LeTransmuteur.Net

http://nous-les-dieux.org/VIDEOS/ArgentDette1.flv

Para Borç Paul Grignon (52:15)

"Modern bankacılık sistemi yoktan para üretmektedir. Bu süreç belki de şimdiye kadar icat edilmiş en şaşırtıcı beceri dönüş değil. Banka haksızlığın oluşturulmuştu ve günah doğdu. Bankacılar Dünya'nın kendi. Onları al, ama onları geri almak için yeterli para yaratacak hiçbir zaman para ve eller yaratma gücüne bırakın. Onlara bu gücü kaldırın ve benim gibi tüm büyük servetler kaybolur ve biz daha iyi ve daha mutlu olurdu gibi yararlı olacaktır. Ama hala bankaların köle olmak ve kendi kölelik bedel ödemek istiyorsanız, o zaman bankacılar para ve kredi kontrolü oluşturmak için devam edelim. "
Sir Josiah Stamp, İngiltere 1928-1941 Bankası Müdürü - o zamanlar İngiltere'nin ikinci başkenti olarak kabul

"Ticaret ve üretim alanında ABD'nin en büyük adamlarından bazıları, bir şey korkuyorlar. O kadar inandırıcı, o yüzden, bu yüzden tutarlı, çok dikkatli, çok ince bir yerde çok organize bir güç olduğunu biliyoruz ... onlar iyi yapmak, onlar konuşurken, sessizce konuşuyorlar. "
Woodrow Wilson, ABD eski başkanı

"Bir banka kredi yapar her zaman, yeni bir banka kredi oluşturulur. Marka yeni para. "
Graham F. Towers, Kanada 1934-1954 Bankası Valisi

"Bankaların para yaratma bir süreç zihin tiksinti olduğu kadar basit. "
John Kenneth Galbraith, ekonomist

"Bana bir ulusun para birimi üzerinden kontrol ver ve ben onun yasaları yapanlar bakmak zorunda kalmazsınız. "
Meyer Anselm Rothschild, bankacı

Borç ...

İki büyük sırlar hayatımıza egemen. Aşk ve para.

"Sevgi nedir? "Çok hikayeler, şarkılar, kitaplar, filmler ve televizyon keşfedilmiş bir soru. Ama biz "para nedir soru için söylenemez? ". Bu para teorisi büyük bütçeli filmleri esinlenerek olmadığını şaşırtıcı değildir. Ama bu bile çoğumuz gitti okullarda bu söz etmez ... Çoğumuz için, para yapar "soru? "Bir atölye baskı, para ve çarpıcı adet görüntü uyandırır. Biz bu paranın hükümet tarafından oluşturulan inanıyoruz. Bu doğru, fakat sadece belli bir ölçüde.

Metal ve kağıt Bu sembolik değerler, biz para, aslında bir devlet kurumu, "Darphane" tarafından üretilen düşünün. Ama paranın büyük çoğunluğunun bu ajansı tarafından değil, bankalar olarak bilinen özel şirketler, her gün büyük miktarda oluşturulur.

Çoğumuz bankalar bekçileri tarafından emanet edilmiştir borç para inanıyoruz. Bu hayal etmek kolay, ama bu gerçek değildir. Aslında, bankalar değil sahiplerinin mallarını kredi veya yatırılan para para yaratma, ancak doğrudan borç ile ödemek için söz veriyorum. Kredi sözleşmesi üzerine borçlunun imzası banka kredi miktarı artı faiz ödemek, ya da başka ev, araba veya teminat teşkil eden herhangi bir özelliğini kaybedecek bir zorunluluktur. Bu borçlu için önemli bir taahhüttür. Bu aynı imza banka için ne ifade eder? Banka varlığını içine kredi miktarı getirmek ve sadece borçlunun hesabına işaretlemek zorunda. Bu zor görünüyor? Elbette bu doğru olamaz ... Ama öyle.

Modern bankacılığın bu mucize haline gelmiştir anlamak için, bu güzel hikayeyi göz önünde bulundurun:

Goldsmith Efsanesi

Hemen hemen her şey para olarak kullanılabilecek bir zamanlar vardı. Bu taşınabilir olması yeterlidir, ve yeterli sayıda kişi daha sonra, gıda, giyim, ya da barınak olarak gerçek değeri şeylere karşı mübadele edilebilir ikna edilecekti. Kabuklar, kakao çekirdekleri, değerli taşlar ve hatta tüyler, para birimi olarak kullanılmıştır. Altın ve gümüş, çekici dövülebilir ve kolayca çalıştı idi. Hatta bazı medeniyetler bu metaller ile uzman oldu.

Kuyumcular çok daha kolay üretim bölgelerinde ticaret, ağırlık ve saflık tasdik edilen bu metallerin, standart birim demek ki yaptı. Onun altın korumak için, kuyumculuk güvenli bir ihtiyacı vardı. Ve yakında yoldaşı yüzden kendi değerlerini altın ve kendi güvenliği için bir depolama alanı kiralama, onun kapısını çaldı. Kuyumculuk hızla göğsüne tüm alanlarında övdü ve kendisini güvende kiralama işini küçük bir gelir kazandırdı.

Yıllar geçti ve kuyumculuk bilge bir gözlem yaptı. Mütevelli nadiren fiziksel bagajda altınlarını geri alındı, ve ayrıca, bir araya gelmedi. Nedeni kendisine altın sanki kuyumcu altın karşılığında, içinde vermiş olduğu makbuzlar piyasada alışverişinde olmasıydı. Bu kağıt para çok daha uygun ağır taneden oldu tutarlar daha zahmetli her bir işlem için tek tek sayıldığını yerine yazılabilir.

Aynı zamanda kuyumculuk başka bir konu vardı: o faizle kendi altın ödedi. Makbuzlar oybirliğiyle kabul edildi gibi, gerçek altın yerine alınan krediler için kredi soruyorum. Sanayi büyüdükçe yavaş yavaş, daha fazla insan krediler için isteyen ve bu kuyumculuk daha iyi bir fikir verdi. Onların altın çekilmesi ile mudi az şey biliyordu, kuyumculuk o güvenle kendi ek olarak, paydaşlarının altın karşı makbuzları alışverişinde olabileceğini hayal. Sürece kredi geri ödemesi yapılmıştır olarak, onun bekçileri onlara zarar vermeden hiçbir şey yapamazsınız.

Ve artık kuyumcu, banker esnaf, kendi altın ihmal ederek onu elde edebileceğinden çok daha yüksek bir kâr yaptı. Yıldır kuyumculuk sessizce paydaşlarının altın kredi faiz rahat gelir yararlandı. Şimdi, önemli bir borç veren olarak, onun arkadaşı daha zengin olduğunu ve o apar topar görüntülenir. Para kuyumculuk muhafızlarını harcanan sayede şüpheler ortaya çıktı. Emanet toplanmış ve onun son servet kökenini açıklamak değilse onların altın çekme kuyumculuk tehdit etti. Bir bekliyor olabilir aksine, bu kuyumculuk için bir felaket haline gelmez. Onun yaklaşımının doğal hileli rağmen, onun fikir mükemmel çalıştı. Mütevelli şey kaybetmişti. Onların altın kuyumcu bagajına güvenli idi.

Bunun yerine kendi altın geri çekilmesi, mütevelli talep ettiği kuyumculuk, şimdi bankacı, onlara ilgi bir kısmını ödeyerek onlarla paylaşıyor kar. Bu bankacılık sisteminin başlangıcı oldu. Bankacı müşterilerinden gelen para mevduata düşük faiz ödemiş, o zaman daha yüksek bir oran veriyordu. Fark işlemleri ve kar maliyetlerini kapsamıştır. Sistemin mantığı basit ve kredi taleplerini karşılamak için makul bir şekilde görünüyordu.

Ancak bu bankacılık sisteminin bugün nasıl çalıştığını değil. Bizim kuyumcu-banker paydaşlarla faizli kredi paylaşarak sonra, kenarları memnun değildi. Avrupalıların dünyada göç yana kredi için daha fazla talep hızla artmıştır. Ama kredi müşterilerine tevdi ettiği altın miktarı ile sınırlandırıldı. O çok daha ince bir fikri vardı işte bu noktada. O bagajda ne olduğunu daha kimse gibi, o gerçekte var olmayan altın makbuz verebilir. Sürece sahipleri alınan kendisi nasıl bilebilirdim, altın talebinde bir kerede tüm gelmedi?

Bu yeni düzeni mükemmel çalıştı ve bankacı yoktu altın kredileri faiz yoluyla derece zengin oldu. Bankacı inanılan olmak çok inanılmaz bir şey para oluşturabileceği fikri. Çok uzun düşünce zihinlerde çapraz vermedi. Tüm hayal gibi Ama para icat etmek güç bankacı başında gitti. Son olarak kredi ve zenginlik boyutunu yeniden yol açtı şüpheleri görüntülenir. Bazı borçluların, gerçek altın yerine kağıt temsilleri istemeye başladı. Söylentiler yayıldı. Bir gün çok zengin bekçileri eş zamanlı olarak altın geri geldi. En sonunda olan oldu.

Makbuzların sahiplerinin bir okyanus bankanın kapalı kapılar komşu sokaklarda artmıştır. Maalesef bankacı tüm makbuzları ellerinde koymuştu onurlandırmak için yeterli altın ve gümüş yoktu. Bu bankanın saldırı denir ve bu ne her bankacı korktuğu olduğunu edilir. Bu saldırı münferit bankaların mahvetti, ve şaşırtıcı biraz kötü kamu güvenini bankacılar kötüleşti. Bunun yerine bu uygulama olduğunu, bu yüzden kanun kaçağı yoktan para yaratma pratiği ancak bankacılar teklif edildi Avrupa'nın ticari genişleme başarısı için önemlidir haline geldiğini kredi geniş hacimli basit olurdu yasal ve düzenlenir. Bankacılar mevcut yapılabilmesi için krediler için oyun para miktarını sınırlamak için anlaştılar.

Sınırı iyi bagajına saklanan altın ve gümüş toplam değerin üstünde hâlâ, genellikle oranı 9 $ dolar gerçek altın için değiştirildi. Bu düzenlemeler, sürpriz denetimler tarafından desteklendi. Ayrıca merkez bankaları tarafından bir saldırı durumunda acil transfüzyon altın ile yerel bankalar yardımcı olacağı kabul edilmiştir. Birkaç banka ile eş zamanlı saldırı durumunda sadece, kredi balonu implode olacak ve sistem yok edilecekti.

Para sistemi bugün

Yıllar içinde fraksiyonel rezerv sistemi, bir merkez bankası tarafından desteklenen bankaların entegre ağ ile, para sistemi dünyada egemen hale gelmiştir. Destekleyici aynı zamanda altın para borçlarının fraksiyonu zaman bozulur.

Para doğası değişti. Dolar gerçekten altın veya gümüş sabit tutar karşı mübadele edilebilir bir kağıt makbuz oldu sonra. Şu anda bir kağıt ya da dijital dolar bir başka dolar karşısında değiş tokuş edilebilir bir kağıt ya da dijital. Özel bankalar tarafından oluşturulan kredi insanlar bile bugün özel bir onay reddedebilir reddetme hakkına sahip olduğunu, özel bir bankanın belge olarak sadece var önce.

Şimdi, özel bir banka kredi hükümeti aşağıdaki tarafından yasal olarak konvertibl para birimi: dolar, euro, pound, vs, biz genellikle para olarak görüyoruz. Nakit kararname veya sipariş ve ilgili yasaların, mahkemelerin söz konusu borç altüst durumda vatandaşların ret cezası altında bir borç için ödeme olarak bu parayı kabul şart koşmaktadır tarafından yaratılmış bir para birimidir.

Şimdi soru şu: hükümetler ve bankalar hem para yaratabilirsek, ne kadar para o? Paranın toplam tutarı para olarak kullanılan mevcut fiziksel büyüklüklerin gerçek nesneleri ile sınırlı edilmiştim. Böylece, yeni altın veya yeni gümüş oluşturmak için, altın ya da gümüş bulunan ve zemin elde edilmesi idi.

Şu anda, para anlamıyla borç olarak oluşturulur. Borcun toplam seviyesi: para kısa sürede birisi oluşturulabilir paranın toplam miktarı tek gerçek sınırı vardır kılan bir bankadan kredi alır gibi oluşturulur. Hükümetler fraksiyonel munzam denilen kurarak kurallara ek yeni para oluşturulmasına ilişkin bir yasal kısıtlama uygulamamaktadır. En keyfi fraksiyonel rezerv gereksinimleri ülkeden ülkeye değişir ve zaman zaman için. Geçmişte bu bankaların borç oluşturulan para 10 $ için kendi göğüs gerçek altın en az bir dolar tutun gerektiren ortak oldu. Bugün munzam artık yeni para ve altın depo arasındaki ilişki için geçerli, ama oranı para ve zaten bankada mevduat para mevcut borç borç yarattı. Banka mevduat üzerinde sahip olduğu para birimi mevcut borç tutarı üzerinden merkez bankası tevdi ettiği Hükümet tarafından verilen para miktarı: Bugün, bir banka rezerv iki şeyden oluşur.

Basit Bu göstermek için, henüz tevdi sahip yepyeni bir bankanın pazar, hayal. Ancak yatırımcılar mevcut türlerin bir Mevduat munzam 1.111,12 dolar yaptık, onlar merkez bankası yaptık. FFR etkisi 09:01 olduğunu.

Adım 1: Banka açıldı ve ilk borçlu ağırlıyor, bir araba satın almak için 10.000 $ gerekiyor. Karşılık oranı 09:01 ile, ayrıca para tabanı olarak bilinen merkez bankası, yeni banka rezerv kendisine yasal olarak borç kabul dayalı, bu miktarın dokuz kez, ya da 10.000 $ oluşturmanıza olanak sağlar borçlu. Bu 10.000 $ başka alınır, bu sadece banka kredi borçlusu adına kayıtlı, çok yeni bir para. Borçlunun daha sonra araba satın almak, bu kredi bir çek yazar.

Adım 2: Satıcı mevduat yeni onun banka 10.000 $ yarattı. Tabanı aksine para Merkez Bankası'na yatırılır, yeni oluşturulan bu kredi para karşılık oranı ile çarpılır edilemez, aslında rezerv oranına göre dağıtılır. 1 ila 9 oranı, $ 9,000 yeni bir kredi 10.000 $ Bu mevduat bazında yapılabilir.

Adım 3: 9000 $, üçüncü başlangıçta oluşturulmuş bankada kişi, ya da başka bir tarafından tevdi ettiklerinde üçüncü bir kredi için yasal dayanağı, 8100 $ dolar için bu kez olur. Her katman biraz daha küçük bir bebek içeren bu Rus sözü biri olarak, her yeni mevduat azalan bir sonsuz serisinin ardından biraz daha küçük bir kredi için potansiyel içerir. Ödünç para bankaya yatırılır değilse Şimdi, süreci durur, para yaratma mekanizması önceden kestirilemez. Ama daha büyük olasılıkla, her aşamada para bir bankaya yatırılır ve yeni para yaklaşık yüz bin dolar bankacılık sistemi içinde oluşturulan kadar dağıtım işlemi tekrar ve tekrar, tekrar edilebilir.

Bütün bu parayı borç tamamen oluşturulmuş ve tüm yasal bakir oturdu olmak sadece 1.111,12 dolar, merkez bankası rezervi ilk dosyalama tarafından yetkilendirilmiştir. Ne bu dahiyane sistemi ile Dahası zincirinin her bir banka hesaplarına banka ödünç para% 10'dan fazla mevduat olduğunu göstermek zorunda olmasıdır. Bu para ödünç olarak mevduat olduğunu, bankalar, mevduat elde etmek için genel izlenim destekleyen, kredi vermek edebilmek, ancak yanıltıcı çok iyi bir neden verir.

Izleyen tüm krediler aynı bankaya yatırılır edilmedikçe Şimdi, bir banka sıfırdan kredi veren tarafından neredeyse 90 kat, ilk para tabanı çarpar söyleyemeyiz. Ancak bankacılık sistemi kapalı devre, başka bir hale bir banka mevduat oluşturulan kredi, ve tersi çalışır. Bütün süreç tek bir banka içinde yer aldı sanki mükemmel üniform bir teorik dünya ticaretinde, nihai etkisi tam olarak aynı olacağını söylemek olduğu merkez bankasında ilk rezervi 1100 dolar biraz fazla bir sistemi o hiç bu kadar 100 $ 000 faiz toplamak sağlar. Bankalar değil mi ödünç para!

Bu saçma geliyor, bu deneyin: son yıllarda, lobilerinin acımasız baskısı altında, ulusal merkez bankası için bir rezerv kurmak için banka mevduat gereksinimleri sadece bazı ülkelerde kayboldu ve mevcut rezervlerinin oranları olabilir de 9.1 üzerinde olması gerekir. Hesap bazı türleri için, 20:1 veya 30:1 oranı (büyük cinas) yaygındır. [Bazı durumlarda Hiç konu] ve daha yakın zamanlarda rezerv borçlunun katkısını artırmak için taze kredi tanıtarak, bankalar artık tamamen munzam aşmak için bir yol var. Kuralları karmaşık süre Yani, gerçekte, aslında çok basit: Biz ödünç olarak bankaların kadar para oluşturabilirsiniz.

Herkes bankaların ödünç para olmadığını bilinçaltında biliyor. Eğer tasarruf hesabınızdan para çektiğinizde, banka parayı başkasına ödünç çünkü bunu yapamazsınız sana hiç söylemedim.
(Mark Mansfield, ekonomist ve yazar)

Baskı makineleri medyada rağmen, hükümet tarafından oluşturulan karşılığı genellikle dolaşımdaki paranın% 5'inden az olduğu, bugün bulunan paranın% 95'den fazlası bir imza birisi tarafından oluşturuldu bir bankadan borç senedi. Ayrıca bu kredi para oluşturulan ve tahrip büyük miktarlarda her gün, ve yeni kredi yapılmış ve eski gibi iade edilir.

Ben sıradan bir vatandaş bankaların para yaratma olduğunu söyledim olmak istemem korkuyorum, ve yapılacak .... Ve hükümetin politikasını yönlendirmek milletin kredi kontrol edenler ellerini insanların kaderini avuç vardır.
(Reginald McKenna, İngiltere Orta Bankası eski başkanı)

ils autorisent que les crédits privés bancaires soient convertis en devises gouvernementales, troisièmement les tribunaux font respecter les dettes et finalement les gouvernements font passer des régulations pour protéger le fonctionnement du système monétaire et sa crédibilité auprès du public, sans rien faire pour l'informer de la provenance réelle de l'argent. Bankalar hükümetinin aktif işbirliği ile bu para sistemini kullanabilirsiniz. Öncelikle hükümetlerin, ulusal nakit kullanımını kurulması yasaları geçirerek, ikinci olarak kredi yabancı para devlet dönüştürülür özel bankası olduğunu izin üçüncüsü mahkemeler borçları zorlamak ve sonunda hükümetlerin paranın menşei bilgilendirmek için hiçbir şey yapmadan, kamu ile para sistemi ve itibarını korumak için düzenlemeler geçiyor. Basit gerçeği biz noktalı çizgi üzerinde biz ödenmemesi halinde terk etmeye söz veririz eşyalarını tarafından desteklenen ödeme taahhüdü imzalanan bir "mortgage", oturum açtığınızda, bu oyuna gerçek değerinin tek şey olmasıdır işlem.

Sözümüzü, kredi ya da mortgage, onur olacağını düşünerek herkes artık değiştirilebilir ve satılabilir kağıt dizüstü bilgisayar, bir parça için. Bu değeri temsil eder, ve bu nedenle birimi bir şeklidir. Bu para (kutsal) borçlu gerçek ve dokunulabilir (vekil) karşı para alışverişi yapabilirsiniz.

Gerçek hayatta, bir kredi borç veren borç için bir şey olmalıdır anlamına gelir. Eğer bir çekiç gerekiyorsa, bu sana çok kullanım olmayacak olmayan bir çekiç sağlamak için bir söz ödünç veririm. Ama para yapay dünyada, bir bankanın para vaadi olarak tanınmıyor para ödemek ve biz bunu olduğu gibi kabul edin.

Böylece bizim ulusal ortalamanın şimdi bankalar, borç hangi para değil ödünç işlemleri teşekkür seviyelerinden işlem, ama onlar yok para sağlamak için söz verdi.
(Irving Fisher, ekonomist ve yazar)

Borçlunun borcun kabul imzaladı sonra, banka bir bilgisayar, borçlu banka bir yükümlülük birkaç tuş vuruşlarını içinde oluşturarak işlem dengeler. Borçlu açısından bakıldığında, onun hesabına para kredi olur ve hükümet para birimine çevrilmek üzere borçluya bankaya bu borç veriyor, çünkü herkes gibi bunu kabul etmeniz gerekir para. Yine gerçek çok basittir. Borçlu tarafından imzalanmış belge olmadan banka ödünç bir şey olurdu.

Eğer şimdiye kadar herkes, hükümetler, şirketler, KOBİ'ler, aileler hep birlikte borçlu olabilir ki nasıl olduğunu merak ediyordu ve bu nedenle astronomik miktarda yok mu? Eğer soru sordu yok mu: onu ödünç almak kadar para olduğunu nasıl? Şimdi biliyorsun. Hiçbiri yoktur. Bankalar borç para yok. Onlar sadece borçtan oluşturmak ve bu borç potansiyel olarak sınırsız olduğunu, onu ödünç para için aynıdır. Göründüğü gibi, tersi durum da geçerlidir.

Hayır borç, para

Bu alanda yenilikleri ve verimlilik için kaynakların inanılmaz zenginlik rağmen, neredeyse bankacılar için ağır borç bütün hükümetler, işletmeler, bireyler, bu şaşırtıcı değil mi? Sadece insanlar durup düşündü ise: Bu nasıl mümkün olur? Bu dünyanın gerçek zenginlik üreten insanlara zenginlik temsil ettiği, sadece borç para edenlere borçlu olduklarını nasıl? Daha da şaşırtıcı olan, bir zamanlar biz hiçbir borç olsaydı, hiç para olacağını fark, para borcu olduğunu biliyoruz.

Bu nasıl bizim para sistemidir. S'il n'y avait pas de dette dans le système, il n'y aurait aucun argent.
(Marriner S. Eccles, gouverneur et président du CA de la Fed)

Si tout cela est une découverte, vous n'êtes pas les seuls. La plupart des gens imaginent que si toutes les dettes étaient payées, l'état de l'économie s'améliorerait. C'est certainement vrai à l'échelle individuelle. De même que nous avons plus d'argent à dépenser lorsque nous avons remboursé nos prêts, nous pensons que si tout le monde était dans le vert, il y aurait plus d'argent à dépenser en général.

Mais en vérité, c'est exactement le contraire. Il n'y aurait pas d'argent du tout. C'est ainsi, nous sommes complètement dépendants de crédits bancaires continuellement renouvelés pour qu'il y ait existence de l'argent. Pas de prêts, pas d'argent. C'est ce qui est arrivé pendant la Grande Dépression. La masse monétaire s'est effondrée au fur et à mesure que les prêts s'asséchaient.

C'est une pensée déconcertante. Nous sommes totalement dépendants des banques commerciales. Au départ, il faut toujours quelqu'un qui emprunte chaque dollar que nous avons en circulation, en espèces ou en crédit. Si les banques créent assez d'argent synthétique, nous prospérons ; sinon, nous sombrons dans la misère. Nous sommes, définitivement, sans système monétaire permanent. Quand on a une vision complète de l'ensemble, l'absurdité tragique de notre position désespérée est presque incroyable, mais il en est ainsi.
(Robert H. Hemphill, gestionnaire de crédits, Fed, Atlanta, Géorgie)

Une dette perpétuelle

Ce n'est pas tout. Les banques ne créent que le montant du principal. Elles ne créent pas l'argent pour payer les intérêts. D'où celui-ci est-il censé provenir ? Le seul endroit où les emprunteurs peuvent aller pour obtenir l'argent pour payer les intérêts est dans la masse monétaire globale de l'économie, mais presque toute -cette masse monétaire a été créée exactement de la même façon, il s'agit de crédit bancaire devant être remboursé avec plus que ce qui a été créé. Donc partout il ya d'autres emprunteurs dans la même situation essayant frénétiquement d'obtenir de l'argent dont ils ont besoin pour payer à la fois le principal et les intérêts à partir d'un réservoir d'argent qui ne contient que les principaux.

Il est clairement impossible que tout le monde rembourse le principal et les intérêts, car l'argent des intérêts n'existe pas. Cela peut même être exprimé par une simple formule mathématique. P/(P+I) honoreront leur contrat. I/(P+I) seront saisis.

Le grand problème est que pour les prêts à long terme, tels les hypothèques et les dettes gouvernementales, le total des intérêts excède de loin le principal, donc à moins que beaucoup d'argent supplémentaire ne soit créé pour payer les intérêts, cela engendre une grande proportion de faillites, et donc une économie non fonctionnelle. Pour maintenir une société fonctionnelle, le taux de faillites doit être bas. Et donc, pour accomplir cela, de plus en plus de nouvel argent-dette doit être créé pour satisfaire la demande actuelle d'argent pour payer les dettes précédentes. Mais bien sûr, ça rend juste la dette totale plus grande et donc encore plus d'intérêts doivent être payés résultant en une grandissante et inexorable spirale d'endettements.

C'est uniquement le délai temporel entre la création de l'argent des nouveaux prêts et les remboursements qui empêchent le manque global d'argent d'émerger et de mettre ainsi le système total en banqueroute. Cependant, comme le monstre insatiable du crédit grandit et grandit, le besoin de créer de plus en plus d'argent pour le nourrir se fait sentir de plus en plus urgemment.

Pourquoi les taux d'intérêt sont-ils si bas ? Pourquoi recevons-nous des cartes de crédit non sollicitées ? Pourquoi le gouvernement US dépense-t-il plus que jamais ? Cela serait-il pour empêcher l'effondrement complet du système ?

Une personne rationnelle se doit de demander : cela peut-il vraiment continuer pour toujours ? L'effondrement n'est-il pas inévitable ? Une chose à comprendre à propos de notre système de réserve fractionnaire est que tel lors d'un jeu de chaises musicales, aussi longtemps que la musique tourne, il n'ya pas de perdants.
(Andrew Gause, historien de la monnaie)

L'argent facilite la production et l'échange, et avec la croissance de la masse monétaire, l'argent est de plus en plus dévalorisé à moins que le volume de production et d'échange dans le monde réel ne croisse de la même proportion. Ajoutez à cela le fait que quand nous entendons que l'économie croît de 3% chaque année, cela ressemble à une croissance constante, mais ça ne l'est pas. Les 3% de cette année représentent plus que les 3% de l'année dernière parce qu'il s'agit des 3% du nouveau total. Au lieu d'une ligne droite, telle que naturellement visualisée à partir des mots, la courbe de croissance est en fait exponentielle, de plus en plus abrupte.

La plus grande déficience de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle.
(Albert A. Bartlett, physicien)

Le problème, bien sûr, est que la croissance perpétuelle de l'économie réelle exige une escalade permanente de l'utilisation des ressources et de l'énergie. De plus en plus d'objets doivent passer des ressources naturelles à la poubelle chaque année, sans arrêt pour éviter l'implosion du système.

Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut continuer à jamais dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste.
(Kenneth Boulding, économiste)

Que pouvons-nous faire face à cette situation effrayante ? (Il peut y avoir épuisement des ressources et des talents, mais pourquoi devrait-il y avoir un jour épuisement d'argent ?) Une chose est sûre, nous avons besoin d'un concept d'argent radicalement différent. Il est temps que plus de personnes posent à elles-mêmes et à leurs gouvernements 4 questions simples. Partout dans le monde les gouvernements empruntent de l'argent à des banques privées, avec des intérêts. La dette des gouvernements est une composante importante de la dette totale, et le règlement de cette dette constitue une bonne part de nos impôts.

Maintenant, nous savons que les banques créent simplement l'argent qu'elles prêtent et que les gouvernements les ont autorisées à faire cela. (Création de monnaie soutenue uniquement par la dette.)

Donc la première question est : Pourquoi les gouvernements choisissent-ils d'emprunter de l'argent avec intérêts alors qu'un gouvernement pourrait créer lui-même, sans intérêts, l'argent dont il a besoin ?

Et la deuxième grande question est : Pourquoi créer l'argent comme dette ? Pourquoi ne pas créer de l'argent circulant en permanence sans qu'il ait besoin d'être perpétuellement ré-emprunté – avec intérêts- pour exister ?

La troisième question : Comment un système monétaire qui ne peut seulement fonctionner qu'avec une croissance en accélération permanente peut-il être employé pour bâtir une économie durable ? N'est-il pas logique qu'une accélération permanente de la croissance et la durabilité ne sont pas compatibles ?

Et finalement : Qu'y at-il dans notre système monétaire qui le rende totalement dépendant d'une croissance perpétuelle ? Que devrait-il être modifié pour permettre une économie durable ?

L'usure

Il fut un temps où facturer des intérêts sur un prêt était appelé « usure », et était passible de sanctions sévères, y compris la mort. Chaque grande religion a interdit l'usure. Les arguments contre cette pratique étaient essentiellement moraux. Il était maintenu que la seule finalité légitime de l'argent était de faciliter l'échange de biens et services réels. Toute forme de gain d'argent basée uniquement sur la possession d'argent était jugée comme l'acte d'un parasite ou d'un voleur. Cependant, comme les besoins en crédits du commerce grandissaient, les arguments moraux ont cédé face à l'argument selon lequel le prêt implique pour le prêteur un risque et un coût d'opportunité et conséquemment la tentative de faire un profit sur un prêt est justifié.

Aujourd'hui cette notion semble incongrue, aujourd'hui l'idée de gagner de l'argent avec de l'argent est vue comme un concept que chacun essaye d'employer. Pourquoi travailler quand tu peux faire travailler ton argent pour toi ?

Cependant, si on essaye de concevoir un futur durable, il est très clair que la facturation d'intérêts est à la fois un problème moral et pratique. Imaginez une société et une économie qui peut perdurer des siècles parce que, au lieu de piller ses ressources primaires d'énergie, elle se restreint à ce qui est produit chaque jour : pas plus de bois n'est coupé que ce qui pousse pendant la même période, toute l'énergie est renouvelable : solaire, gravitationnelle, géothermique, magnétique, ou toute autre méthode découverte. Cette société vit à l'intérieur des limites de ses propres ressources nonrenouvelables en réutilisant et recyclant chaque chose. Les populations s'y succèdent ainsi. Une telle société ne pourrait jamais fonctionner avec un système monétaire fondamentalement dépendant d'une croissance accélérant perpétuellement. Une économie stable aurait besoin d'une masse monétaire au moins capable de rester stable sans s'effondrer.

Disons que le volume total de cette masse monétaire stable est représenté par un grand cercle. Imaginons aussi que les prêteurs doivent avoir préalablement l'argent pour le prêter. Si des gens, au sein de cette masse monétaire, se mettent systématiquement à prêter de l'argent avec intérêt, leur part de la masse monétaire va croître. S'ils continuent à prêter avec intérêt tout l'argent remboursé, quel est la conséquence inévitable ? Que ce soit de l'or, de la monnaie fiduciaire, de la monnaiedette, cela importe peu, les prêteurs finiront avec tout l'argent et après que les recouvrements et les banqueroutes soient réglés, ils finiront également avec tous les biens. C'est seulement si les rendements des prêts à intérêts étaient uniformément distribués parmi la population que ce problème central serait résolu. Une lourde taxe des profits bancaires pourrait accomplir cet objectif, mais dès lors pourquoi les banques voudraient-elles exister ?

Si nous étions capables de sortir un jour de la situation actuelle, nous pourrions imaginer un système bancaire fonctionner comme service non-lucratif pour la société, répartissant les intérêts gagnés comme un dividende universel pour les citoyens, ou prêtant sans facturer aucun intérêt.

Je n'ai jamais vu personne ayant pu, avec logique et rationalité, justifier que le gouvernement fédéral emprunte pour utiliser son propre argent… Je pense que le temps viendra où les gens demanderont que cela soit changé. Je pense que le temps viendra dans ce pays où ils viendront nous accuser, vous, moi, et toute personne liée au Congrès, d'être resté assis sans rien faire et d'avoir permis à un système aussi stupide d'être perpétué.
(Wright Patman, membre démocrate du Congrès 1928-1976 président du comité de la Banque et de la Monnaie 1963-1975)

Changer le système

Si c'est la nature fondamentale de notre système qui pose problème, bricoler le système ne pourra jamais résoudre ces problèmes ; le système lui-même doit être remplacé. Beaucoup de critiques monétaires appellent à un retour à une monnaie basée sur l'or prétendant que l'or a pour lui un long historique de fiabilité. Ils ignorent les nombreuses arnaques pouvant être pratiquées avec l'or : ajustement des pièces, alliances du métal, prise de contrôle du marché, tout cela a été fait dans la Rome antique, et a contribué à sa chute. Certains défendent que l'argent est plus abondant que l'or et donc plus difficile à monopoliser.

Beaucoup mettent en doute la nécessité d'un retour aux métaux précieux. Personne ne veut recommencer à porter de lourds sacs de pièces pour les courses. Il est certain que de la monnaie papier, numérique, plastique, ou plus probablement biométrique, serait le moyen d'échange ultime, avec le même potentiel pour créer une dette aussi illimitée que nous avons aujourd'hui. En plus de cela, si l'or redevenait la seule base légale d'argent ceux qui n'ont pas d'or n'auraient soudain plus d'argent. D'autres demandeurs de réforme monétaire ont conclu que la cupidité et la malhonnêteté sont les principaux problèmes et qu'il y aurait de meilleurs moyens pour créer un système honnête et équitable que le retour à l'or ou à l'argent.

Des esprits inventifs ont proposé toute une panoplie de systèmes alternatifs pour créer de l'argent. Beaucoup de systèmes de troc privé créent de l'argent comme dette, comme le font les banques, mais c'est fait ouvertement et sans paiement d'intérêts. Un exemple est un système de troc où la dette est exprimée en promesses d'heures de travail, tous les travaux étant également équivalents à un nombre de dollars permettant aux heures d'être converties avec le prix des biens en dollars. Ce type de système monétaire peut être mis en place par toute personne pouvant trouver un moyen de faire la comptabilité ainsi que des participants volontaires et dignes de confiance.

La mise en place d'un système monétaire de troc local, même étant actuellement de peu d'utilité, serait une prudente mesure préventive, pour toute communauté. La réforme monétaire, comme la réforme électorale, est un vaste sujet, requérant une volonté de changement et une capacité à penser hors du système. La réforme monétaire, comme la réforme électorale, ne viendra pas facilement en raison des intérêts immensément puissants bénéficiant du système actuel qui feront tout leur possible pour maintenir leurs avantages.

A présent que nous avons vu que l'argent n'est qu'une idée, et qu'en réalité l'argent peut être ce que nous décidons, voici une idée très simple de concept alternatif à considérer. Ce modèle est basé sur des systèmes ayant autrefois fonctionné en Angleterre et en Amérique, systèmes ayant été rongés et détruits par les orfèvres-banquiers et leur système de réserve fractionnaire. Pour créer une économie basée sur de l'argent en permanence libre d'intérêts, l'argent pourrait être simplement créé et injecté dans l'économie par le gouvernement, préférablement sur des infrastructures durables facilitant l'économie, comme les routes, les voies ferrées, les ponts, les ports, et les marchés publics.

Cet argent ne serait pas créé comme dette, il serait créé comme valeur, la valeur résidant dans l'objet de la dépense. Si cet argent neuf facilitait une augmentation proportionnelle des échanges, faisant en sorte qu'il soit utilisé, cela ne causerait pas d'inflation. Si les dépenses du gouvernement causaient une inflation il y aurait deux voies d'action à considérer.

L'inflation est essentiellement équivalente à une taxe sur l'argent ; que la valeur de l'argent diminue de 20% ou que le gouvernement prenne 20% de notre argent, l'effet sur notre pouvoir d'achat est le même. De ce point de vue, l'inflation à la place des impôts peut être politiquement acceptable si elle est bien dépensée et contenue. Ou, le gouvernement pourrait choisir de contrer l'inflation en collectant de l'argent des impôts et en le mettant hors d'usage réduisant la masse monétaire et restaurant la valeur de l'argent. Pour contrôler la déflation, qui est le phénomène de la chute des rémunérations et des prix, le gouvernement dépenserait simplement plus d'argent déjà existant. Sans compétition de la création de monnaie-dette privée, les gouvernements auraient plus de contrôle effectif de leur masse monétaire nationale. Le public saurait qui blâmer si les choses tournaient mal, les gouvernements grandiraient et tomberaient sur leur capacité à préserver la valeur de l'argent.

Le gouvernement fonctionnerait essentiellement grâce aux impôts comme aujourd'hui mais l'argent des impôts serait bien plus utile puisque rien ne serait commis pour payer des intérêts aux banques privées. Il n'y aurait pas de dette nationale si le gouvernement créait simplement l'argent dont il a besoin. Notre perpétuelle servitude collective envers les banques à travers le paiement des intérêts de la dette gouvernementale serait impossible.

L'argent est une nouvelle forme d'esclavage, il se distingue de l'ancienne simplement par le fait qu'il est impersonnel, il n'ya pas de relation humaine entre le maître et l'esclave.
(Léon Tolstoï)

La force invisible

Personne n'est plus en esclavage que celui qui croit à tort qu'il est libre.
(Goethe)

Ce qui nous a été enseigné de voir comme la démocratie et la liberté est devenu en réalité une forme ingénieuse et invisible de dictature économique. Aussi longtemps que notre société entière restera fondamentalement dépendante du crédit bancaire pour sa masse monétaire, les banquiers seront en position de décider qui aura l'argent dont il a besoin et qui ne l'aura pas.

Le système bancaire moderne fabrique de l'argent à partir de rien. Ce processus est peut-être le tour de dextérité le plus étonnant qui fut jamais inventé. La banque fut conçue dans l'iniquité et est née dans le pêché. Les banquiers possèdent la Terre. Prenez la leur, mais laissez-leur le pouvoir de créer l'argent et en un tour de mains ils créeront assez d'argent pour la racheter. Otez-leur ce pouvoir, et toutes les grandes fortunes comme la mienne disparaîtront et ce serait bénéfique car nous aurions alors un monde meilleur et plus heureux. Mais si vous voulez continuer à être les esclaves des banques et à payer le prix de votre propre esclavage laissez donc les banquiers continuer à créer l'argent et à contrôler les crédits.
(Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque d'Angleterre 1928-1941 – réputé 2e fortune d'Angleterre à cette époque)

L'incapacité pour les colons d'obtenir le pouvoir d'émettre leur propre argent à l'écart des mains de Georges III et des banquiers internationaux fut la raison PRINCIPALE de la guerre d'indépendance.
(Benjamin Franklin)

Peu de gens sont conscients aujourd'hui que l'histoire des Etats-Unis depuis la révolution en 1776 a été en large part l'histoire d'une lutte épique pour la libération et l'indépendance vis-à-vis des banques européennes internationales. Cette lutte fut finalement perdue en 1913 quant le président Woodrow Wilson ratifia le Federal Reserve Act plaçant le cartel bancaire international en charge de la création de la monnaie américaine.

Je suis un homme des plus malheureux. J'ai inconsciemment ruiné mon pays. Une grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit. Notre système de crédit est concentré dans le privé. La croissance de notre nation, en conséquence, ainsi que toutes nos activités, sont entre les mains de quelques hommes. Nous en sommes venus à être un des gouvernements les plus mal dirigés du monde civilisé un des plus contrôlés et dominés non pas par la conviction et le vote de la majorité mais par l'opinion et la force d'un petit groupe d'hommes dominants.
(Woodrow Wilson, président des Etats-Unis 1913-1921)

La puissance de ce système est profondément enracinée de même que le silence de l'éducation et des médias à ce sujet. Il ya quelques années, le premier ministre canadien a fait mener un sondage chez les non-économistes: à la fois auprès de professionnels hautement qualifiés et de « monsieur tout le monde ». L'enquête a conclu qu'aucun d'entre eux n'avait une idée précise de la façon dont l'argent est fabriqué. En fait, il est probablement sûr de dire que la plupart des gens, y compris les employés de banques en première ligne ne se sont jamais donné le temps de considérer la question. Et toi ?

Toute la perplexité, la confusion, et la détresse en Amérique ne provient pas des défauts de la Constitution ou de la Confédération ni du désir d'honneur ou de vertu mais de notre ignorance profonde de la nature des devises, du crédit, et de la circulation.
(John Adams, père fondateur de la Constitution américaine)

Le système moderne d'argent en tant que dette naquit il ya un peu plus de 300 ans quand la première Banque d'Angleterre fut mise en route avec un contrat royal pour le prêt fractionnaire de reçus d'or au taux modeste de 2 pour 1. Ce taux modeste n'était que le proverbial pied dans la porte. Le système est maintenant mondial créant des montants virtuellement illimités d'argent à partir d'air pur et a enchaîné presque chaque personne de cette planète à une dette perpétuellement croissante qui ne pourra jamais être payée.

Tout cela at-il pu arriver par accident ? Ou bien est-ce une conspiration ? De toute évidence il ya là quelque chose d'énorme…

Celui qui contrôle le volume de la monnaie dans notre pays est maître absolu de toute l'industrie et tout le commerce… et quand vous réalisez que le système entier est très facilement contrôlé, d'une manière ou d'une autre, par une très petite élite de puissants, vous n'aurez pas besoin qu'on vous explique comment les périodes d'inflation et de déflation apparaissent.
(James A. Garfield, président des Etats-Unis, assassiné)

Le gouvernement devrait créer, émettre, et faire circuler toutes les devises et tous les crédits nécessaires pour satisfaire les dépenses du gouvernement et le pouvoir d'achat des consommateurs. En adoptant ces principes, les contribuables économiseraient d'immenses sommes d'argent en intérêts. Le privilège de créer et d'émettre de la monnaie n'est pas seulement la prérogative suprême du gouvernement, mais c'est aussi sa plus grande opportunité.
(Abraham Lincoln, président des Etats-Unis, assassiné)

Jusqu'à ce que le contrôle de l'émission de devises et de crédit soit restauré au gouvernement et reconnue comme sa responsabilité la plus flagrante et la plus sacrée, tout discours sur la souveraineté du Parlement et la démocratie est vain et futile… Une fois qu'une nation abandonne le contrôle de ses crédits, il n'importe plus qui fait ses lois… L'usure, une fois aux commandes, coule n'importe quelle nation.
(William Lyon Mackenzie King, ex-premier ministre du Canada – qui nationalisa la Banque du Canada)

Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au magazine Time, et aux autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque quarante ans Il aurait été pour nous impossible de développer notre projet pour le monde si nous avions été exposés aux lumières de la publicité durant ces années. Mais le monde est aujourd'hui plus sophistiqué et préparé à l'entrée dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l'autodétermination nationale des siècles passés.
(David Rockefeller, s'adressant à la Commission Trilatérale, 1991)

Seuls les petits secrets doivent être protégés. Les grands sont gardés secrets par l'incrédulité du public.
(Marshall McLuhan, « gourou » des médias)

(source: bankster.tv )

Cet article a été publié Dimanche 11 janvier 2009 à 16:55 dans : Culture , Économie , Films , Finance , Krach . Bu RSS ile bu giriş için herhangi bir yanıt takip edebilirsiniz RSS 2.0 feed . Şunları yapabilirsiniz bir yorum yapmak veya trackback kendi sitesinden.