ЛеТрансмутеур.Нет

По Дувал Гуиллауме и Цхристине Моуниер

Да верују главне медије, благостање за све кроз одржив раст. Ипак, за све већи број људи, економски модел за будућност и одговорни више не пролази кроз неминовно економског раста, већ од пропадања.

Распада или одрживи развој? : Две супротстављене логора на одговорима на еколошким проблемима и потребама становништва.

Екстремни временски догађаји су у порасту, гомиле отпада до, вода столови су осиромашени или загађене, уље ће постати ретки и њена контрола је предмет сукоба све више насилних, било у Ираку или Чеченија. У међувремену, привредном систему способност да задовољи социјалне потребе се све оспорава. Глобални неједнакости се повећавају и ако део Азије долази из неразвијености, то је усвајањем Лифестиле-исхрани необновљивих ресурса. Укратко, свака и (скоро) сада се слаже: одеш до зида и морамо да променимо режим развоја. И то не у једног века, у наредним годинама. Али како? Расправљати живље између присталица једног "одрживог децреасе", организује пад монетарне економије, поборници "одрживог развоја" да се помире раст и екологије.

Озбиљност ситуације, постоји велика неслагања између заговорника одрживог развоја и присталица пропадања. Ернст Улрицх вон Веизсацкер , Амори и Хунтер Ловинс , заговорници одрживог развоја, узимајући у авиону у својим извештај " Фактор 4 ", врло тамно прогноза по ливадама у свом чувеном извештају 1972 до Римског клуба о "Границе раста." Они су с обзиром укључујући и ризик од наглог пада пољопривредне и индустријске производње и светске популације у наредним деценијама. Што се тиче Лестер Браун , још холдинг одрживог развоја, он проводи у еко-економију, на страницама "знаке напетости" који нису охрабрујућег о будућности. Не постоји неслагање о потреби брзог смањења потрошње сировина и енергије, а посебно, наравно, фосилних горива.

Еко-ефикасност у помоћ раста

Међутим, мишљења се разликују на начин да то урадите. Заговорници еко-економију истичу многих техничких решења већ познато да троше много мање сировине и енергије за производњу, а што више робе и услуга (кроз рециклажу и други дизајн производа). То је чувени "Фактор 4" Ернст Улрицх вон Веизсацкер: можемо произвести чак четири пута мање енергије и сировина. Друго, амбициознији, говоримо о 10 пута. Без непријатељи на тржишту, заговорници еко-економију не верујем да тржишни механизми сами су у стању да обнови еколошку равнотежу. Они се ослањају на веома активна јавна политика и на реформу пореског система у складу са еколошким приоритетима. Штавише, они наглашавају ће морати да се промени у рекордном року већина наших инфраструктуре: преобликовање урбанизма, станишта промена, реконфигурацију средства за производњу у многим делатностима, итд. Ова велика инвестиција напор генерише раст и, с времена на време, раст захтева да се примењује: спори раст у последњих двадесет година у Европи је успорио у односу на еколошке трансформације начина производње и потрошње који она је убрзала.

Пажњу на ребоунд ефекта

Заговорници пропадања не верујем уопште у таквом сценарију. Они су изнели нарочито тзв ребоунд ефекта: сваки пут смо успели да сачувате одређене сировине за производњу добро или услугу, ефекат овог добитка еко-ефикасност био више него компензован још већи пораст произведених количина. Пример са развојем информатичке технологије и комуникације: они су имали намеру да ограничи потрошњу папира. Међутим, супротно је пронађен: због ове технологије, увек тако многе ствари су штампане. Заговорници ове анализе указују на немогућност потпуне рециклаже сировина за њих, одрживи развој је само одлагање рокова.

Срце њиховој критици, међутим не ослања на овим веома реалним тешкоћама. Још важније, они су наставили расправу о онима који, са Иваном Илич и Жак Еллул , радикално критички потрошачког друштва у 60 и 70 година. "То није првенствено да би се избегли нежељени ефекти нечега што би било добро само по себи да морамо напустити наш начин живота - као да смо морали да бирају између задовољства изузетне хране и релатед ризици. Не, то је да је храна лоша по себи, а ми би срећнији да се окрену од њега. Ливе различито за бољи живот ", рекао је Иван Илич.

Тај новац не би срећу и да је бруто домаћи производ (БДП) по глави становника као лоше благостања, сада је предмет широког консензуса међу онима који критикују данашњем друштву. Укључујући и оне који подржавају одрживи развој, као Ернст Улрицх вон Веизсацкер и Амори и Хунтер Ловинс, који посвећују цело поглавље своје књиге на овом важном питању. Али, у перспективи између БДП-а, као једина мера благостања и заговарају његову редукцију, не постоји онај који је вероватно најбоље да не пређу.

Аргументи да нису сви добри

Присталице пропадања изједначавају раст саме привреде у развоју тржишних односа, подизање спектар на робу света. Ако је то случај, они би имали разлога да желите да смањи БДП-а, али то није оно што је приметио: у свим развијеним земљама, упркос реторици и непрекидно напорима либерала, учешће економија која измиче чисто тржиште преко обавезног прелевмана, је у порасту. Раст монетарне економије није синоним за проширење тржишних односа: то такође значи имплементацију не-тржишних механизама солидарности и удруживању многе услуге.

Сиротињских квартова доживљавају Јужну комодизација света: све се купује и све се продаје (често укључујући полицију и правосуђе). Оно што им недостаје, а да раст може и мора пре свега да их дају, они су нетржишне услуге као што су здравствене системе, образовање, санитарним условима ... да ли постоји обавеза ка смањењу северу То је вероватно, међутим, да ли је овај део сливају и не-тржишне економије у којој новац завршава плаћајући први. Последњих двадесет година слабог раста у Француској и Европи говоре у том правцу.

Поред тога, решавање проблема животне средине, мало је алтернатива него да повећа цену многих комуналних услуга (ваздух, вода, уље, минерали, итд.), Чија је тренутна цена не оштећује животну средину. Да бисте завршили овај ундерприцинг, јер многи отпад, није да цоммодифи ни свет, већ да наметне додатне порезе који одражавају трошкове које друштво. Овај витални проширење сфери монетарне економије је такође носио звука раст.

Заговорници пропадања коначно отказати отпад који карактеришу наш начин живота у односу на оно што ће бити потребно да се обезбеди наше основне потребе, храну, одећу, грејање ... Они повезују укључујући модних брендова и рекламног издатака које хране. Мерено строгим против наших физичких потреба, отпада нема сумње. Како се остварују профит на неколико мултинационалних компанија.

То је рекао, капитализам није измислио ову склоност мушкараца и жена да проведу много времена и новца за потрошња "нерационална". Најлепших споменика који су оставили наши преци су углавном храмови и палате, катедрале, иако је задовољење њихових основних потреба у то време била много мање очигледна него данас. Ипак, они су задржана Ове престижне зграда већи део богатства које производи. Облици нерационалног трошења данас су изгубили све верске супстрат. Али, њихов психолошки функцију реосигурања и појединих других вис-а-вис упорности је толико другачији од јуче? У рекавши ово, није да се смањи негативан утицај, укључујући еколошке, компулзивног шопинга и више производа одбачене без заиста носе. Или опозовите избор владе на њихову одговорност у борби против ових понашања, а посебно против понудама које изазивају, посебно са ефектима које знамо у погледу јавног здравља. Али морамо нагласити тешкоће утиче на ове моделе у оквиру које поштује индивидуалне слободе. Таква понашања не у ствари једноставно способност тровања оглашавања.

Централно питање демократије

Шта се може учинити унутар демократског оквира? Ово питање је централна у расправи између заговорника одрживог развоја у присталице пада. Један од ризика са којима се суочавамо двадесет првог века је да смо редо име еколошке опасности, овај потез је урађено да нама у двадесетом веку у име социјалне неправде: на авангарду самозвани присвајање себи изговор неког предзнања непогрешивим у будућности, мисије израде су људи срећни упркос себи и хватаљке да испоручи "нови човек".

То је зато што они не сматрају да је могуће да "прода" демократски северњаци низ својих роба и услуга које су заговорници одрживог развоја траже начине да се раздвајају раст и потрошњу сировина. Они сматрају да се ограничи глобалне неједнакости у мирно и демократски, не можемо само да северњаци да на југу. Заговорници смањења, у међувремену, су углавном свесни тешкоћа да прође свој демократски политички пројекат. Они одбијају, међутим, идеја о наметању силом пропадања и имају поверења у њихову способност да убеде њихови суграђани одлуче да добровољно. Идеалан свет описују су у квизу "Да ли сте одрживи развој или пропадање одржив? , "Која затвара књигу објављену од стране Таргет распада Силенце часопис , међутим, мало чини да подстакне оптимизам о њиховим шансама успеха: Господин или госпођа "одржива децреасе" не гледају телевизију и не " неке вечери, паметна телевизија ", он нема персонални рачунар и аутомобил, никада не узима у авион и не практикују етичко туризам, не купујем кафе, чаја или чоколаде чак и фер трговина означена Мак Хавелаар , и неће да чује о Тобин пореза , не стави новац у етичким средствима ... Тешко је! Ипак, и без обзира на странке коначно бира између одрживог развоја и одрживог умањења пошиљке, време истиче: морамо да пронађемо средства за трансформацију дубоко обрасце производње и потрошње у наредним годинама.

Економски пад, или је неопходна свест о будућности планете

Говорити о "економском кризом" се имплицитно односи на два другим економским концептима, који од либералне економије, и да одрживог развоја, и противе их. Свака од ових теорија врти око неких кључних појмова.

Тржишна економија је у основи заснива на идеји раста у коме је економски учинак у вредности и тражи за себе, без обзира на људске или еколошке критеријуме, и измери на повећање друштвеног производа. Тако је смањен на свом најједноставнијем дефиницији, либерална економија је концепт првенствено квантитативна и унидименсионал.

Појам "одрживи развој" појавио први пут у Извештају на Брундтланд (УН, 1987), и дефинише се као "вид развоја који задовољава потребе садашњости, а омогућава будућим генерацијама да задовоље своје разговоре." Међутим, ова дефиниција је збуњујуће, и омогућава свима да га интерпретирају у правцу који му одговара: добро, сећам већине произвођача у 'развој' у речи и да су у доброј савести омогућити да производе више од енергија, обновљиви или не, ... роба за широку потрошњу, истовремено обезбеђујући у исто време се то не догоди на штету животне средине. Тада је за њих да помири своју потребу за раст с једним обликом заштите животне средине, где се њихова производња мета не доводи у питање, или чак и ограничена, али само заједно са жељом да не буде превише агресивно на животну средину. Међутим, еколози посебно не чују добро, а одбацити ту интерпретацију у корист другог, више терет за индустрију: одрживи развој може да ефикасно задовољи потребе садашњих генерација без угрожавања могућности будућих генерација да задовоље своје потребе. За разлику од начина на који је индустрија разумео, други аспект дефиниције преписује први, и заштита од разних ресурса, људских и еколошких, постаје приоритет на потребу за производњу или раст. Али за заговорника одрживог развоја, што се пречесто своди на његову еколошку димензију, онда би требало да спроведе свеобухватан приступ где одрживи развој, то јест дугорочно, Н ' је одрживо у помирењу три неодвојива елемента: поштовање животне средине, социјална правда, економска профитабилност. Јер, ако је развој оцењује се на посебан начин у економској области, он је такође цени квалитета људских ресурса, социјалне једнакости, благостање појединаца, већ и у смислу заштите животне средине и средина и природни ресурси. Али када раст доводи до повећања друштвеног производа, али и недостатка идентитета маркера, до социјалне искључености, као и значајног деградације животне средине, вероватно може говорити о развоју, али сигурно не одрживог развоја. Да ли је стога могуће да дизајнирате раст који би заједно одговарати за одрживи развој и генерални то јест не само економски, што ће обезбедити добробит људи? Из тог разлога, неки више воле да говоре о одрживом развоју, што значи да би онда околина подржати дугорочне - које је нагласити да појам одрживости (где постоји сагласност између потребе и глобалне природне ресурсе на дужи рок), а не максималну које окружење ће подржати привредни развој без оштећења.

Други, инспирисан радом Николе Георгеску-Роеген , одбацују сам појам одрживог развоја и више воле да говоре о паду трајног или одржива. Ова теорија се појавила у освит контроверзе о расту БДП. Њени заговорници сматрају да је економски раст је у супротности са вредностима које би требало да западна друштва заснивају неравнотеже повећањем север / југ, социјална неједнакост, несигурност и загађење. Као што је планета не може да одржи садашњи ниво потрошње нарочито у богатим земљама, битно је да су људи у богатим земљама постају свесни светске економске и еколошке равнотеже и да добровољни процес да смање своју потрошњу робе и енергије, који мора да прође, међу осталима, политике рециклаже повећан.

Извор: доссиерсдунет

од стране Јеан-Цлауде Децоурт

Филм о паду потпуно самостално производи.

<< Никада не сумњају да мала група промишљених, које су починили грађани променити свет. То је једина ствар која се икада догодила. Маргарет Мид >>

На коначном планети, бесконачно и раст "одржив развој" су немогуће, и слабост њене публике је обрнуто пропорционална изазов коју представља.

20% светске популације троши 86% природних ресурса (од којих је половина је већ изгубио у веку ... и то ће потрајати неколико деценија да се исцрпе све остало).

Незадовољан пљачке опште добро, наш пословни модел заснован на експоненцијалном расту, неумитно уништава природу и човека, погоршава неједнакости, озбиљно поткопава изгледе будућих генерација.

Да бисте сачували плаву планету, наш јединствен и диван да поврати брод нашу хуманост, то је хитно да се уклони са капитализмом и почне да "пада".

Одбиј економски и живи више једноставно, не значи враћање у камено доба. Ово је да рехабилитује све људске димензије, да поврати контролу над нашим животима компензујући наше страхове и недостатке осим потрошње, замислити нове облике солидарности, да поново пронађе индустрије, пољопривреде и енергију, да поново одвојити политику колективно одлучује, замислити нове односе са другима и са природом, даје смисао нашим животима.

Пад је неминован, али говоримо о одласку са изабраном пропадања, трезвено срећни, свечан и братско друштвима. Ако не успемо, шок ће бити тешко, еко-тоталитаризам онда наметну "своју" пропадање, покушавајући узалуд да спречи окрутност. Ми још увек имамо избор ... а ускоро!

А, чак и ако би земља била неограничена, ми би против раста, јер уништава људско у нама.

Ми смо више од пуког "произвођач-потрошач". Радите мање, троше мање, и наш живот!

хттп://летрансмутеур.нет/вп-цонтент/уплоадс/Симплиците добровољно децроиссанце.флв

Добровољно једноставност и смањење (рефлексија)

Први филм (1:00) у низу (две документарни и један фицтион)

Извор: утопимагес

Овај чланак је објављен Веднесдаи, Април 15, 2009 у 22:24 у: Новости , анализа , Економија , Идеја , Социологија . Те моћи следити ико одговор за данашји улажење дроз РСС 2.0 фида . Можете направити коментар или кугла из сопствене уеб локације.