LeTransmuteur.Net

LeTransmuteur thotë:

Lajmi i krizës: Nën vulën e fshehtësisë

Angel Gurria, sekretari i përgjithshëm i OECD-së, nuk grij fjalë dje në Lisbonë: "Problemet filluan në banka, dy vjet më parë tashmë, dhe ne nuk gjithmonë të parë fundin. Bankat zakonisht nuk japin ende (...) Ka disa shenja të rikuperimit, por unë nuk do të thotë normalizim ", duke aluduar në kundërshtim me pohimin e mbajtur nga Barak Obama si" një kthim në normale "Tregjet financiare.

Nëse do të rrinë në këto ditët e fundit, kronikë e bankave problematike vazhdon pa befasi. Daily Telegraph raportoi dje se FMN-ja, pas një mision një-javor në Britani, arriti në përfundimin se, pavarësisht nga masat mbështetëse të ndërmarra tashmë në favor të Bankave (RBS dhe LBG, në veçanti), e injeksione të tjera fondet publike do të jetë e nevojshme, të cilat vetëm përforcuar vërejtjet e Guvernatorit të Bankës së Anglisë, Mervyn King, bëhet publik një javë më parë. Ne nuk do të dinë më shumë menjëherë, FSA (rregullatori MB) refuzoi të plotësuar kërkesën për agjencinë e lajmeve lajmeve Bloomberg, i cili bëri thirrje për raportimin e rezultateve të testeve të stresit bankare të kryera nga Kujdesi i tij në fillim të këtij viti. Publikimi i rezultateve të mund "të krijojë pasiguri në tregjet financiare, qoftë në raport me institucionet e veçanta ose në nivel global," tha agjencia i Thesarit britanik. "Paqëndrueshmëria e tillë mund të kërkojë veprime të mëtejshme nga ana e autoriteteve", përfundoi ai. Kjo është pikërisht ajo që Banka e Anglisë dhe FMN-së e konsiderojnë të jetë e nevojshme anyway.

Në SHBA, duke mbyllur në Florida nga autoritetet e BankUnited FSB simbolit 12800000000 $ në asetet) shënon dështimin më të madh bankar këtë vit. Në Hollandë, ABN Amro banka, nacionalizuar në tetor 2008, gazeta Het Financieele Dagblad kërkuar ndihmë të mëtejshme financiare nga qeveria. Komisioni në Bruksel ka rënë dakord edhe për injeksione të fondeve publike në Danimarkë, për të shpëtuar Fiona Bankën, dhe Portugalinë, për një total prej 4 miliardë euro në total për sistemin bankar. Nën kujdesin e FMN-së, bankat kryesore të Europës Perëndimore, aksionerët e bankave të Lindjes, kanë ndërmarrë të mos tërhiqet nga filialet e tyre në Hungari (ajo tashmë është bërë pjesërisht), dhe rikapitalizuar nëse është e nevojshme.

Në SHBA, FDIC, e cila siguron depozitat bankare, ka vendosur që një taksë shtesë do të paguajnë bankat që të plotësoj fondet e saj. Ajo do të raportojë 5600000000 $, por vlera e tij është shumë më e ulët se sa ishte planifikuar fillimisht, nën presion nga bankat. Megjithatë, FDIC njoftoi një taksë e re me siguri do të vendoset deri në fund të vitit, duke konfirmuar se seria e dështimeve bankare rajonale do të vazhdojë.

Lidhur me ekonominë, publikimi i rezultateve të vendeve të reja të GDP është shpallur, evropianët i njohur tashmë. Ata japoneze janë më spektakolare, një rënie prej 4 për qind të PBB-së duke u regjistruar në Q1 2009, që përfaqëson një rënie prej 15.2% normë vjetore. GDP Meksikës ka rënë në pjesën e saj të 8.2 për qind gjatë të njëjtës periudhë. Dy grupet e vendeve duket se më të prekura nga recesioni: ata të cilëve rritja është bazuar kryesisht në eksportet dhe atyre që kanë përjetuar tërheqje shumë të konsiderueshme të kapitalit perëndimor, duke u kthyer në një nxitim për të mbushur vrimat e tjera.

Përballë kësaj panorame dëmtuar, kërkimi vazhdon të flasin për të dhëna në mënyrë për të njoftuar një shërim hipotetike.

Indeksi i Balltikut kimik, i cili mat aktivitetin e anijeve "thatë", është padyshim ylli kohët e fundit, kur është fjala për të parë të famshme "zjarr e shërimit." Por vendi i tij së shpejti mund të jetë i kënaqur prej tij një të huaj premtuese, të PMI, e cila qëndron për Blerja Indeksi i menaxherit. Llogaritja e këtij indeksi të origjinës SHBA-së rezultatet e pyetësorëve, vendi nga vendi, panele e blerjes drejtuesit e kompanive të mëdha për punën e tyre pritet për muajt e ardhshëm në krahasim me muajin e kaluar. Kjo është ajo që është me vlerë, por çdo gjë është e mirë për të marrë për qëllime demonstrim. Ne na është thënë gjithashtu se indeksi i përbërë nga SHBA treguesve ekonomikë, për qëllim të parashikojnë zhvillimet ekonomike në afat të mesëm, në muajin prill u rrit 1 për qind nga muaji i kaluar, për herë të parë në shtatë muaj. Por, me kruarje pak, ne shohim se kjo rritje modeste është për kryerjen e kredisë së në bursë dhe për këtë arsye nuk i bën llogari të atyre në ekonomi. "Të ashtuquajturat indikatorët mira ekonomike janë thjesht më të këqija se më parë", me të drejtë vëren Richard Koo, kryeekonomisti i Nomura Financiar Group në Japoni. "Ka qenë dy vjet që treguesit thonë gjithçka dhe të kundërtën e saj. E vërteta është se asnjë ide kur veprimtaria do të rifillojë ", gjithashtu ka thënë AFP Charles Wyplosz e Institutit Studimor të Studimeve Ndërkombëtare në Gjenevë.

Autre angle d'attaque, afin d'appréhender de la manière la plus complète possible la situation, après avoir évoqué ses aspects financiers et économiques, deux petits pays sont sous la menace de voir leur note souveraine dégradée par les agences de notation. Il s'agit ni plus ni moins du Royaume-Uni et des Etats-Unis. Certes, l'Espagne, l'Irlande, la Grèce et le Portugal ont déjà tous les quatre connu depuis le début de l'année une telle dégradation infamante, mais elles ne bénéficiaient pas au départ de la note AAA, la meilleure possible, comme c'est le cas des deux principales places financières mondiales, qui sont désormais dans le collimateur. La perspective de voir le poids de la dette publique britannique approcher les 100% de son PIB d'ici à 2013, et d'y rester ensuite collé pendant de nombreuses années, est à l'origine de l'annonce par Standard & Poor's de cette alerte. Aux USA, c'est Bill Gross, un responsable de PIMCO, l'un des plus important fonds d'investissement américain, qui a sonné l'alarme. Il s'est contenté d'évoquer l'éventualité que les Etats-Unis perdent d'ici quelques années leur notation AAA, mais il a déclenché la chute immédiate du dollar, des cours des bons du Trésor et des actions. Timothy Geithner, secrétaire au Trésor, a immédiatement répliqué que « la diminution du déficit américain était d'une importance critique » sans préciser comment il proposait de s'y prendre. L'abaissement de la note souveraine d'un pays a comme effet immédiat de renchérir le coût de sa dette et de charger encore plus la barque. Barack Obama a déclaré aujourd'hui « Non, nous ne sommes pas inquiets qu'on change notre note de crédit », sans que l'on sache ce qu'il a exactement voulu dire, soit qu'il croyait que cela n'interviendrait pas, soit qu'il considérait que, si c'était le cas, cela n'était pas spécialement inquiétant…

Dans ce contexte, les taux obligataires sont attentivement suivis, afin d'enregistrer comment ils réagissent au cumul des émissions obligataires successives des gouvernements occidentaux, à commencer par celles des Américains et des Britanniques. Les analystes s'accordent à penser que s'ils ne se « tendent » pas davantage actuellement (s'ils ne montent pas), c'est que ce marché reste un refuge pour les investisseurs privés, qui s'aventurent peu sur celui des actions. La digue est donc relativement fragile, d'autant que le taux du Gilt à 10 ans (les obligations britanniques) manifeste déjà une forte tendance à augmenter. Les problèmes sont donc devant pour les gouvernements. Une nouvelle bulle financière constituée par les dettes publiques est en train de se constituer, sans que la bulle de dettes privées précédente ne soit résorbée (la première résultant du transfert de la seconde). Une double menace risque ainsi de se présenter demain : elle résultera du poids insupportable de la dette publique, simultanément à l'apparition d'une inflation non maîtrisée et résultant de la politique de création monétaire des banques centrales, qui elle aussi va immanquablement être développée.

Pour les grandes banques américaines, par contre, la situation semble continuer à s'améliorer. Il vient d'être révélé par Simon Johnson, professeur à la Sloan School of Management du MIT, s'appuyant sur le cas de l'une d'entre elles et à l'occasion d'une audition parlementaire, que celles-ci envisagent de garder pour elles l'essentiel des plus-values (de l'ordre de 80%) qu'elles ont réalisé avec l'argent public du programme TARP, qu'elles veulent désormais rembourser. Avec l'assentiment du Trésor, qui s'est contenté de déclarer à ce propos : « Nous faisons de notre mieux afin de protéger les intérêts des contribuables ». Mark Lane, un porte-parole de Morgan Stanley, a déclaré pour sa part que la banque « soutiendra tout programme orienté au bénéfice du contribuable américain ». Micheal DuVally, porte parole de Goldman Sachs, a précisé que les responsables de la banque avaient « toujours dit que les contribuables devaient bénéficier de la valeur associé aux bons garanties apportées ». Les grands principes sont réaffirmés sans plus de précisions, permettant en réalité tous les hold-up. De telles dispositions financières, si elles se confirmaient, seraient en ligne avec la politique jusqu'à maintenant suivie par l'administration Obama, qui consiste à renforcer de toutes les manières possibles les grandes banques. Sans surtout utiliser les mêmes grands moyens que ceux qu'elle a dû adopter dans l'urgence pour d'autres institutions financières (AIG, Fannie Mae et Freddie Mae), ou qu'elle est en train d'appliquer pour sauver l'industrie automobile. Le mot en « N » étant prohibé, sauf dans la bouche de Tim Geithner, quand il déclare : « Je ne soutiendrai pas un programme conçu pour nous permettre de nationaliser des banques ou d'autres entreprises pour des raisons politiques ». De fait, il ne les nationalise pas, il les engraisse.

Simon Johnson titrait hier son article du blog hébergé par le New York Times : « Est-ce que nous pouvons en même temps sauver les banques et aussi protéger les consommateurs ? ". Il pointe le doigt sur le fait que les banques, afin de reconstituer leurs fonds propres, vont augmenter les cotisations pour les cartes de crédit ainsi que les taux d'intérêt sur leurs découverts, et qu'elles vont également s'opposer aux mesures de régulation financière qui y feront obstacle à leurs yeux. « Si vous laissez les banques exercer leur pouvoir sur le marché, cela va être dur pour les consommateurs », conclut-il. C'est exactement le chemin que cela prend, avec une loi sur les cartes de crédit, finalement adoptée, qui n'interdit que les plus controversées des pratiques en cours, comme l'augmentation sans préavis des taux d'intérêt, mais qui ne fait pas obstacle à celle-ci, si elle est annoncée 45 jours à l'avance. Ce qui ne fait pas de différence, quand vous ne pouvez pas rembourser. L'hypothétique remise sur ses pieds de « l'industrie financière » a un prix, les Américains vont le payer à un double titre, comme contribuable et comme consommateur.

C'est du côté des banques centrales que les choses se jouent de plus en plus, en raison de leurs capacités d'émission monétaire. Dans le quasi secret de leurs délibérations et, vu leur indépendance proclamée, sans aucun contrôle démocratique d'élus. On a ainsi appris que la Fed avait envisagé, lors de sa réunion d'avril dernier, d'accroître ses achats de bons du Trésor américain, financés par la création monétaire, alors même qu'elle rendait public des prévisions économiques plus pessimistes que les précédentes. L'objectif étant, selon certains de ses membres, « d'impulser une reprise plus rapide ». Il a été décidé d'attendre avant de le faire, mais ce n'est que partie remise, vu la tournure que prend la récession américaine. La Banque d'Angleterre a pour sa part annoncé, le 20 mai dernier, qu'elle augmentait de 50 milliards de livres sterling les montants alloués au programme d'assouplissement quantitatif lancé en mars dernier, s'inscrivant dans le cadre de l'enveloppe autorisée par le gouvernement de 150 milliards de livres (elle en est à 125 milliards). Enfin, la presse s'est emparée des dissensions qui sont apparues au sein de la BCE sur ce type d'opérations. Il a été révélé qu'il avait été discuté lors de la dernière réunion de l'éventualité de lancer un programme de 125 milliards d'euros d'achat de valeurs à faible risque, le montant de 60 milliards ayant finalement été retenu. Tous les analystes considèrent cette somme comme trop faible et inefficace au regard du PIB de la zone euro, et s'attendent à ce que les débats internes, désormais rendus partiellement publics, prennent de l'ampleur, pour probablement aboutir à de nouvelles mesures « non conventionnelles ». La prochaine réunion du Conseil de la BCE aura lieu le 4 juin prochain. La réalité est que non seulement la Fed et la BoE, mais également la Banque du Japon, sont toutes les trois engagées dans une politique similaire d'achats d'obligations d'Etat et d'actifs.

Par françois Leclerc

LeTransmuteur dit :

L'actualité de la crise : L'impasse de l'hypothétique relance

Le lassant petit jeu des devinettes à propos de la date de la reprise se poursuit, non sans une certaine impudeur intellectuelle. Bizarrement, mais l'est-ce vraiment ? Sans qu'une simple question ne soit posée : qu'est-ce qui va pouvoir la déclencher ? Comme s'il y avait de la magie dans l'air, une fois abandonné le refuge ésotérique des mathématiques financières (et de leurs illusions). Comment en effet, décrire cette présumée réalité ? Les économistes ne devraient-ils pas reprendre à leur compte cette interrogation des philosophes ?

Jean-Claude Trichet, président de la BCE, n'est pas quant à lui un homme pétri de doutes, en tout cas publiquement, c'est pourquoi il vient encore de nous asséner une de ses ineffables certitudes, à peine tempérée : « Nous verrons probablement que la chute est de plus en plus faible, mais les chiffres resteront négatifs et cela pourrait durer toute l'année en cours. Les chiffres positifs vont apparaître dans le courant de l'année prochaine » at-il hier déclaré à Rome, à propos de la chute du PIB dans les pays industrialisés. Il s'exprimait à l'issue de la 61éme session plénière du “Groupe des 30″, qui rassemble banquiers centraux et personnalités du monde de la finance, et se réunit deux fois par ans. Que les amateurs de la Conférence de Bilderberg et de ses mystères ne se précipitent pas, Paul Krugman fait partie de cet organisme, qui aurait sinon été un autre candidat parfait au rôle d'État-major clandestin de l'économie mondiale.

Pour revenir à Jean-Claude Trichet, son optimisme de façade lui sert en réalité à justifier qu'il est « hors de question », selon ses propres termes, de modifier le rôle et la mission de la BCE, c'est à dire « assurer la stabilité des prix, qui est un élément crucial de la confiance ». Ce qui signifie qu'il se refuse, sans le dire, à sauter le pas franchi par la Fed, qui a inclus formellement dans ses missions la préservation de la croissance et de l'emploi. Compromettant à ses yeux l'orthodoxie dont il se ravit d'être le dernier garant et rempart, cette indépendance vis à vis des Etats des banquiers centraux, présenté comme le nec le plus ultra de la meilleure gouvernance économique et financière possible.

Un concurrent sur ce terrain vient toutefois fâcheusement d'apparaître, il s'agit de Donald Kohn, vice-président de la Fed. « L'une des conséquences inévitables de nos initiatives destinées à remplir efficacement nos objectifs macroéconomiques dans la crise économique et financière actuelle, a été un renforcement de la coopération entre les autorités budgétaires et monétaires » at-il déclaré hier, à l'occasion d'une conférence prononcée à l'Université de Princeton. « Il nous faudra revenir à un mode de fonctionnement plus normal à mesure que la reprise économique s'enracinera. (…) Les banques centrales ont besoin d'être à l'abri des pressions politiques à court terme si elles veulent atteindre leurs objectifs macroéconomiques à moyen terme que sont la stabilité des prix et un emploi élevé », at-il ajouté. Tout cela augure sans doute d'amicales mais insistantes demandes auprès du Trésor, plus tard, afin qu'il reprenne à son compte certains engagements de la Fed…

Alan Greenspan, ancien président de la Fed, met moins de gants ces temps-ci pour affirmer que de nombreuses mesures engagées par la Fed devraient en réalité être à la charge du Trésor, laissant entendre qu'il préférerait voir la dette de l'Etat augmenter que le bilan de la banque centrale enfler. Le partage de ces deux mistigris annonce le succès à venir d'un nouveau jeu, après celui des devinettes : celui de la patate chaude. Il laisse présager de sérieuses batailles entre ces deux acteurs financiers majeurs, à côté desquelles les escarmouches actuelles à propos des futures missions de régulation et de qui en aura la charge, dont la SEC pourrait faire les frais, ne sont que des amuses gueules.

Alan Greenspan semble désormais mettre un malin plaisir à contredire ses anciens petits camarades de jeu, sans doute parce qu'il ne supporterait pas d'en être totalement exclu. Il vient de donner un autre son de cloche, à Washington, à l'occasion d'une rencontre avec des membres du Congrès. Estimant les besoins en capitaux des banques, à un niveau non précisé mais de toute évidence bien supérieur aux résultats des stress tests officiels, considérant également que le risque d'une crise accrue des crédits hypothécaires était sérieux, il a présenté une vision pour le moins très circonspecte de la situation. « Nous sommes au bord (de cette nouvelle crise), et je serais inquiet si cela n'est pas rapidement résolu. "

Robert Zoellick, le président de la Banque Mondiale, a été tout aussi alarmiste, dans un entretien accordé aujourd'hui au quotidien espagnol El Pais : « Si l'on ne prend pas de mesures, il existe un risque d'arriver à une grave crise humaine et sociale, avec des implications politiques très importantes (…) Ce qui a commencé comme étant une grande crise financière, puis devenu une profonde crise économique, dérive aujourd'hui en une crise du chômage ». Il a ajouté, pour bien se faire comprendre : « A mon avis, dans ce contexte, personne ne sait vraiment ce qui va se passer et le mieux est d'être prêt pour tout imprévu ».

Décidément, quand ce n'est pas le FMI, c'est la Banque Mondiale qui s'y met dans le rôle de fauteur de troubles. Il faudra attendre un peu pour que les Nations Unies prennent le cas échéant le relais, la réunion internationale prévue « au plus haut niveau » à propos de « la crise économique et financière mondiale et son impact sur le développement », décidée en décembre dernier à Doha, ayant été repoussée des 1er au 3 juin au 23 et 24 juin prochain, à New York. Officiellement, pour des raisons de calendrier chargé des chefs d'Etat, en réalité parce que leurs sherpas ne parviennent pas à se mettre d'accord sur le texte de la résolution finale de la conférence. « Cette Conférence se déroulera sous forme de séances plénières et de quatre tables rondes interactives, auxquelles prendront part les dirigeants du monde, les responsables du système des Nations Unies, dont ceux de la Banque mondiale et du FMI, ainsi que des représentants de la société civile et du secteur privé», est-il prévu par les gentils organisateurs.

Alors, d'où va-t-elle venir, cette relance tant espérée ? Les connaisseurs de la Chine se relayent depuis quelques temps, afin d'expliquer que de nombreux facteurs vont faire obstacle à la substitution rapide de ses exportations déclinantes par le développement de son marché intérieur. Ce n'est pas seulement la réorientation de l'appareil de production qui est en cause, ce qui n'est déjà pas une mince affaire, car les biens qui devraient être produits pour y parvenir ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux qui trouvaient preneur aux USA, sans parler de leurs coûts de production et de leurs prix de vente. C'est l'ensemble d'une société, telle qu'elle se développait de manière extrêmement inégalitaire, qui va devoir aussi être réformé. C'est une autre répartition de la richesse qui devra, afin d'y parvenir, être entreprise. On sait que, dans ce domaine, les inerties sont d'autant plus fortes que les intérêts peuvent se manifester. Entre le mécontentement des villes et celui des campagnes, pour faire simple, quel sera le choix des dirigeants chinois, s'il peut limiter l'un et balayer l'autre ?

On comprend que le rééquilibrage du commerce international appelé de leurs vœux par les experts, supposant que les Chinois consomment plus et les Américains moins, se heurte ainsi à un premier obstacle de taille. On comprend également que cela ne va pas pouvoir se passer d'une manière aussi simple, non seulement en Chine, mais également aux Etats-Unis.

On l'a dit et répété : la consommation des ménages intervient dans la croissance américaine à raison de 70% de cette dernière. Deux facteurs vont sérieusement peser sur toute relance. Non seulement l'accroissement du chômage, annoncé comme devant en tout état de cause se poursuivre, mais également l'augmentation du taux d'épargne, sur lequel il faut s'arrêter. En effet, un article de David M. Smick, analyste financier, publié aujourd'hui par le Washington Post, révèle que, selon une enquête d'American Express, les ménages disposant de revenus supérieurs à 100.000 dollars annuels contribuent à eux seuls à la moitié des achats des produits de consommation, illustration de l'inégalité des revenus qui règne dans ce pays. Or, il apparaît que ces ménages, dont le pouvoir d'achat n'est actuellement pas menacé, anticipant des augmentations d'impôts, épargnent et restreignent leur consommation. Ce ne sont ni des chômeurs, ni des ménages à fort revenu, que l'on peut donc attendre un retour à la croissance. Qui reste-t-il alors ? Il ne reste en vérité comme seule option que de lancer de nouveaux plans de relance gouvernementaux, dont le financement va faire de plus en plus problème.

Comment procéder? Entre l'utilisation de la planche à billet et l'émission de bons du Trésor, entre le danger d'une inflation ultérieure et le poids grandissant d'une dette démesurée, le choix est en effet impossible à faire. Mais il risque d'être imposé par les circonstances, la Fed accroissant -- forcée et contrainte -- son programme d'achat de bons du Trésor, déjà bien engagé. Car sur le front du marché obligataire, les choses ne se présentent pas très bien pour l'avenir.

Un article de Keith Bradster, dans le New York Times du 20 mai, faisait le point de la situation à ce propos. Il remarquait en premier lieu que, si les achats de bons du Trésor par la Chine, premier détenteur mondial de ceux-ci, se poursuivaient, la part des Chinois dans le total des bons émis diminuait, car l'offre américaine augmentait de plus en plus sur le marché. Des investisseurs américains et étrangers prennent le relais, car ils fuient actuellement le marché des actions. On verra la suite. La politique de la Chine doit, quant à elle, être examinée de plus près. Elle a en premier lieu continué d'acheter des bons du Trésor, mais c'est pour se dessaisir prioritairement de ses obligations émises par Fannie Mae et Freddie Mae, après avoir senti passer de très près le vent du boulet durant le second semestre 2008. Elle substitue d'ailleurs ses bons du Trésor à long terme par des bons à court terme, afin de pouvoir plus rapidement faire face à une montée de l'inflation américaine. Enfin, elle utilise toute une palette des moyens à sa disposition, ne pouvant jouer contre elle en vendant massivement des bons du Trésor, ce qui en ferait chuter les cours et l'atteindrait d'autant. La Chine achète de l'or, mais progressivement et en quantité limitée, afin de ne pas en faire monter le cours davantage. Elle achète des matières premières, ou elle favorise les investissements privés extérieurs en assouplissant la réglementation dans ce domaine, ces opérations étant faites en dollars, lui permettant ainsi de s'en dessaisir. Voilà clairement la tendance.

Mais, avec tout cela, nous n'avons toujours pas trouvé d'où proviendra la relance, quand elle interviendra.

Par françois Leclerc

LeTransmuteur dit :

Dépôt de bilan en vue pour General Motors

General Motors, le premier constructeur automobile américain, n'a pas réussi à convaincre suffisamment de détenteurs d'obligations à échanger leurs titres de dettes contre des actions, ce qui ouvre la voie à la plus grosse faillite industrielle de l'histoire des Etats-Unis d'ici la fin du mois.

Des sources proches des discussions ont dit mardi à Reuters que moins de 10% de ces porteurs d'obligations avaient pour l'instant accepté l'échange proposé, soit un niveau très éloigné du taux d'acceptation de 90% qu'avait exigé le constructeur pour éviter le dépôt de bilan.

Les porteurs d'obligations, qui détiennent une dette totale de 27 milliards de dollars, ont jusqu'à mardi minuit (heure américaine) pour répondre à l'offre.

D'après les sources déjà citées, General Motors devrait lancer le processus de dépôt de bilan peu de temps après l'expiration de l'offre. Il devrait en tout cas intervenir avant la date butoir du lundi 1er juin, ont ajouté les sources.

GM, qui a reçu 19,4 milliards de dollars d'aides publiques depuis le début de l'année, a jusqu'à cette date pour présenter à l'administration Obama un projet assurant sa viabilité à long terme.

Cela fait plusieurs jours que des analystes financiers disaient que l'objectif fixé par GM de récupérer 90% de sa dette obligataire globale était totalement hors de portée.

« Il s'agit là d'un rejet franc et massif d'une offre qui n'était pas appropriée. Nous avons toujours dit que cet échange n'avait aucune chance d'aboutir. Voilà qui est acté », a déclaré Pete Hastings, analyste crédit chez Morgan Keegan.

La réponse des détenteurs d'obligations était l'une des échéances décisives pour General Motors dans les 48 heures à venir.

Les dirigeants du syndicat United Auto Workers (UAW), qui représentent 54.000 salariés de GM, doivent se réunir mardi à Detroit pour préparer le scrutin pour ou contre la ratification de l'accord conclu la semaine dernière avec la direction. Les résultats du vote pourraient être connus jeudi.

Une approbation du texte permettrait à GM de réduire ses coûts en modifiant les conditions de paiement de ses 20 milliards de dollars (14,4 milliards d'euros) de dettes envers la caisse d'assurance santé des retraités du groupe.

Au Canada, les salariés des usines GM ont ratifié lundi par

une majorité de 86% l'accord conclu la semaine dernière avec le syndicat CAW, qui doit permettre au groupe de réduire de près de 30% ses coûts salariaux horaires au Canada.

GM NE PÈSE PLUS QU'UN CENTIÈME DE TOYOTA EN BOURSE

Sans attendre le verdict des salariés, GM et la « task force », l'équipe chargée du dossier automobile à la Maison blanche, ont poursuivi ces derniers jours leurs discussions sur la restructuration du groupe.

Les dirigeants du groupe et leurs interlocuteurs à Washington attendent mercredi la première décision du gouvernement allemand sur les projets de reprise de la filiale Opel.

Berlin a demandé aux trois candidats déclarés -- Fiat, l'équipementier austro-canadien Magna et le fonds d'investissement RHJ International -- d'améliorer leurs offres en soulignant la nécessité d'engagements crédibles concernant la préservation de l'emploi et des sites industriels.

C'est également mercredi que Chrysler, en dépôt de bilan depuis le 30 avril, pourrait savoir si la justice l'autorise à vendre ses principaux actifs à une nouvelle structure juridique dont l'italien Fiat prendrait le contrôle.

Si le juge Arthur Gonzalez, chargé du dossier Chrysler, donne son feu vert, le rapprochement Chrysler-Fiat, déjà assuré de la bienveillance de l'équipe Obama, pourrait être bouclé dès la mi-juin.

Un représentant du Trésor américain s'est refusé à tout commentaire sur les discussions avec GM.

C'est sous la pression de Washington que le groupe s'est efforcé ces derniers mois de réduire ses coûts et sa dette tout en faisant le ménage dans ce portefeuille de marques, qui devrait le conduire à vendre Opel mais aussi à céder ou fermer Saab, Hummer et Saturn.

L'offre faite aux créanciers obligataires consistait à un renoncement de leurs créances en échange d'une participation de 10% dans le groupe une fois sa restructuration menée à bien.

Le fonds qui administre la caisse de santé de l'UAW détiendrait elle 39% du capital de GM, dont l'Etat fédéral contrôlerait la majorité; les actionnaires actuels, eux, devraient se contenter de 1%.

Une source proche de l'administration Obama a déclaré que celle-ci poursuivait ses discussions avec les créanciers obligataires en vue d'un accord sur la restructuration.

Cette source, qui n'est pas autorisée à s'exprimer publiquement, a réaffirmé qu'il n'existait aucun projet prévoyant un dépôt de bilan de GM avant le 1er juin.

A la Bourse de New York, l'action General Motors poursuit sa descente aux enfers: elle perdait près de 12% mardi vers 17h00, à 1,26 dollar. La valeur boursière du groupe dépasse désormais à peine 700 millions de dollars. C'est dix fois moins que la capitalisation du français Renault et moins d'un centième de celle du japonais Toyota, numéro un mondial du secteur, selon les données Thomson Reuters.

Par Kevin Krolicki et Jui Chakravorty Das -- mardi 26 mai 2009, 19h08
(avec la contribution de David Lawder à Washington et Nick Carey à Chicago, version française Marc Angrand et Benoît Van Overstraeten)

LeTransmuteur dit :

A côté des prêts hypothécaires à taux variables, les subprime sont négligeables

Quel est le principal problème de l'économie américaine ? Le deleveraging , dixit Igor Lotsvin, co-fondateur de Soma Asset Management, LLC. Le deleveraging peut sonner comme un terme inoffensif qui désigne un processus tout à fait banal. Après tout, le terme fait simplement référence à la réduction de la dette par rapport aux actifs figurant à un bilan. Malheureusement, dans la situation actuelle de l'économie américaine, les actifs des bilans perdent de la valeur plus vite qu'on ne peut réduire la dette. Il faut donc lutter ne serait-ce que pour conserver le niveau actuel.

L'économie est prise dans un cercle vicieux, au sein duquel la chute de la valeur des maisons, combinée à l'augmentation des défauts de paiement sur les prêts hypothécaires, affaiblissent les actifs sur les bilans des banques — provoquant une réduction des actifs par rapport au passif. Ce processus oblige les banques à dénouer leurs positions à effet de levier de n'importe quelle façon possible. Pour l'instant, les tactiques les plus utilisées consistent à : supprimer le crédit pour les emprunteurs existants ou potentiels, vendre des part et/ou vendre des actifs. Malheureusement, tandis que les actifs continuent à perdre de la valeur sur les bilans des banques, les banques doivent continuer leur deleveraging . Refuser le crédit à des emprunteurs existants et potentiels est la technique la plus facile… du moins à court terme.

Mais au niveau macro-économique, refuser du crédit aggrave la misère financière qui a, à l'origine, nécessité le deleveraging . En d'autres termes, ce dernier CONTRIBUE à la chute constante de la valeur des maisons, à l'augmentation des défauts de paiements, et donc entraîne le besoin de continuer le deleveraging — rendant ainsi le cercle vicieux du crédit encore plus vicieux, puisque même les entreprises et les emprunteurs solvables perdent leur accès au crédit. C'est le genre de choses qui peut transformer une récession en dépression.

« Le deleveraging qui se produit dans le monde continue sur une très grande échelle », prévient Lotsvin. « Le monde subit un véritable appel de marge en ce moment, et cela ne va pas se régler en quelques trimestres. Le pire est encore à venir ».

Pour pouvoir commencer à voir un début de rémission, dit Lotsvin, il faudra commencer à voir un début de volonté de prêt de la part des banques. Mais cela ne se produit pas.

« Le nouveau gouvernement a sûrement eu un A en activisme », reconnaît Lotsvin. « Mais je ferais un retour en arrière et demanderais : 'est-ce que cela fonctionne ?… Est-ce que les banques prêtent, maintenant ? » Les banques ont reçu des centaines de milliards de dollars de liquidités et des milliers de milliards de dollars de garanties. Nous ne voyons pas le moindre prêt. Le prêt ne se fait pas… Nous prédisons que l'économie ne fonctionnera pas tant que le pouls du crédit ne sera pas revenu ».

Ce qui est inquiétant, c'est que les tendances du crédit n'avancent pas dans la bonne direction. Le crédit devient plus rare, et non plus abondant. Les banques réparent leurs bilans en refusant des crédits à des consommateurs et à des entreprises. Au cours des six derniers mois de 2008, les banques du pays ont annulé plus de 1 000 milliards de dollars de crédits. On ne peut qu'imaginer le nombre de crédits que ces banques ont refusé à de nouveaux emprunteurs potentiels.

Doit-on blâmer les banques de ne pas parvenir à étendre le crédit en ces temps de crise ? Peut-être bien que oui, peut-être bien que non ; mais la question n'est pas là. Les banques mettent en avant leurs propres intérêts ; et cela signifie lutter pour survivre un jour de plus. Dans un environnement de ce genre, la survie est un défi de taille.

Les défauts de paiement des subprime ont provoqué la première vague de détresse dans le secteur financier, mais les hypothèques conventionnelles, combinées à des prêts immobiliers commerciaux ont peut être provoqué la deuxième vague. Et cette deuxième vague est bien plus grosse que la première.

« La vague de saisies [pour les principaux emprunteurs] ne fait que monter », prévient Lotsvin. « Et pour la mettre en contexte, la crise des subprime que nous avons tous subie… a été provoquée par une classe d'actifs qui ne représente que 1 200 milliards de dollars. C'est tout. Mais la plus grosse vague de réajustement de taux se produira cet été et l'année prochaine, pour les diverses catégories de prêts à taux ajustables, type ARM et 'Alt-A'. Et ces marchés font deux fois et demie la taille des subprime . Encore plus inquiétant, les principaux indicateurs de saisie augmentent dans chaque classe d'actifs.

« Le prochain qui lâchera, c'est bien évidemment l'immobilier commercial », prédit Lotsvin. « Il n'ya aucun doute là-dessus. Cela se produira rapidement et de façon brusque. Et ce que nous voyons est bien plus inquiétant que les subprime « .

Par Eric J. Fry -- Mercredi 27 Mai 2009

LeTransmuteur dit :

L'économie mondiale en chute libre

Ces derniers jours, les gouvernements des principales économies mondiales ont annoncé des contractions de grande ampleur pour le premier trimestre de l'année, alors que les indicateurs réels de la crise économique continuent à se détériorer.

Le Mexique a été le dernier pays à annoncer un déclin massif au premier trimestre, annonçant mercredi que son économie s'étant réduite de 8,2 pour cent comparée à il ya un an. C'est la chute la plus rapide depuis que la crise du peso en 1995 avait mené le pays à la limite de l'insolvabilité et si elle devait se confirmer sur toute l'année, cela représenterait une chute de 21,5 pour cent.

Cette annonce faisait suite à celle de mardi selon laquelle l'économie Japonaise s'était contractée de 4 pour cent pour le quatrième trimestre de 2008, soit la pire chute depuis 1955, représentant une inquiétante contraction annualisée de 15,2 pour cent. L'économie japonaise s'est contractée de 3,8 pour cent durant le dernier trimestre.

La semaine dernière, l'Allemagne a annoncé que son économie était également tombée de 4 pour cent pour le premier trimestre 2009, soit la contraction la plus rapide depuis que le gouvernement a commencé à réaliser des statistiques par trimestres en 1970. L'Allemagne, dont l'économie orientée vers l'export est fortement dépendante de la demande extérieure, est l'économie la plus durement affectée de toutes les grandes économies de la zone euro, mais elles ont toutes enregistré des déclins significatifs.

Rien que lundi, Jean-Claude Trichet, président de la Banque centrale européenne, avait déclaré, en s'appuyant sur des éléments fournis par l'Organisation pour la coopération économique et le développement (OCDE), que cette mauvaise passe avait atteint un « point d'inflexion ». En travaillant surtout à partir des performances du marché des actions et des indices de confiance, Trichet indiquait qu'une reprise était proche.

« En tout cas, on observe un ralentissement de la baisse du PIB. Dans certains cas on observe déjà une reprise », at-il conclu. La dernière salve de statistiques sur le PIB n'accorde aucune crédibilité à ce pronostic.

Les statistiques officielles publiées vendredi indiquent que la zone euro s'est contractée de 2,5 pour cent dans le premier trimestre, à comparer au 1,5 pour cent du dernier trimestre de 2008.

Les chiffres qui sont en jeu sont stupéfiants. Comme le notait le Financial Times : « Si l'économie allemande continue à se contracter à ce rythme, elle se sera réduite d'un cinquième d'ici la fin de l'année, annulant complètement les quinze années de croissance qui ont suivi l'unification. "

Les économies de l'Europe de l'Est se font pulvériser, les dernières statistiques indiquent que la Slovaquie, l'un des derniers membres de l'UE, a vu son économie se contracter de 11,2 pour cent au cours des trois premiers mois de l'année.

Le Mexique, l'Allemagne et le Japon font partie des principaux partenaires commerciaux des États-Unis, représentant à eux trois 500 milliards de dollars de commerce annuel avec les États-Unis. Avant la crise, les importations américaines représentaient près de 3000 milliards par an et constituaient un des principaux moteurs de la production des autres pays.

D'après le Wall Street Journal, les importations de marchandises aux États-Unis ont baissé de 30 pour cent au premier trimestre de 2009 par rapport au premier trimestre 2008. En 2006, les États-Unis avaient un déficit courant de plus de 800 milliards, lequel s'est maintenant réduit à 500 milliards. La hausse du chômage, la baisse de la valeur des logements et les fermetures en grand nombre ont entraîné une baisse importante de la consommation de produits étrangers, y compris les voitures et les biens de consommation courante. La production automobile mexicaine, dont l'essentiel part pour les États-Unis, a chuté de plus de 41 pour cent, toujours selon le Wall Street Journal.

La crise a endommagé le complexe réseau de la production internationale, laissant les producteurs de la chaîne mondiale d'approvisionnement complètement coupés des informations sur la demande pour leurs produits.

« On se retrouve à choisir un nombre au hasard, parce que personne n'est au courant de rien, » a déclaré un producteur de composants électroniques interviewé par le Wall Street Journal . Suite à l'annonce de la baisse de la production japonaise, Sony a déclaré qu'il réduirait son réseau mondial de fournisseurs de moitié pour compenser la baisse de la demande.

Les investissements étrangers directs ont baissé de 15 pour cent l'année dernière, d'après un rapport publié mercredi par les Nations unies. Le secrétaire général de la Conférence de l'ONU pour le commerce et le développement (UNCTAD), Supachai Panitchpakdi, a dit que le déclin des investissements étrangers serait « bien plus profond » que celui de l'année dernière.

Ndërkohë, fitimet globale të bursave dhe institucioneve financiare vazhdojnë të shërohen. Gjatë tre muajve të fundit, të gjitha indekset kryesore të aksioneve u rrit ndjeshëm. FTSE All-World është rritur me mbi 40 për qind që nga marsi i fjalës Financial Times Stock Exchange - indeksi i aktivitetit të përgjithshëm të tregjeve të aksioneve, GMD].

Gjatë tre muajve të fundit, NASDAQ amerikan ishte deri 16,88 për qind, Komisioni Evropian Indeksi FTSE Eurofirst 18 për qind, japonez Nikkei 24,91 për qind dhe Hang Seng 35,44 për Taiwanese për qind. Vanguard Financat Index [Indeksi bazuar në çmimet e kompanive të mëdha amerikane financiare dhe përdoren nga Vanguard firmë për të krijuar një fond investimi të përbërë nga një shportë e këtyre kompanive, GMD] ka tejkaluar të gjitha megjithatë, $ 42 për për qind që prej March 6.

Si Financial Times vuri në dukje në një artikull të enjten, rinovohet granti është i lidhur me triliona dollarë në të holla të re që bankat qendrore në botë kanë vënë në qarkullim. "Tregjet janë të përmbytur me parave nga qeveritë dhe bankat qendrore, duke çuar në një ringjallje e spekulimeve që kishte kryer indeksin e kaq të lartë, dy vjet më parë. Në një moment ajo do ta bëjë atë të ndalojë ... në qoftë se shpresat janë artificiale, zhgënjimi do të, megjithatë, shumë e vërtetë. "

Shtetet e Bashkuara vetëm duhet të mbush pothuajse 15 000000000000 në sistemin financiar, sipas një raporti të kohëve të fundit nga Deutsche Bank. Vendet kryesore të zhvilluara kanë marrë iniciativa të ngjashme, duke injektuar triliona dollarë të panumërta në financa, ndërsa kursimet aktuale janë shkatërruar më të gjerë që nga viti 1930.

Programi i Obamës - varfërimit të punëtorëve nga shkurtimet dhe ristrukturimi, i shoqëruar me sasi të mëdha dhënë për të financuar - është bërë, me disa variacione, agjenda e qeverive në mbarë botën. Në vendet me deficite tregtare të larta, si SHBA, Spanja dhe Britania e Madhe, kjo ka efektin e transmetimit kontraktimet jashtë vendit.

Por vendet e tepërta nuk i përgjigjen më shumë racionale. Michael Pettis, profesor finance në Universitetin e Pekinit, shkroi në Financial Times të enjten se një numër i eksportuesve të Azisë, veçanërisht Kinë, janë duke u përpjekur për të shpëtuar rënien e kërkesës globale me rritjen e prodhimit industriale.

"Këto investime të orientuar politikat konsumi rritje në mënyrë të tërthortë duke rritur prodhimin, dhe edhe pse ata japin një rritje të përkohshme të rritjes, ata nuk mund të shkaktojë një rritje të mjaftueshme në konsumin e brendshëm për të zëvendësuar atë blerjet amerikanë. Çfarë është më keq, në disa raste këto politika do të kufizojë konsumin e ardhshëm në familje ashpër, vetëm kur kemi nevojë më.

Me pak fjalë, ndërkohë që elita i Shteteve të Bashkuara do të gjeni fitime të larta nga varfëruese miliona njerëz dhe reduktimin e deficitit të llogarisë korente, Kina është duke kërkuar për të rivendosur fitime duke krijuar një kapacitet prodhues që ajo mund të nuk e mbështesin. Këto dy politika janë të dënuar të përplasen, por rezultati i tyre përkatëse do të jetë i njëjtë: varfërimit të punëtorëve në vendet importuese, papunësia e madhe, të overcapacity dhe kriza ekonomike thellohet për eksportuesit.

Këto procese, ndodhin në kontekstin e një ekonomie globale në freefall dhe në lidhje me papunësinë fluturues, konfliktet parandjenjë sociale në mbarë botën.

Nga Andre Damon - E premte, 22 Maj 2009

LeTransmuteur dit :

L'actualité de la crise : Visions inabouties de huit défis pour demain

Une fois n'est pas coutume, c'est dans la presse française que j'ai hier trouvé matière à commentaire. Plus précisément dans la lecture de la chronique de Nicolas Baverez, intitulée « Huit défis pour demain » (Le Monde daté du 3 juin). Après avoir lu une synthèse de sa pensée qui justifie de s'y attarder : comment cet économiste, qui n'est jamais passé pour un pourfendeur du capitalisme financier, voit-il donc l'avenir ?

Croissance faible, chômage de masse, hyper dette des Etats, bulle financière des banques centrales, inflation, système monétaire international, conversion des modèles économiques et politique économique, voici au mot près les intitulés des défis qu'il annonce, déjà en soi éloquents pour les premiers d'entre eux. Sans être totalement surprenantes pour tout observateur assidu de la crise en cours. A remarquer que l'hypothèse d'un rebondissement de la crise financière n'est, quant à elle, même pas envisagée, ce qui n'est pas étonnant, vu que ses causes sont proprement escamotées. Là n'était pas le sujet, assurément.

On pourrait en premier lieu remarquer, non sans céder à la polémique, que cette prospective devient paradoxalement plus intéressante quand elle s'interrompt et appelle des prolongements. Pas un seul mot n'est en effet consacré à l'assainissement et à la régulation du système financier, sauf pour évoquer la nécessité de « doter la mondialisation d'institutions et de règles », ce qui est d'autant plus court que la mission qui leur est assignée est toute autre, nous le verrons. Il est par contre expliqué, de manière quelque peu énigmatique, que l'activité « restera durablement molle (…) durant la reconstitution des fonds propres des banques et la normalisation des politiques monétaire et budgétaire. » Et, plus loin, laissant cette fois-ci poindre une certaine circonspection, que « les banques centrales sont devenues de gigantesques fonds spéculatifs qui ne pourront plus jouer leur rôle de prêteur en dernier ressort tant que leur bilan n'aura pas été assaini » (il considère que les 2/3 du bilan actuel de la Fed sont constitués d'actifs toxiques).

Sur ces deux éléments-clé de la situation, nous n'en saurons malheureusement pas plus. Comment les banques vont-elles reconstituer leurs fonds propres et les banques centrales vont-elles pouvoir assainir leur bilan, cela ne pas partie des questions justifiant un éclairage. Faute de mieux, on croit comprendre que c'est l'opération du Saint Esprit qui sera à chaque fois appelé à la rescousse. Le temps aidant, mais l'on ne sait pas trop bien non plus comment. Nicolas Baverez élude cette question primordiale, pourquoi donc ? Tout simplement parce que ce n'est pas le sujet, sans aucun doute.

Une telle amélioration des comptes ne peut résulter que de deux facteurs, en plus des résultats financiers de l'activité traditionnelle des banques, dont on comprend qu'elle se doit de générer de fortes marges pour que le processus ne soit pas trop long. Soit, à un moment ou à un autre, les actifs toxiques sont cédés, soit ils reprennent de la valeur. S'il est concevable que certains d'entre eux, mais nul n'est capable d'en déterminer à l'avance la proportion, pourraient effectivement reprendre des couleurs, une fois l'économie relancée, même à faible vitesse, il n'est pas besoin de longuement s'interroger pour deviner l'identité d'éventuels repreneurs, dans un cas comme dans l'autre. Les Etats, bien entendu, qui devront emprunter pour ce faire. Auprès de qui ? Mais des investisseurs privés, qui d'autres ? qui ne voudront jamais se fourvoyer dans une telle affaire à haut risque, à moins de bénéficier de la garantie de l'Etat, ce qui est précisément le modèle déployé par le Trésor US (dont on attend de voir comment il va fonctionner). Sans faire de mauvais procès à Nicolas Baverez, ni injure à ses capacités d'analyse, n'est-ce pas parce que cette conclusion est la seule possible qu'il a choisi de ne pas en faire état ?

Un phénomène majeur est par ailleurs enregistré, une fois admis la faiblesse de la croissance attendue, ainsi que le chômage durable, « qui va s'installer ». « La déflation n'a été arrêtée – explique au présent Nicolas Baverez comme si on y était déjà – qu'au prix d'un vaste et dangereux transfert des dettes du secteur financier vers les Etats » (Il oublie de préciser du secteur financier privé). Puis, il poursuit, en analysant les conséquences : « A terme, seul un délicat équilibre entre la croissance, les hausses des prélèvements et l'inflation pourra réduire la dette publique ». Cette fois-ci, tout est dit.

Si, encore fidèle sur ce point à sa conception monétariste, il voit bien menacée « la suprématie du dollar », reprenant doctement à son compte la thèse américaine de la surévaluation du yuan chinois, qui a « joué un grand rôle dans le déséquilibres mondiaux », il considère toutefois que ni la Chine ni l'Europe ne pourront supplanter le dollar dans son rôle actuel, éludant pour la commodité de l'exposé la proposition chinoise que ce soient les droits de tirage spéciaux (DTS), c'est-à-dire un panier de devises, qui puissent jouer dans l'avenir ce rôle.

Tout à sa vision, il préconise « une réindustrialisation basée sur l'économie de la connaissance au Nord » ainsi que sur la « …dynamisation de la demande intérieure au Sud ». Si cette dernière prendra du temps, mais peut être en effet considérée comme un remède envisageable, l'effet d'entraînement sur l'ensemble de l'économie du Nord du seul secteur dit des « technologies de l'information » (ou de la connaissance) est une sorte d'incantation que l'on répète sans trop réfléchir, comme pour mieux s'en convaincre. Il faut dire qu'il n'ya pas grand-chose d'autre à se mettre sous la dent, une fois que l'on a parlé des autoroutes à péage, de la grande distribution et des aides aux personnes âgées, dont le potentiel de croissance n'est tout de même pas infini… Même aux Etats-Unis, où ce secteur des « NTI » est pourtant, avec « l'industrie financière », un des phares et des piliers de l'activité économique et de sa croissance, on constate, lorsque l'on considère sa contribution effective au PIB, qu'il ne suffit pas à la tâche, surtout si la part de la consommation des ménages dans la croissance devait décroître comme c'est très probable. Cette impasse mériterait quand même que l'on s'y attarde un peu. Passons, également, sur cette facilité déconcertante de langage qui place la Chine dans l'hémisphère Sud…

« Il faut réhabiliter des politiques budgétaire, fiscale, industrielle… » conclut Nicolas Baverez, envisageant de confier cette mission à des institutions mondiales, dotées de règles, est-il bien précisé à notre grand soulagement. Hélas, la nature de cette nouvelle gouvernance mondiale n'est pas évoquée, et c'est bien dommage. Car, là aussi, le débat devrait être engagé quand Nicolas Baverez l'arrête. Il est clair que si le modèle de la gouvernance de demain devait être recherché auprès des institutions internationales actuelles, FMI, Banque Mondiale, OMC, etc. on serait en droit de s'interroger sur le « déficit démocratique » prononcé de ce qui nous est proposé. De se demander si ces futures institutions ne risqueraient pas d'être aussi opaques dans leur fonctionnement que ne le sont actuellement les banques centrales et la Banque des Règlements Internationaux (BRI), ce saint du saint qui les réunit ?

Les Etats n'ont certes jamais été un modèle de transparence, mais il était devenu de tradition qu'ils soient, en Occident tout du moins, gérés par des gouvernements issus du suffrage universel. Pour le meilleur et pour le pire. Devons-nous comprendre que ce qui est déjà largement acquis, à savoir que les gouvernements sont dépassés et le reconnaissent d'ailleurs du bout des lèvres, va être ultérieurement officialisé ? Que l'oligarchie financière mondiale envisage de se doter d'un instrument de pouvoir à sa mesure ?

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L'actualité de la crise : Une question en appelle une autre

Il ya d'abord celle que l'on ne devrait plus avoir à se poser, à propos de la réalité des « jeunes pousses » de la relance, si fantasmée y compris dans les médias. Et pourtant ! elle reste accrochée sur le tapis, bien que sans points d'appuis. Paul Krugman ya à nouveau répondu, hier à Dublin : « Nous sommes passés de la panique à l'anxiété chronique » at-il assené, martelant à son auditoire pour être bien compris : « Les choses deviennent pire plus lentement (…) L'eurozone, comme les Etats-Unis, pourraient bien connaître une décade perdue ».

Mais il ya aussi les questions que l'on se pose toujours, et qui sont en suspens. Allons-nous connaître une rechute aigue, alors que nous sortons à peine d'une chute libre qui n'a été reconnue comme telle que lorsqu'elle a été difficilement stoppée?

Pour en connaître la réponse, nous restons suspendus, aux Etats-Unis, à l'observation de deux « marqueurs » annonciateurs. Une nouvelle crise des crédits hypothécaires, conséquence du prix de l'immobilier qui ne cesse de baisser, de modalités insoutenables de remboursement des prêts qui arrivent à échéance, et de baisse des revenus des ménages. Et, si cela n'était pas suffisant en soi, parallèlement, une hausse du taux de défaut sur les cartes de crédit, alors que les statistiques de l'emploi égrènent mois par mois la sinistre réalité de la destruction progressive de celui-ci, faisant basculer les « working poor » (les pauvres qui travaillent) dans la catégorie des pauvres tout court. A ce train-là, les Etats-Unis vont rejoindre dans les statistiques de la pauvreté les pays que l'on qualifie d'émergents.

Dans les deux cas, ce sont les banques américaines et les institutions financières qui sont en première ligne, sauvées pour le moment sur le papier, mais qui pourraient à nouveau dégringoler, sous le poids de nouvelles énormes pertes à constater. On ne fabrique pas impunément de telles quantités de dettes sans avoir à passer un jour ou l'autre à la caisse. D'autant que le grand nettoyage de printemps de leur bilan, sous les auspices du Trésor et de la FDIC, a déjà été repoussé à l'été et semble désormais mal parti.

Comment le système financier américain va-t-il pouvoir encaisser les deux nouveaux chocs qui s'annoncent, s'ils se confirment ? Voilà ce que nous avons devant nous.

Une toute autre question se pose en Europe, où nous savons maintenant que le vieux schéma simpliste selon lequel la crise en provenance des Etats-Unis nous en arrive avec retard mais se poursuit, alors que là-bas elle est déjà finie, ne fonctionne plus, comme tant d'autres choses d'ailleurs. La crise s'annonce prolongée aux Etats-Unis, l'Europe l'y rejoint progressivement, en ordre dispersé comme c'est désormais devenu l'habitude, à un rythme et suivant des modalités propres à chaque pays. Ayant commencé par les pays ayant le plus fauté en matière financière, c'est-à-dire ayant acheté aux Américains et même fabriqué pour leur propre compte des produits financiers issus de la titrisation de la dette, pour se poursuivre là où d'autres maux sévissent, tels de grands classiques : une énorme bulle immobilière en Espagne, une forte dépendance au commerce extérieur en République fédérale, etc.

L'interrogation est d'une autre nature en Europe : combien de temps le filet de protection social, si décrié et dorénavant si encensé, va-t-il tenir, si la crise est de longue durée comme probable ? Evoquant la situation mondiale, Juan Somavia, directeur général de l'Organisation internationale du travail (OIT), a adressé une mise en garde, mercredi à Genève à l'occasion de sa conférence annuelle : « le monde peut avoir devant lui une crise de l'emploi et de la protection sociale d'une durée de six ou huit ans ». Remarquant ensuite que « les leaders politiques n'ont pas prêté suffisamment d'attention aux implications humaines et sociales du décalage » (entre reprise économique et redémarrage de l'emploi). Il a rappelé enfin, bien incertain présage, que « le manque d'emplois et de protection sociale nourrit l'instabilité. Les ferments de la violence, de l'agitation sociale, de la tourmente politique prolifèrent ».

Mais il ya au moins une question qui ne se pose pas. Ce n'est en effet pas uniquement parce que la crise financière est pour l'instant contenue, mais non résolue, sans autre perspective que de gagner du temps, que la crise économique dans laquelle nous sommes plongés est de longue durée. Elle a aussi sa propre raison d'être. Rendue publique cette semaine, une étude d'Euler Hermes SFAC, leader mondial de l'assurance crédit et filiale d'AGF, livre à cet égard un éclairage très pertinent, dont voici le résumé : la dynamique mondiale était depuis une décennie portée par la demande des pays de l'OCDE, appuyée sur le crédit, « moteur extérieur » de la croissance des pays émergents, explique-t-elle. Mais ces derniers ne vont pas trouver de relais de croissance sur leurs marchés intérieurs, car trop faibles. Or l'emballement du crédit de ces dernières années a contribué à hauteur de 0,5 à 1 point de croissance annuel dans les pays développés, qui ne va pas être retrouvé. Il n'y aura pas, la crise terminée, de relance rapide du crédit. En conséquence, la croissance de l'activité, comme celle des échanges mondiaux, seront dans les années à venir « en deçà du rythme observé ces dernières années ».

Voilà qui vient conforter, par un expert reconnu du marché du crédit, la prévision selon laquelle nous allons connaître, sauf accident de parcours toujours possible, une longue période de croissance atone et de crise rampante. Marquée sur le plan social par de fortes contradictions et des inégalités accrues, un accroissement de la précarité qui va concerner des secteurs qui, s'ils ne bénéficiaient plus de « l'ascenseur social », pouvaient se croire encore protégés.

La suite de cette histoire en cours n'est faite que d'inconnues. Comment va-t-il être possible de gérer la dette publique ? De la financer même, pour certains pays ? D'effectivement trouver auprès du FMI, de la Banque Mondiale, des grandes banques régionales et de développement, les relais de financement des mesures de sauvetage et de relance qui vont être encore nécessaires, car eux aussi doivent être financés au préalable ? Comment le marché obligataire public, mais aussi privé, va-t-il se comporter, étant autant sollicité ? Comment, aujourd'hui, apporter des réponses à ces interrogations de demain matin, alors que le contexte même dans lequel elles vont devoir être résolues n'est pas connu ? Si ce n'est par des actes de foi. Sans préjuger du fait qu'elles trouveront ou non une solution.

Quand on découvre un nouveau pan de l'activité financière, à la faveur de l'annonce par la BCE de son programme d'achat de 60 milliards d'euros d' « obligations sécurisées », encore bien flou malgré quelques nouvelles précisions données suite à la dernière réunion du conseil des gouverneurs, on comprend qu'il s'agit d'apporter une nouvelle aide aux banques de la zone euro, en pesant à la baisse sur les cours de ces obligations grâce à ces achats, afin qu'elles puissent regarnir leurs coffres. En remarquant que le marché de ces obligations bénies a fait un gigantesque bond en avril, leur donnant enfin grâce à cet argent frais, l'oxygène dont elles avaient besoin, comme si les banques avaient réagi comme un seul homme, profité de la même opportunité, répondu à une même consigne. A ce petit détail près que ce n'est pas en augmentant leurs fonds propres qu'elles ont respiré, mais en tirant des traites sur l'avenir, sous l'ombrelle protectrice de la BCE. Les banques sont ainsi en concurrence, sur le marché obligataire, avec les Etats et les grandes entreprises. Cela risque de faire beaucoup, à force. Aux Etats-Unis, l'alarme a été sonnée après la hausse enregistrée du rendement des taux longs des obligations du Trésor. Le loyer de l'argent, en général, ce n'est pas une question, c'est la certitude qu'il va être une des grandes questions de l'actualité de demain.

Une autre question encore va apparaître, venant elle aussi des Etats-Unis. Celle de la régulation financière, qui y est ressentie comme d'autant plus importante, paradoxalement, qu'il est fondé les plus grands espoirs dans la résurrection du système bancaire. Et qu'il faut donc éviter les risques systémiques -- c'est la philosophie américaine -- tout en ne bridant qu'au minimum la « créativité financière ». En mettant plus l'accent sur la surveillance préventive que sur la réglementation. Sans entrer dans le détail complexe des mesures qui sont y préparées, et dont on ne connaît que les très grandes lignes, notamment à propos des produits dérivés, plusieurs constatations peuvent déjà être faites.

1/ Des batailles rangées y ont actuellement lieu à propos du dispositif qui sera chargé d'effectuer cette surveillance. Elles prennent l'aspect de batailles de chiffonniers très corporatistes, chaque administration ou agence cherchant à défendre son pré carré, mais elles ont un autre enjeu plus déterminant. Il est en effet question de concentrer dans les mains de la Fed le maximum de missions, au détriment d'organismes comme la SEC, au prétexte que cette dernière a failli, mais avec comme conséquence de donner aux banques privées, qui en sont les actionnaires indirectes, via les banques centrales régionales, un maximum de prérogatives et donc de pouvoir.

2/ Concernant les mesures elles-mêmes, les principales banques ont pris l'initiative de proposer à l'administration Obama un « package » de mesures, et elles développent à ce sujet un lobbying très intense, dont le Wall Street Journal a évoqué un aspect éloquent, à propos de la modification des normes comptables de valorisation des actifs . D'autres échos plus assourdis ont été rapportés, toujours par le Wall Street Journal, à propos de l'obligation pour les banques de conserver à leurs bilans les actifs titrisés (c'est le cas en Europe, mais pas aux Etats-Unis), une règle prudentielle dont elles voudraient s'absoudre, car elle devrait être appliquée début 2010 et représenterait, d'après JP Morgan, quelque 145 milliards de dollars à réintégrer dans les bilans. Une somme dont ne sait pas avec quelle méthode de valorisation des actifs elle a été calculée.

Ce qui est patent, toujours sur cette dernière question de la régularisation, c'est que le feu de paille allumé par les Européens à propos des paradis fiscaux a flambé. Sans autre effet que la signature, en cours, de nouvelles conventions fiscales bilatérales entre Etats, laissant d'énormes trous dans la couverture géographique, où vont se précipiter les pratiquants émérites de l'évasion fiscale. Ne touchant pas à l'essentiel, à côté de cet artisanat des riches, l'utilisation à très grande échelle par « l'industrie financière » et l'industrie tout court de ces havres défiscalisés, qui permettent également toutes les manipulations comptables souhaitées, le camouflage aussi bien des pertes que des bénéfices, suivant les besoins du moment.

Les Européens, qui juraient de vouloir imposer aux Américains une régulation telle que cette crise serait « la der de der », air déjà connu, se sont pris les pieds dans leur propre tapis. Celui sur lequel ils ont construit un empilage de structures, élaboré par Jacques de Larosière dans son « Rapport de supervision financière en Europe ». Ce savant montage bute pour le moment sur un « No » britannique farouche et déterminé, puisqu'il risquerait de les placer sous la supervision de la BCE. Cette question semble accaparer toutes les discussions, au détriment de celles qui devraient porter sur les mesures elles-mêmes et reflète bien l'incapacité dans laquelle l'Europe se trouve de trouver des solutions communes. Plus que tout autre facteur, cette paralysie la rend plus vulnérable à la crise. Sauf lorsque les élaborations a minima de la Commission de Bruxelles à propos de la régulation “hedge funds” lui permettent de réagir (à l'exception notable et sans surprise des Britanniques).

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L'actualité de la crise : Le paysage de l'après-crise, comme si nous y étions déjà

« Le gouvernement veut probablement gagner du temps, tenant en vie les banques alors qu'elles luttent pour la vie, cherchant la porte afin de sortir du gâchis dans lequel elles sont. Le danger est que cela affaiblit les banques, qui vont continuer à ne pas être disposées à prêter, obérant les efforts du Président Barack Obama de sortir l'économie de la récession. » C'est ainsi que Joseph Stiglitz commente la situation, sans se laisser visiblement impressionner par la confusion entretenue qui règne à propos des banques dans les médias.

Deux descriptions contradictoires de la même situation s'affrontent actuellement aux Etats-Unis. D'un côté, un discours officiel optimiste, relayé par les banques, pour leur part ravies, qui prend appui sur le résultat des « stress tests » ainsi que sur la réussite de l'appel au marché des banques qui l'a suivi, aboutissant hier mardi à l'annonce que dix d'entre elles sont autorisées à rembourser les fonds publics dont elles ont bénéficié. Signifiant ainsi symboliquement qu'elles n'auront plus besoin d'aide publique, étant tirées d'affaire pour l'avenir. Dans ces conditions, le partenariat public-privé (PPIP), hier grande affaire mais aujourd'hui moins indispensable, est peut-être voué à passer tout simplement à la trappe. Ce ne serait pas la première fois qu'une telle volte-face serait opérée par le Trésor.

De l'autre, le FMI, ainsi qu'un fort carré d'économistes américains irréductibles, et non des moindres, qui continuent de prendre leurs distances avec le renouveau proclamé sur tous les tons et maintiennent qu'il ya anguille sous roche. Ils mettent l'accent sur le fait que les banques sont toujours vulnérables, n'ayant pas fait à fond le ménage. Sans oublier des représentants plus lucides du monde de la finance, qui voient également un autre film se dérouler devant leurs yeux : « la caractérisation appropriée du marché est que le crédit était il ya deux mois en situation de détresse, il est maintenant seulement stressé » a déclaré Tad Rivelle, de Metropolitan Asset Management, à l'agence Bloomberg. Selon lui, l'économie décline désormais de manière plus modérée, mais cela ne doit pas être confondu avec une reprise proche. « Nous restons dans un environnement économiquement dur et le chômage continue d'augmenter » at-il poursuivi. Dominique Strauss-Kahn, le directeur général du FMI, vient de son côté de déclarer avant-hier lundi à Montréal, une fois de plus puisqu'il ne parvient pas à se faire entendre, que « Le processus (d'assainissement du secteur bancaire) est beaucoup trop lent (…) c'est probablement le risque le plus important pesant sur (une reprise en 2010) ». « Il n'ya jamais de reprise tant que l'assainissement n'a pas été achevé », at-il insisté.

Mais le geste politique le plus significatif, bien que probablement sans effet dans l'immédiat, a été effectué par « The Congressional Oversight Panel » (la Commission de surveillance du Congrès, dirigée par Elizabeth Warren) qui a recommandé au Trésor la tenue de nouveaux « stress tests » des banques américaines, si le chômage devait dépasser les niveaux adoptés lors de leur tenue. Il se trouve que c'est déjà le cas, et cela s'appelle un croc-en-jambe, alors qu'il a donc été triomphalement accordé à dix des plus grandes banques américaines leur bulletin de sortie de l'hôpital. « Le retour de ces fonds ne doit pas faire oublier les excès passé ni autoriser les inconduites à venir », a bien prévenu Barack Obama, comme une sorte de vœu pieux dont on attend la concrétisation.

Sans illusions, on pourra juger sur pièces le 17 juin prochain, date à laquelle le Trésor devrait divulguer son plan de révision de la régulation financière, rendant public le cadre dans lequel l'activité des banques et des hedge funds devrait dorénavant s'exercer, les mesures concernant les produits dérivés, ainsi que le dispositif institutionnel chargé de la surveillance anti-systémique de l'ensemble. Car « l'industrie financière » essaye désormais de se refaire une santé, par ses propres moyens et avec ses méthodes éprouvées. Cela implique qu'elle ait les coudées franches pour y parvenir, En d'autres termes, que les mesures de régulation qui seront finalement adoptées n'y fassent pas obstacle. Et qu'elle puisse également reconstituer ses marges (c'est la formule consacrée) grâce à ses activités de prêt aux entreprises et aux particuliers.

Le Wall Street Journal vient d'annoncer que l'administration Obama renonçait à maintenir le projet de restrictions des rémunérations des institutions financières ayant reçu une aide publique, après avoir, au contraire, envisagé d'étendre ces mesures. La loi limite certes le montant des bonus, mais elle est ouvertement contournée par des augmentations de salaire, c'est donc la finance qui impose sa loi.

Deux conséquences vont résulter de ce processus, si rien ne s'y oppose. Premièrement, la reconstitution progressive d'une nouvelle bulle spéculative privée, qui côtoiera la bulle des dettes publiques en cours de constitution. Avec, à l'arrivée, deux bulles pour le prix d'une seule ! Deuxièmement, un sérieux coup de frein au redémarrage de l'économie, expliquant la longue période de convalescence qui est annoncée de toutes parts, sans plus d'explications.

Il ne faut pas chercher ailleurs que dans la compréhension de ce processus l'origine des pronostics d'Angel Gurria, secrétaire général de l'OCDE, reflet du consensus qui se forme à propos de l'état de l'économie dans les années à venir : « Nous étions jusqu'à maintenant en chute libre et cela s'est arrêté », vient-il de déclarer. L'actuelle récession économique mondiale va laisser « des cicatrices durables », at-il poursuivi lundi dernier sur la chaîne de télévision canadienne CTV, « Il se peut qu'à l'avenir, le chômage demeure à un niveau beaucoup plus élevé qu'avant la récession », la faiblesse du crédit et de l'investissement entravant la croissance.

Rendant public son rapport annuel sur la zone euro, le FMI a confirmé : « La reprise sera probablement lente et sa forme ainsi que le moment où elle interviendra sont fortement incertains (…) Le désendettement en cours, la restructuration des entreprises, et la montée du chômage pèseront sur la demande intérieure. La correction des déséquilibres mondiaux et le taux de change relativement fort limiteront le soutien venu de l'extérieur ».

Cela ne fait désormais plus débat, nous devons au mieux nous attendre à nous retrouver, en termes de croissance, sur la branche horizontale d'un « L », d'une longueur indéfinie, tout du moins lorsque nous y serons enfin parvenus. Car les indicateurs composites avancés de l'OCDE du mois d'avril ne laissent présager dans l'immédiat qu'une simple « atténuation du rythme de détérioration » de l'économie dans la plupart des pays industrialisés. La déclaration de Barack Obama, lundi dernier à Washington, selon laquelle « … nous sommes toujours au cœur d'une récession très profonde et il nous faudra un temps considérable pour en sortir », constatant que le taux de chômage était désormais de 9,4%, son plus haut niveau depuis un quart de siècle, ne dit pas non plus autre chose. Daniel Tarullo, l'un des gouverneurs de la Fed a abondé dans le même sens, en déclarant : « la reprise pourrait être douloureusement lente, et l'économie restera inhabituellement vulnérable à de nouveaux chocs », ajoutant : « les nouvelles restent mauvaises dans deux domaines qui importent directement pour les familles américaines: le chômage continue de monter et le prix du logement continue de baisser ».

Les conclusions de la réunion des ministres européens de l'économie et des finances de Luxembourg d'hier mardi, prélude au prochain sommet des chefs d'Etat de l'Union Européenne des 18 et 19 juin prochains, n'incitent pas d'avantage à l'optimisme. « La priorité doit être donnée à la viabilité à long terme des finances publiques », y est-il indiqué, ce qui signifie dans la langue de tous les jours : coupes sombres dans les budgets et augmentations de la fiscalité à prévoir pour demain. « Tout le monde est d'accord pour dire que nous avons besoin d'une stratégie de sortie » (de la crise et des déficits) a déclaré, dans l'optique d'une sortie de la récession au cours des 3ème ou 4ème trimestre 2010 (comme si c'était déjà fait), Joaquin Almunia, commissaire européen aux affaires économiques. Sans hélas préciser ce que les participants à la réunion entendaient exactement par là. Ce qui n'est pas étonnant, car les Français ont à nouveau cherché à obtenir un assouplissement du pacte de stabilité (imposant de ne pas dépasser la limite de 3% du PIB avec les déficits), ce que les Allemands ont catégoriquement refusé d'accepter.

Autre sujet de discorde à l'ordre du jour du sommet des 18 et 19 juin, mais cette fois-ci avec les Britanniques, les propositions de Bruxelles de supervision financière en Europe. Le dispositif de surveillance financière fait l'objet d'une bataille d'amendements qui fait craindre pour sa future efficacité, car il pourrait aboutir à placer la City sous contrôle de la BCE, elle-même sous influence d'Allemands rigoristes et décidés à ne pas se laisser entraîner sur certaines pentes fâcheuses, après avoir découvert combien leurs propres banques avaient lourdement fauté. Ce désaccord prenant le pas sur tous les autres, la mise au point du panier européen de mesures de régulation n'avance pas par ailleurs.

Heureusement, les Européens ne sont pas systématiquement divisés sur tous les sujets, notamment à propos des stress tests des banques. « On veut des tests de résistance pour tout le système bancaire (…) qui ne regardent pas la situation spécifique des fonds propres des banques individuelles », a en effet déclaré mardi, sans être contredit par quiconque, Peer Steinbrück, le ministre allemand des finances. Prenant toutes ses précautions, il a ajouté : « nous sommes contre la publication des résultats » de ces tests, pouvant avoir des « effets contre-productifs » de panique. Les mauvais esprits pouvant en conclure que la situation de certaines banques est loin d'être brillante, en dépit du silence entretenu à ce propos.

Jim Flaherty, le ministre canadien des Finances, a révélé hier à Ottawa que la question sera évoquée lors du prochain G8 de la fin de la semaine, en Italie. « Il ya déjà eu des discussions pour encourager la tenue de 'stress tests', non seulement sur les banques américaines, mais aussi sur les banques européennes, où cela n'a pas nécessairement eu lieu », at-il précisé. En clair, les Américains et les Canadiens s'inquiètent dorénavant de la situation des banques européennes, considérant qu'ils ont pour leur part avancé et que les Européens traînent les pieds. Timothy Geithner vient de préciser, au sujet de ce G8, que les Etats-Unis comptaient « s'assurer que le monde marche avec eux pour élever les normes » en matière de régulation financière. On va donc assister à ce spectacle paradoxal d'Américains apparaissant comme plus régulateurs que les Européens, ayant annoncé la veille du G8 leurs propres réformes en devançant ces derniers, se décernant ainsi un brevet de bonne conduite

Enfin, un autre facteur important va aussi freiner la reprise. L'un des chroniqueurs du Financial Times, Wolfgang Münchau, analysait hier mardi le cadre général d'évolution de l'économie mondiale, pour considérer que toute attente de la relance provenant des Etats-Unis était vaine. Il s'appuyait sur cette constatation, non sans de solides arguments, pour mettre en cause la politique de la chancelière allemande, Angela Merkel, estimant en conclusion, que : « L'Allemagne va être au plus bas pour une longue période, avec une énorme crise bancaire toujours non résolue, un taux de change sérieusement dopé, présidée par des politiciens paniquant devant la perspective d'une inflation à domicile. Cela ne se terminera pas bien. "

Deux catégories de pays vont en effet particulièrement souffrir de la crise : ceux où les particuliers ont malencontreusement enfourché le balais magique de l'endettement qui leur a été avantageusement proposé, et ceux dont le modèle reposait principalement sur le commerce extérieur. Parmi les pays de l'OCDE, pour ce dernier cas, figurent l'Allemagne et le Japon. Ainsi que la Chine et le Brésil parmi les pays émergents. La énième relance des négociations du cycle de Doha, que vient de tenter Pascal Lamy, le directeur général de l'OMC, apparaît comme un peu dérisoire dans ce contexte.

Robert Zoellick, le président de la Banque Mondiale, vient pour sa part de s'accrocher à un autre espoir, en déclarant à l'occasion d'une conférence à Montréal que c'est la Chine qui allait prochainement sortir l'économie mondiale de la récession : « La Chine va surprendre positivement » at-il déclaré, précipitant peut-être un peu le rythme selon lequel cette surprise pourrait intervenir. Sans manifester une telle impatience, il sera toutefois instructif de suivre les travaux du premier sommet des chefs d'Etat du BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine), le 16 juin prochain, pour lequel le Président chinois Hu Jintao se rendra en Russie et rencontrera Wladimir Poutine et Dmitri Medvedev, respectivement premier ministre et président de la Russie. « Les dirigeants se concentreront sur la crise financière internationale, le sommet du G20, la réforme des institutions financières internationales, la sécurité alimentaire et énergétique, le changement climatique, l'aide au développement et l'avenir du dialogue au sein du BRIC » a annoncé à Pékin le vice-ministre chinois des affaires étrangères, He Yafei. Pour le moins, ce sommet va être symbolique des nouveaux rapports de force mondiaux en gestation.

Voilà donc le prix prévisible qui va devoir être payé pour que le système financier redevienne florissant -- s'il y parvient sans autre accident de parcours. Plus visiblement parasitaire de l'économie, dont il va freiner l'essor au prétexte de la financer. Sa propre prospérité va désormais reposer sur une croissance économique réduite, dont il va porter la responsabilité, ainsi que la contraction des échanges commerciaux mondiaux, la diminution de la consommation des ménages, sans compter quelques conséquences sociales secondaires comme un fort taux permanent de chômage, une augmentation généralisée de la précarité et un accroissement de la pauvreté. Il va falloir le justifier ou l'imposer.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L'actualité de la crise : L'impardonnable est arrivé

Rien d'un tant soi peu concret n'est sorti de la réunion du G8 qui vient de se terminer en Italie et qui a réuni les ministres des finances de l'Allemagne, du Canada, des Etats-Unis, de la France, de la Grande-Bretagne, de l'Italie, de la Russie et du Japon. La prudence des formulations très générales du communiqué final, comme le silence fait sur certaines questions sensibles (l'évaluation de l'état du système bancaire), illustrent ce qu'il faut bien désormais appeler la paralysie de nombreux gouvernements, en premier lieu européens quand il s'agit d'œuvrer de concert à une solution de la crise.

Loin de s'éclaircir, la situation se complique. L'opacité financière de départ n'est pas dissipée, les crises financières et économiques se contaminent mutuellement, la globalisation de la crise générale contribue à son approfondissement et non pas à son recul, les actions des gouvernements, comme leurs déclarations, se poursuivent en ordre dispersé et, il faut bien le dire, dans une confusion accrue qui ne fait que refléter l'expression d'intérêts nationaux antagoniques faisant obstacle aux réponses communes qui sont indispensables : la crise est internationale, les solutions sont mondiales. Mais celles-ci font toujours défaut, l'improvisation continue d'être la règle. Est-ce un répit ou le début d'une accalmie porteuse de nouveaux problèmes, nul ne le sait vraiment, bien que tout le monde ou presque affecte de le laisser entendre quand il ne l'annonce pas. Mais dans tous les cas de figure, la crise et ses effets vont être de longue durée et douloureux.

Expression de cette situation, la Banque Mondiale vient de rendre public ses dernières prévisions de croissance, revues à la baisse, annonçant pour 2009 une chute du PIB mondial de 3 %, contre 1,75 % précédemment. Cette moyenne ne devant pas masquer, comme toujours, de grandes disparités et des situations particulièrement alarmantes dans les pays en voie de développement. En revanche, le FMI a revu ses propres prévisions afin de préparer le G8 et se montre pour une fois nettement plus optimiste, il prévoit désormais une croissance mondiale de 2,4% en 2010, au lieu de 1,9% jusqu'à présent. Kush është e drejtë? Qui a tort ? Ces divergences d'appréciation ne sont-elles pas l'expression de l'incertitude qui continue de prévaloir, plutôt que le résultat d'analyses momentanément divergentes ? Que valent en réalité ces prévisions, comme tant d'autres, quand il n'ya plus de points de repère, quand les instruments de mesure mêmes devraient être réétalonnés ?

Une autre approche permet peut-être de trancher le débat. « La situation du commerce mondial a empiré. Et si je ne partage pas l'optimisme, parfois un peu de commande, des gouvernements ou de ceux qui cherchent à influencer les marchés financiers, c'est parce que (…) du côté du commerce international, je ne vois pas à l'heure actuelle de signe positif », a déclaré Pascal Lamy, le directeur général de l'OMC, vendredi dernier à Paris.

En volume, le commerce mondial devrait en effet chuter de 9% en 2009. Il faut remonter à la Seconde guerre mondiale pour trouver une contraction d'une telle ampleur, at-il fait remarquer. « Il n'ya rien qui démente qu'on soit toujours en plein dans cette crise qui commence et qui continuera », a également ajouté Pascal Lamy, prédisant que ses conséquences sociales étaient encore devant nous, en particulier dans les pays en voie de développement.

Une autre image de cette situation, mais cette fois-ci de la confusion qui règne, est le débat désormais permanent qui s'est engagé des deux côtés de l'Atlantique à propos des dangers respectifs de la déflation et de l'inflation. Avec pour conséquence, selon le choix qui est fait, la poursuite de la politique de création monétaire des banques centrales (ou son affirmation s'agissant de la BCE), ou, alternativement, la préparation de mesures afin d'assécher le marché des liquidités qu'elles ont abondamment répandues. La difficulté provenant non seulement de la valeur contestable des pronostics de reprise, que l'on continue à entendre sans qu'ils soient davantage fondés sur des données établies (ou correctement analysées), mais du fait que, d'un pays à l'autre, les situations sont dissemblables. Or, encore une fois, une réponse unique est indispensable dans notre économie globalisée.

De partout, nous entendons les mots de déflation et d'inflation, sans savoir trop bien où nous en sommes finalement, et surtout où nous allons. Allons-nous bientôt découvrir ceux de stagflation et, plus étrange encore, de slumpflation ? Contraction de l'anglais slump (crise) et d'inflation, ce dernier terme pourrait acquérir une certaine renommée, il caractérise une situation économique marquée à la fois par une récession et une forte inflation. C'est la version détériorée de la stagflation, mélange de faible croissance nulle ou faible et toujours d'une forte inflation. Le véritable choix devant lequel nous sommes placés, et que les politiques vont devoir assumer et nous avec, est plus probablement celui qui va devoir être effectué entre ces deux dernières hypothèses. Un spectre pouvant chasser l'autre.

Pour l'instant, ces mêmes politiques préfèrent évoquer une « inflation négative », toujours à l'affût d'une représentation des faits qui justifie leurs mesures ou leur inaction, afin de ne pas reconnaître la déflation que va selon toute vraisemblance connaître toute l'Europe dès ce mois de juin. Au G8, ils ont choisi de parler de « signes de stabilisation », ce qui est encore plus vague. Christine Lagarde, ministre française de l'économie, a pour sa part parlé de « repli de l'inflation » et de « signe négatif de l'inflation » dans un communiqué publié vendredi dernier, pour désigner l'inavouable, alors qu'elle confirme qu'aucune mesure de relance supplémentaire française n'est prévue (« nous n'avons pas besoin de rajouter de l'engrais à la croissance qui germe actuellement », dans son interview de vendredi dernier aux Echos). Etrange gymnastique que la sienne, destinée à justifier sa politique, quand elle en vient à expliquer que cette baisse des prix (signe précurseur d'une déflation qu'elle ne nomme pas) agit « comme un facteur de soutien à la consommation dans le contexte difficile de la remontée du chômage. » Il n'ya donc pas besoin de relance, elle se fait toute seule et cela coûte moins cher au budget de l'Etat, CQFD.

C'est à 1957 qu'il faut remonter, selon l'INSEE, pour retrouver une inflation annuelle négative en France. Et, si l'on voulait poursuivre dans la même veine et rechercher d'autres précédents historiques, on n'en trouverait pas à propos de la chute de la production industrielle de la zone euro enregistrée par Eurosat (l'office européen des statistiques), car cet indice n'a été crée qu'en 1990, avec cet organisme. La baisse enregistrée en avril dernier est de 21,6% sur un an, de savants calculs ayant permis de l'établir, la zone euro n'existant que depuis 1999. Voici le détail, sur un an : -- 27,1 % pour les biens intermédiaires, -- 26,7 % pour les biens d'investissement, -- 22,4 % pour les biens de consommation durables, -12,3 % pour l'énergie et -- 6,5 % pour les biens de consommation non durables.

Pour revenir à Christine Lagarde, et essayer de comprendre la situation, était-il utile de se référer à son appréciation de la situation, dans Les Echos de vendredi dernier, selon laquelle « de multiples petits signes (…) laissent penser que la chute s'est arrêtée » ? Car, dès le lendemain, vendredi, et en marge de la réunion du G8 italien, la ministre a voulu mettre les choses au point : « Il ne faut surtout pas s'emballer sur la reprise alors que l'on est encore en train de relancer, de stimuler et de s'assurer que les plans de relance fonctionnent ». François Fillon, le premier ministre français, avait quant à lui préféré évoquer, de Paris, « une sortie de crise qui s'amorce ». Comprenne qui pourra. Quand Sophie démarrait, Charles traînait et Pierre freinait…

Plus prudent qu'à l'accoutumée, Jean-Claude Trichet, le président de la BCE, a qualifié, vendredi depuis Sofia, la situation de « très difficile, et impossible à prévoir ». Dans un accès de franchise, pour ne pas dire de clairvoyance, qui ne lui ressemble pas, il ajoutait : « Il est de notre devoir de rendre plus résistant le système financier mondial et de renforcer la stabilité de l'économie réelle mondiale. Nous ne pouvons pas permettre que dans quelques années une nouvelle crise semblable à la crise actuelle apparaisse. Ce serait impardonnable ».

« Rendre plus résistant le système mondial », puisque même le mot de régulation semble ne plus avoir cours dans les interventions de Jean-Claude Trichet, est une préoccupation qui fait l'objet de multiples débats publics, ainsi que de batailles qui le sont moins. Il est toutefois surprenant de constater que -- que l'on soit aux Etats-Unis ou en Europe -- les discussions portent sur les dispositifs de surveillance et non pas sur les mesures de régulation, reléguées pour l'instant au second plan. Avec toutefois des enjeux qui ne sont pas minces. Aux Etats-Unis, il s'agit de savoir si tous les pouvoirs vont être concentrés dans les mains de la Fed, ou si la multiplicité des organismes de contrôle (dont les agences d'Etat) peuvent contribuer à l'efficacité du dispositif qui sera finalement retenu. En Europe, on attend avec curiosité de lire les termes du compromis alambiqué qui permettra de mettre d'accord les Britanniques, qui veulent à tout prix que la City garde les mains libres, avec les autres pays européens, dont les Allemands, qui voudraient l'encadrer dans un dispositif commun. A moins que, comme des voix le suggèrent outre-Manche, les Britanniques fassent un esclandre et refusent ne serait-ce même qu'un accord à minima, encore jugé trop contraignant, prenant la responsabilité d'ouvrir une grande crise européenne qui est pour l'instant larvée mais contenue.

Car, sur ces dossiers très sensibles, on est plus que jamais dans le royaume des simulacres. On dit ainsi que Tim Geithner, secrétaire américain au Trésor, pousserait les Européens à rendre public les résultats des stress tests que les banques vont devoir subir, les Allemands s'y refusant avec véhémence et les Français ne se mouillant pas, mais que faut-il en penser quand on sait la farce que ceux-ci ont été outre-Atlantique ?

Que croire aussi, quand on lit les dernières déclarations de Larry Summers, conseiller économique en chef de Barack Obama, réfutant les attaques républicaines selon lesquelles c'est une politique industrielle « socialiste » et à l'européenne qui était menée par l'administration démocrate, assurant que les interventions dans le secteur des entreprises étaient « temporaires, basées sur les principes du marché et intrusives au minimum » ? Le pragmatisme le plus total règne, en réalité, au fur et à mesure des urgences, les mesures qui sont adoptées sont habillées pour la circonstance de manière plus ou moins convaincante. Dans les faits, les grands principes ont été balayés et l'on ne s'y réfère plus que pour la galerie. D'autant, en l'espèce, que Larry Summers a donné comme exemples de ce soi-disant respect des principes du marché le fait qu'il n'était plus nécessaire que l'Etat fasse l'acquisition des actifs toxiques présents au bilan des banques, et que la réforme du secteur financier, qui devrait être annoncée la semaine prochaine sera « l'élément central » de la révision de la régulation financière. Deux décors dressés pour masquer, sous couvert du changement, ce qui s'affirme essentiellement comme la volonté déterminée de laisser à l'oligarchie financière sa liberté d'action. En témoigne, très symboliquement, l'abandon qui vient d'intervenir de toute règle contraignante en matière de rémunération des cadres supérieurs des institutions financières bénéficiant d'aides publiques.

Le G8 Finances a surtout été consacré à la situation européenne, car celle-ci est désormais considérée comme la plus fragile du moment. Non seulement parce que les banques européennes sont soupçonnées de ne pas avoir effectué autant de progrès (relatif) que leurs consœurs américaines dans le nettoyage de leur bilan, mais parce que de menaçants nuages orageux se présentent à l'horizon des semaines et des mois à venir. La crise financière dans les pays baltiques, qui menace l'édifice bancaire européen, lui-même tenté de ne plus soutenir à bout de bras ses filiales des pays de l'Est, ayant ses propres problèmes à régler. Les conséquences de la rareté et de la cherté du crédit bancaire pour les entreprises (on sait le rôle déterminant que les banques jouent à cet égard en Europe, au contraire des Etats-Unis), en premier lieu celles dont l'acquisition a été financée par l'emprunt (LBO), ainsi que sur le marché obligataire, auquel seules les grandes entreprises ont accès.

La révision des normes engagée par l'IASB, dans la foulée des Américains (l'abandon de la comptabilisation à la valeur du marché), est désormais en cours, après avoir eu quelques difficultés de démarrage. Tout est fait pour que ce soulagement accordé aux banques, qui pourront ainsi améliorer leur bilan par de simples jeux d'écriture, intervienne à temps pour que les nouvelles normes puissent être utilisées pour l'exercice 2009. On verra d'ailleurs si tout le chemin que les banques souhaitent voir accompli par l'IASB le sera effectivement, ou s'il ne le sera seulement qu'en partie, mais il est de toute façon clair que le compte n'y sera pas et que d'autres mesures, non comptables, seront nécessaires.

Les récentes fanfaronnades de certaines banques françaises, qui laissent entendre qu'elles souhaiteraient suivre l'exemple des américaines et rembourser les fonds publics qu'elles ont reçus, ne sont pas crédibles. Elles seraient irresponsables si elles devaient connaître ne serait-ce que d'un commencement d'exécution pour certaines d'entre elles. La situation alarmante des banques régionales allemandes, des caisses d'épargne espagnoles ou de la Caisse d'Epargne-Banque Populaire en France n'est que le sommet visible de l'iceberg, étant donné ce qui peut être valablement craint de la suite des évènements, sans compter ce qui est actuellement dissimulé.

D'où l'important regain de pressions en cours pour que des stress tests soient systématiquement engagés en Europe. L'enjeu étant moins sur le principe, car ils ont déjà plus ou moins eu lieu, en ordre dispersé, que sur leurs modalités et, par la suite, sur la publicité donné à leurs résultats. Ce ne sera toutefois qu'un coup d'épée dans l'eau, lorsque qu'ils auront été effectués, si des mesures financières ne sont pas dès rapidement appliquées ensuite. Les Allemands y travaillent activement, bien qu'ils souhaitent faire l'économie des tests politiquement scabreux, ayant en réalité bien mesuré la désastreuse situation de leur système bancaire. Les Britanniques ont, dès la première heure ou presque, pris le taureau par les cornes en nationalisant plusieurs banques. Pour résumer les mesures déjà adoptées, les Allemands (pour leurs Landesbanken, les banques régionales), ainsi que les Irlandais, ont annoncé la création de « bad banks », les Britanniques ont préféré assurer les banques contre les éventuelles pertes occasionnées par leurs actifs toxiques. Mais cela laisse de grands trous dans le système bancaire européen.

Ce qui est en cause, ce n'est pas seulement le risque, toujours présent, que représente un édifice financier globalement très fragilisé, susceptible de connaître des incidents ayant des répercussions en chaîne non maîtrisées. C'est aussi l'impact très négatif que va avoir cette situation d'incertitude sur la croissance future, si ce même système, incapable de jouer son rôle pendant de nombreuses années à venir (s'il parvient à échapper à de nouveaux dérapages). Justifiant les sombres pronostics de croissance atone entendu de toutes parts, lorsque la récession sera passée, avec une double et lourde conséquence : sur l'emploi et la situation sociale (et donc politique), ainsi que sur le déficit des Etats, qu'il faudra pourtant bien résorber, soit par des mesures fiscales et des coupes budgétaires claires, soit par l'inflation. Avec un effet en boucle sur la situation sociale.

La proposition d'un député français de l'UMP de créer une « Caisse européenne d'amortissement de la crise financière », où seraient logées les dettes européennes nées de la récession, qui emprunterait sur le marché international, est sans doute fondée. Au regard de l'accroissement prévisible de la dette des pays européens et de la solidarité que l'on pourrait attendre entre eux, ainsi que des difficultés qu'elles vont inévitablement rencontrer à la financer, de son coût accru, et au final de ses conséquences quant à la solidité de la zone euro, ou de l'Europe tout court. Mais elle se heurte dès maintenant à une réalité qui ne peut que croître, sauf sursaut dont on ne voit pas l'origine. C'est de plus en plus le chacun pour soi qui domine et toute solution collective, assise sur une mutualisation des problèmes et des risques, est écartée par ceux qui pensent pouvoir s'en sortir par eux-mêmes. C'est le cas de l'Allemagne, mais aussi celui de la Grande-Bretagne, qui considérant que la City est le seul levier dont elle dispose pour se tirer d'affaire, cherche à tout prix à la prémunir de toute régulation européenne contraignante.

L'emploi est et va être la question la plus importante en Europe dans les prochaines années, en dépit des « boucliers sociaux » des Etats. Les chiffres de « destruction » de l'emploi -- la brutalité du mot évoque celle de la réalité sociale auquel il correspond -- donnés tout dernièrement par l'INSEE pour la France, risquent de n'être qu'un avant-goût de la vague qui touche et va déferler sur toute l'Europe. Ce n'est pas seulement le chômage qui va grimper, c'est aussi la précarité de l'emploi, qualifiée de flexibilité par ceux qui la préconisent. C'est pour cette raison que le prochain sommet de l'Organisation Internationale du Travail (OIT), du 15 au 17 juin à Genève, va être très fréquenté par les chefs d'Etat et de gouvernement, qui vont s'en servir de tribune à leur avantage. L'objectif, selon Juan Somavia, le directeur du secrétariat de l'OIT, est de réduire au maximum la durée de la crise de l'emploi, qui pourrait s'étaler sur « six à huit ans » et se prolonger bien au-delà si « on laisse les choses en l'état ». Un « Pacte mondial pour l'emploi » va être proposé à la signature des 183 membres de l'OIT, afin de mettre la lutte contre le chômage au centre de gigantesques plans de relance. Il ne restera plus qu'à mettre sur pied ceux-ci, les moyens financiers des Etats étant prioritairement consacrés au sauvetage des banques.

Ce chômage accru va avoir une conséquence inévitable sur la consommation, et donc sur la croissance économique. Sans que les plans de relance ne puissent y suppléer. On commence à mieux appréhender combien le coût du sauvetage du système financier, tel qu'il a été engagé, va être lourd et long à payer. Ce ne sont pas seulement les Etats-Unis qui vont devoir payer ce tribut et céder leur place de leader du monde libre, ni les Américains qui vont en subir les conséquences. Plusieurs phénomènes se conjuguent pour que le déclin des pays occidentaux s'accélère. Le vieillissement de leur population, avec ses fortes conséquences sur les comptes sociaux, le changement d'axe de la croissance mondiale (déjà bien entamé, mais qui va se poursuivre plus rapidement), et les conséquences de la crise du système financier dont ils avaient le contrôle quasi exclusif et dont le coût prohibitif est en premier lieu à leur charge.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

Quand Wall Street nous plonge au coeur du jardin des 15 pierres

Un peu de bouddhisme et de numérologie, ça ne peut pas faire de mal…

Wall Street entame la troisième semaine du mois de juin par un faux pas de -2,3% (et -3% à mi-séance), le plus spectaculaire depuis un mois. Si bien que certains traders ou gérants s'interrogent sur la capacité du Nasdaq à inscrire une cinquième hausse hebdomadaire consécutive, laquelle constituerait la 14ème sur une série de 15.

La question (objet d'un bref débat entre gérants actions sur CNBC) se trouvait résumée par cette brève formule : « Nasdaq : 14 sur 15 ? "

Voilà une interrogation qui nous invite à méditer sur la symbolique du célèbre jardin de pierre du temple bouddhiste Ryôan-ji de Kyoto. Ce jardin zen, qui date du 15ème siècle, propose au visiteur une interprétation du monde : il est principalement constitué d'un lit de fins graviers blancs (symbolisant l'océan), soigneusement ratissés (voici les vagues), au sein duquel ont été disposées 15 roches basaltiques (les îles) entourées de mousse (la forêt, la nature, les terres cultivées).

Ces îles sont réparties en cinq groupes comportant de deux à cinq pierres savamment disposées, de telle sorte qu'il ne soit possible de n'en dénombrer que 14 à la fois, quel que soit l'endroit où se trouve un observateur qui prend le soin d'accomplir le tour complet de ce chef-d'oeuvre.

Cela signifie que l'individu ne peut embrasser la totalité du réel qu'en s'y intégrant, non en demeurant un observateur passif, condamné à se laisse abuser par les apparences.

Certaines pierres sont même dissimulées au regard par des lanternes, également en pierre, censées apporter un éclairage symbolique à l'ensemble — mais il n'existe pas de source de lumière conçue par l'esprit de l'homme qui n'engendre également ses propres zones d'ombre.

Revenons-en au chiffre 14 : il correspond au nombre de jours moyen des phases ascendantes et descendantes de la lune… mais il faut bien y rajouter le 15 pour que le calcul du cycle — du point de vue d'un astronome vivant sur terre — rende compte de sa durée apparente, qui est de 29 jours, 12 heures et 44 minutes.

Le Nasdaq vient d'aligner 13 semaines de hausse, plus une de consolidation (du 11 au 15 mai). Chacun peut donc affirmer sans risque d'être démenti que le cycle ascendant se compose de 14 éléments successifs parfaitement identifiables… et qu'il faudra patienter quatre séances de plus pour qu'un éventuel rebond permette d'atteindre le total sans précédent de 14 sur 15.

Mais la plupart des pierres blanches hebdomadaires que les optimistes ont mises sur le compte d'une reprise ressentie ou anticipée — plutôt que constatée — dissimulait une 15ème pierre sur laquelle est gravée la courbe de l'activité du marché. Et là, mauvaise surprise : la progression des indices européens et américains s'accompagne depuis six semaines d'une spectaculaire contraction des volumes traités au quotidien.

Non seulement le chiffre d'affaires sur les marchés d'actions ne progresse pas, mais il a fondu de plus de 25% à Paris en six semaines et de 50% sur le Dow Jones depuis le 23 mars dernier. Sur l'indice US, il est ainsi passé de 550 millions de titres échangés à moins de 225 millions en cette mi-juin (et les indices boursiers ont commencé à décrocher le 15 : décidément, ce chiffre nous poursuit !).

Franchement, une hausse de 35% à 40% des indices américains ou européens accompagnée d'une décrue symétrique des volumes d'échanges (voir pire sur le Dow), c'est une singularité qui va donner du grain à moudre aux analystes techniques. Elle va aussi fournir un intéressant sujet de thèse pour des candidats à un prix Nobel d'économie consacré à la « Très Grande Crise » de 2007/2012.

Ce qui ne vas pas contribuer à vous rassurer, c'est que des marchés qui deviennent plus étroits à mesure que les cours remontent, ce n'est pas un phénomène sans précédent… mais cela n'a été observé qu'à l'occasion de rebonds qui se sont très mal terminés : en octobre 2001, août et novembre 2002 puis au printemps 2008.

Chacun perçoit bien l'incongruité d'un discours vantant le retour en force des investisseurs, inspirés par une foi inébranlable dans un avenir économique radieux alors que les achats nets de titres se réduisent au même rythme que le VIX, le baromètre de l'aversion au risque. En d'autres termes, plus les gérants afficheraient leur confiance, plus les stocks de liquidités disponibles se gonfleraient (grâce aux injections massives des banques centrales dans le système financier), moins ils ramasseraient de papier.

Il ya visiblement quelque chose qui ne colle pas… Même en supposant qu'ils aient eu l'audace de profiter de cours extrêmement bas du 19 janvier au 9 mars, le seul principe de la rotation sectorielle au sein des portefeuilles (pour optimiser le benchmark ) devrait générer un chiffre d'affaires global stable puisque la valeur des actifs négociés a augmenté au fil des semaines.

Revendez à 25 euros vos 100 titres Arcelor-Mittal achetés 15 euros pour reprendre 50 LVMH à 45 euros puis cédez-les à 60 euros pour acheter 30 Trackers Bear CAC 40 à 100 euros : vous constatez que sans beaucoup faire « tourner » vos positions, vous avez doublé le montant de vos cessions sans avoir injecté un seul euro de plus dans le marché.

Après plusieurs semaines de vaches maigres, les volumes se sont soudain étoffés ce lundi 15 juin alors que les places boursières occidentales ont subi leur plus lourde correction (-3,1% en moyenne, -3,2% à Paris, -3,5% à Francfort) depuis le 20 mars dernier. Le mois de juin cesse ainsi d'être positif puisque Paris perd 1,7% depuis le 29 mai dernier.

Le repli semblait moins violent à Wall Street (-2,3% en clôture) qu'en Europe alors que Barack Obama expliquait à la presse qu'à moins d'une réforme profonde et urgente du système de santé, les Etats-Unis vont se retrouver au bord de la banqueroute.

Pour ne rien arranger, l'indice sectoriel NAHB-Wells Fargo (baromètre du marché immobilier) ressortait en baisse, à 15 contre 16 — au lieu d'une hausse anticipée à 17 au mois de juin, ce qui infirme l'hypothèse d'une embellie durable après la bonne surprise du mois de mai.

Les opérateurs invoquaient l'absence d'unanimité au sujet des grands axes de gestion de la crise au sein du G8 ce week-end ainsi que la publication d'un indice Empire State décevant… mais ce serait oublier un peu vite que les places européennes chutaient déjà de 1,5% à 2% dès les premiers échanges, dans le sillage de places asiatiques ayant cédé jusqu'à 3% tôt ce matin.

L'indice de la Fed mesurant l'évolution de l'activité manufacturière dans la région de New York s'est détérioré en juin. Le baromètre en question est redescendu à -9,4 ce mois-ci, contre -4,6 au mois de mai. Il était ressorti à -14,7 en avril. Beaucoup d'analystes jugeaient que la remontée de l'indice au mois de mai était précaire… et c'est effectivement le cas.

Non, décidément, nous ne croyons pas au scénario d'une 14ème semaine de hausse sur une série de 15… Parce que la 15ème pierre (à peine) cachée sur laquelle ont trébuché les marchés, c'est le remboursement par anticipations des 68 milliards de dollars empruntés au TARP par les banques.

Ceci a été rendu possible grâce à une succession sans précédent de levées de fonds sous forme d'émissions obligataires, de cessions d'ABS ( asset backed securities , titres adossés à des crédits mobiliers) et d'augmentations de capital souscrites dans une ambiance presque aussi zen qu'un lever de soleil sur un jardin de pierre au pied du mont Fuji.

Mais devinez qui va se faire ratisser !

Par Philippe Béchade