Stowarzyszenie lekarzy wzywa do moratorium na genetycznie żywności 
Wysłany przez LeTransmuteur w: Żywności i Bioróżnorodności i Ekologii i Zdrowia Przez F. William Engdahl
(Tłumaczenie z Pérus Lombard)
Amerykańska Akademia Medycyny Środowiskowej ust AAEM) opublikował właśnie wezwanie do natychmiastowego moratorium na genetycznie zmodyfikowanej żywności.
W nowej monografii o GMO żywności, AAEM stwierdza, że "GM żywność stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia" i wymaga moratorium na genetycznie zmodyfikowanej żywności. Cytując Kilka badań na zwierzętach, AAEM stwierdza, że " jest więcej niż tylko połączenie swobodnej pomiędzy GMO żywności i negatywne skutki dla zdrowia, "i że" żywność GM stanowią poważne zagrożenie dla zdrowia w toksykologiczne, alergiczne i odporny na bilansie rozmnażania metabolicznej , fizjologicznych i genetycznych. "Ten raport jest druzgocący cios międzynarodowych miliardów dolarów przemysłu spożywczego, szczególnie przeciw Monsanto Corporation, wiodący światowy dostawcy nasion GMO i herbicydów.
W komunikacie prasowym z dnia 19 maja 2009, AAEM, który opisuje siebie jako "międzynarodowego stowarzyszenia lekarzy i specjalistów zajmujących się zajęcie się różnymi kliniczne aspekty zdrowia środowiskowego", powołany do podjęcia natychmiastowych działań Następujące awaryjne, dotyczące ludzkiej konsumpcji GMO:
* Moratorium na GMO; natychmiastowe wprowadzenie w długim okresie testów bezpieczeństwa i etykietowania GMO.
Pliki * Lekarze powinni rada swoich pacjentów, medyczne i publiczne, muszą unikać żywności GM.
Pliki * Lekarze powinni rozważyć rolę GM żywności w patologicznym procesie ich pacjentów.
* Inne niezależne badania naukowe długoterminowe powinny rozpocząć gromadzenie danych w celu zbadania roli żywności GM na zdrowie człowieka.
Dr Amy Dean, prezes AAEM, zauważa, że "liczne badania na zwierzętach wykazały, że żywność GM uszkadza różne systemy organizmu. Przed powstaniem tych dowodów, konieczne jest, dla bezpieczeństwa naszych pacjentów i zdrowia publicznego, w celu uzyskania moratorium na genetycznie zmodyfikowanej żywności. "Prezydent AAEM i dr Jennifer Armstrong wskazał, że" lekarze prawdopodobnie widząc efekty w swoim pacjentom, ale trzeba wiedzieć, jak zadawać właściwe pytania. Żywność GM najczęściej w Ameryce Północnej, są kukurydza, soja, olej rzepakowy i bawełny. . "Monografia AAEM na GM można znaleźć na aaemonline.org .
Dokument ten stwierdza również, że inżynieria genetyczna "uchyla naturalną reprodukcję proces dokonywania selekcji w pojedynczej komórce, procedura jest bardzo mutagenne i zawsze otwiera wyłom w bariery genetycznej, i że technika jest używana do na rynku od 10 lat. "
Dokument stwierdza również, że AAEM Kilka badań na zwierzętach wskazują na poważne zagrożenia zdrowotne związane ze spożywaniem żywności modyfikowanej genetycznie, w tym niepłodności, rozregulowanie funkcji układu immunologicznego, przyspieszone starzenie się i Zaburzenia genów związanych w syntezę cholesterolu, regulacja insuliny do komórkowych transmisji i powstawanie białka, a zmiany w wątrobie, nerkach, śledzionie i układu pokarmowego. "
I dodaje: "Istnieje coś więcej niż tylko połączenie swobodnej pomiędzy GMO żywności i negatywne skutki zdrowotne Istnieje związek przyczynowy, w rozumieniu kryteriów Hilla, w zakresie wysokich stowarzyszeń poziomie. spójność, specyficzność, biologiczne gradient, i biologiczne wiarygodności. Stowarzyszenie spójność i wysoki pomiędzy żywności GM i choroby zostały potwierdzone przez liczne badania na zwierzętach. "
GMO są toksyczne
Dokumentem AAEM musi podać powody kwestionowania prawie laissez-faire w kontroli GMO od oficjalnego stanowiska, dla którego uroczyste słowo firm nasiennych, jak Monsanto, jest uważany za solidny dowód naukowy bezpieczeństwa. Studium AAEM Warto przytoczyć szczegółowo na ten temat:
Specyfika stowarzyszenia żywności GM i specyficznych procesów chorobowych jest również wspierany. Kilka badań na zwierzętach wykazują znaczną odporność rozregulowanie, w tym aktywację cytokin związanych z astmy, alergii i stanów zapalnych. W badaniach na zwierzętach pokazują również, strukturalne i funkcjonalne zmiany w wątrobie, w tym zmiany w metabolizmie tłuszczów i węglowodanów oraz komórkowych przeróbek, które mogą prowadzić do przyspieszonego starzenia i może powodować gromadzenie się wolnych rodników (ROS, reaktywne formy tlenu). Zmiany w nerkach, trzustce i śledzionie zostały również udokumentowane. Ostatnie badania z 2008 roku, łączący kukurydzy GM do niepłodności, wykazuje znacznie w czasie, znaczny spadek potomstwa i masy miotu u myszy genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy posiłku. Badanie to wykazało również, że ponad 400 genów stwierdzono zróżnicowany wyrażone u myszy genetycznie kukurydzy posiłku. Wiadomo, że geny kontrolują Synteza i modyfikacja białek, transmisji komórkowej, syntezy cholesterolu i kontrola insuliny. Badania pokazują również, jelit uszkodzenie u zwierząt karmionych GMO, w tym pojawienie komórkowych wypustek i zakłóceń w przewodzie układu odpornościowego.
Badanie stanowi zmianę AAEM roszczeń branży biotechnologii, zgodnie z którym żywność GM może wyżywić świat z największych plonów. Ona przywołuje dowodów przeciwnych, że odwrotna wydaje się być prawdziwe, to znaczy, że z czasem, uprawy GM wyprodukowały mniej plonów niż konwencjonalny, a wymagane w czasie, więcej nie mniej, silnie toksyczne związki chemiczne herbicydy takie jak glifosatu. Raport zauważa: "W ciągu ostatnich 20 lat tysiące testów polowych na genów dla zwiększania efektywności operacyjnej lub wewnętrznej (lub kultur), wskazują na znaczenie firmy. Jednak żadna z tych prób polowych poprawiła plonów i żywności pasz do obrotu, z wyjątkiem kukurydzy Bt "Jednak niewielki wzrost plonów z kukurydzy Bt zanotowano spowodowany był w dużej mierze poprawa tradycyjnej hodowli nie, inżynierii genetycznej.
AAEM stwierdza, że od GM żywność "stanowią poważne zagrożenie dla zdrowia w toksykologiczne, alergiczne i odporny do zdrowia reprodukcyjnego, metabolicznych, fizjologicznych i genetycznych, a nie mają żadnych korzyści, konieczne jest przyjęcie zasadę ostrożności, która jest jednym z głównych narzędzi regulacji środowiskowych i zdrowotnych polityki Unii Europejskiej, i jest podstawą wielu umów międzynarodowych. Definicja najczęściej używany jest 1992 Deklaracja z Rio, który stwierdza: "Aby chronić środowisko, środki ostrożności powinny być szeroko stosowane przez państwa zgodnie z ich możliwościami. Gdzie istnieje ryzyko poważnych lub nieodwracalnych szkód, brak pełnej naukowej pewności nie powinien być wymówką dla opóźnienia opłacalne ekonomiczne środki mające na celu zapobieganie degradacji środowiska naturalnego. "
Pod presją opinii publicznej, niemiecki Minister Rolnictwa wydała ostatnio sadzenie zakaz genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON810 od Monsanto. Niestety, dwa tygodnie później, zatwierdziła sadzenie nasion ziemniaka GM. Niemieckie Ministerstwo ogłosił, że Amflora, genetycznie zmodyfikowane ziemniaki produkowane przez giganta chemicznego BASF (joint venture z GM, Monsanto partnera), czy "nie ma niebezpieczeństwa dla zdrowia ludzkiego lub środowiska naturalnego. "Aby uzasadnić swoje lekkomyślne decyzję, wydział zacytował" gruntowny przegląd "i wywiady z naukowcami i ekspertami ekonomicznymi.
Publikacja sensacyjnego krytyki GMO z Amerykańskiej Akademii Medycyny Środowiskowej został powitany przez martwej ciszy przez większość dużych międzynarodowych i amerykańskich mediów.
Działka z GMO
Jak szczegółowo w mojej książce, GM: Nasiona of Destruction - Broń z głodu, GMO zostały uwolnione do opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych we wczesnych latach 90., po decyzji wykonawczej Prezydent George Herbert Walker Bush, który ukończył prywatne spotkania z kluczowymi kierownictwa Monsanto. Prezydent Bush oświadczył wymóg dla amerykańskich agencji rządowych, aby nie test konkretnego zdrowia i bezpieczeństwa, przed sprzedażą GMO do spożycia żywności. Fakt ten stał się znany jako Nauki zasadniczej równoważności.
Rząd USA, naciskając na podstawie opinii Monsanto i lobby GMO, także postanowił zakazać etykietowanie "wolnych od GMO" naturalnych produktów spożywczych, stosując "doktryna" niejasno sformułowane i całkowicie nienaukowe, ogłoszona przez prezydenta Busha w 1992 roku, że GMO są "zasadniczo równoważne" do zwykłych zakładów, a zatem nie muszą być testowane przed oferowaniem do sprzedaży publicznej.
Doktryna zasadniczej równoważności, mimo że bezpośrednio twierdzeniu spółek w ich wyłączne prawa własności nad ich nasion GMO, opisany jako "unikalne" i różnią się od zwykłych nasion, pozwoliło Monsanto i Dow Chemicals DuPont i innych GMO posiadacze patentów rozwijać swoje produkty bez jakiejkolwiek kontroli. Większość Amerykanów naiwnie wierzą, że Food and Drug Administration i Ministerstwo Rolnictwa Stanów Zjednoczonych są tam, aby zapewnić całkowite bezpieczeństwo przemysłowych produktów spożywczych dla ludzi i zwierząt zużycia przed licencji.
W rzeczywistości zakaz GM żywności etykiecie oznacza, że większość Amerykanów nie ma pojęcia, w jakim stopniu skażenia GMO ich codziennej porcji płatków kukurydza, soja, kukurydza i dodatków w każdym znaleźć w handlu żywnością na półkach supermarketów.
W Stanach Zjednoczonych pod koniec lat 90., co zbiegło się z masowym wprowadzeniem GMO w żywności i paszy odnotowano u ludzi na skalę epidemii, przypadki alergii, dziwne choroby i wiele innych problemów zdrowotnych. Zakaz etykietowania produktów GMO przez prawo federalne oznacza, że większość pracowników służby zdrowia nawet nie wie, że może to być związane z genetycznie zmodyfikowanej żywności dla milionów Amerykanów. Od 1992 roku decyzją prezydenta Busha, decyzja podtrzymana przez prezydentów Clinton, George W. Bush i teraz Barack Obama i sekretarz rolnictwa pro-GM, Tom Vilsack, ludność USA jest faktycznie traktowane ludzkich królików doświadczalnych w eksperymentach z substancjami masowych nigdy nie udowodniono bezpieczny w dłuższej perspektywie (dziesięć lat lub więcej) niezależnych badaniach.
To się okaże, czy będzie mieć należytą uwagę naukowej krytyki AAEM.
F. William Engdahl jest autorem dwóch książek przetłumaczonych na język francuski: GM: Nasiona zniszczenia: Broń z głodu i ropy naftowej, wojna z wieku: Anglo-American porządek świata . On może się kontaktować na swojej stronie internetowej, ponieważ www.engdahl.oilgeopolitics.net .
(Źródło: mondialisation.ca )
Tagi
Ignorancja, pretensja, brak szacunku, brak przytomności, unintelligibility, nawet głupota, masowego rażenia, haniebne, lekkomyślne żywiołowe oczywiste ryzyko nieodwracalnych, całkowitą inconsideration do przyrody i wszelkiego życia, bezprawne i haniebny zysk, nie-etycznego.
W skrócie, jest to dość słowa do opisania "natury" tych złych czynów, a także energetyka jądrowa, gdzie ludzie mogą podejmować ryzyko inconsidérables dla Ziemi i całe życie w nim znaleziony, gdy nie jesteśmy w stanie zarządzać konsekwencje destrukcyjne i nieodwracalne, a nawet doceniać ogromne niebezpieczeństwo stanowią one!
To jest niezwykle poważna i przećwiczyli to możliwe.
Jak ktoś może twierdzić, że zmiana genetyczna może być niebezpieczne?
Jak sobie pozwolić na wykonywanie zawodu w dziedzinie, a tym samym wprowadzić do charakteru zmian w ogromnym ryzykiem zwyrodnienia bez uprzedniego zastosowania zasady ostrożności, która jest koniecznością!
Już praktyki laboratoryjnej jest zawsze ryzyko, że nigdy nie jest wyceniany według wartości godziwej, ale to jest uosobieniem ludzkiej głupoty!
Jeżeli nie jesteśmy w stanie do kopulacji i rasy z jednego świata do drugiego: roślina-zwierzę, to dlatego, ochrona ta jest naturalnie wbudowane w naszym DNA. I to dotyczy wszystkich tych pretensjonalnych i nieprzytomny naukowców, którzy pokazują im w stanie zmierzyć nasilenie ich działania, które nie możemy wiedzieć, wszystko długoterminowy zwyrodnienie że pójdzie!
Istnieje niewątpliwie już nieodwracalne uszkodzenie.
Czy mamy czekać, aby zobaczyć Pójdziemy nad głową kierowcy jądro kukurydzy w celu zrozumienia niebezpieczeństwa?
Do przeglądu przedmiotu pożyczki, mogę powiedzieć, że podniesienie tutaj, niestety, nie jest przesadzone. Bo to oni robią z tym "zabawka" w tych laboratoriach zła!
Poza bezmyślność rządu do ludzi.
Istotne jest, aby podejść do tego tematu bez podkreślając inwestycyjne, uzasadniony i odważny walkę José Bové, obrońca głównego tematu!
Dziękujemy mu za jego odwagę. Dziękuję bardzo inwestować w imieniu wszystkich kończąc ze wstydu więzienia!
Przekonanie José Bové: zwycięstwo Monsanto
Chłop Konfederacja
Cóż, moja mała złość i obrzydzenie wyraża się, że koncentrując się trochę i zobaczyć większy kąt niż to wszystko jest transcendable przez naszą wewnętrzną postawę.
Jest dużo pracy, ale nie jest nie do pokonania.
Zagraj w grę!
Co jest naprawdę poważny jest to, że zapoczątkowany w naturze, ponieważ miesza roślin "normalne", znajdując wszystkie te rośliny stają się GM i wynik jest, że bez względu gdzie przychodzą kukurydzy, soi inny ... i jesz to wszystko jest ponad tym i wszyscy jedzą to od lat, powitania szkody w najbliższych latach!
Istnieje także inne niebezpieczeństwo o genetycznych chimer (poprzednia nazwa GMO):
W rzeczywistości każdy jest uczulony przeciwko Monsanto i innych, zwłaszcza wobec kukurydzy.
Ale teraz to kogut walka! Po prostu dlatego, US zakaz GMO uprościć życie w sprawie europejskiego lobby, które chce nadawać własnych w celu przeciwdziałania Yankees!
I kuglarstwo, nikt nie chce zdać sobie sprawę, że nie trzeba wychodził z Unii na chimery. Dzieje się tak teraz z wydajnością pieniężnych francuskiego rolnictwa i mówi nikt o:
Wkrótce to zbiory pszenicy, brodaty pszenica ... Chyba Ile zabiegów potrzeba, aby rozwijać go? 8 lub 10 ... jeśli nie rosną lub nie dostarczy zboża. Tak więc normalne, że pszenica?
I istnieje wiele uszu, które są sfery: Nic do czynienia z pszenicy! jeszcze normalny?
I innych roślin ... to samo: wkrótce będziesz jadł brzoskwinie: dwa otwarte w brzoskwinia z tych pięknych, ale bez smaku owoców o wielkości i koloru idealnego: przede wszystkim to nie obejmuje migdał. Po prostu, bo nie było nawożenie ale leczenie hormonu!
I myślę, że wiele osób woli bezpestkowych cytrusowych GMO:
Transgeniczna pestek owoców
Po prostu nadal nie ma kodu kreskowego na skórze cytrusów ale z pewnością już na stole i nikt nie podejrzewając.
Wielki sukces obrońców w rolnictwie GMO-free
W Austrii, zakaz uprawy genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy pozostaje w mocy
Trzecia próba Komisji Europejskiej wysadzić aktualny zakaz uprawy transgenicznej kukurydzy w Austrii i na Węgrzech po raz kolejny nie powiodło się.
Już w 2005 i 2006, podobne próby Komisji stanęły na weto unijnych ministrów. W 2007 roku, pod silną presją Światowej Organizacji Handlu, zakaz przywozu dwóch odmian genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON810 Amerykańska firma Monsanto i T-25 z niemieckiej firmy Bayer Crop Science została anulowana, ale zakaz kultywować je nadal.
Argument Komisji, że Austria nie przedstawiła żadnych dowodów naukowych na temat niebezpieczeństw roślin genetycznie zmodyfikowanych oraz zakaz jest sprzeczny z przepisami europejskiego rynku wewnętrznego zrobił albo nie, podczas tej trzeciej próbie narzucenia licencji.
W trakcie tych procedur, Austria zwrócił uwagę na kilka badań, które potwierdzają istnienie problemów ochrony środowiska i zmian w genetycznych myszy. Regulamin wewnętrznego rynku UE wymaga zniesienia wszystkich barier w rynku w krajach członkowskich UE przez łączenie rynków krajowych.
Bardziej niż kiedykolwiek, państwa członkowskie głosowała za stanowiskiem Austrii
W zeszłym tygodniu, podczas głosowania w Radzie Ministrów państw członkowskich UE, bardziej niż kiedykolwiek głosowali na stanowisko Austrii. 282 członków 345 już w przypadku kukurydzy MON 810, głosowali za prawo Austrii do decydowania o własnej polityki rolnej i w przypadku T-25, były one nawet 292 by zatwierdzić stanowisko Austrii.
Nawet taki kraj jak Hiszpania, która rośnie genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę w dużych ilościach, mówił po prawej Austrii decyduje się, co to akceptuje lub nie w rolnictwie. Podobnie przedstawiciele Holandii, który stanął po stronie zwolenników inżynierii genetycznej, zaproponowali, z kilkoma państwami innych, aby zmienić zasady UE. Polityka rolna powinna być w zasadzie sprawą państw. Austriacki minister środowiska Nikolaus Berlacovic (ÖVP) będzie szukać innych sojuszników i myślenia tworzenia "Sojusz dla samookreślenia" ("Der Standard", 06 maja). W sumie tylko pięć państw głosowało przeciw Austrii: Wielkiej Brytanii, Finlandii, Estonii, Szwecji i Holandii.
Również w Niemczech sprzeciw wobec żywności modyfikowanej genetycznie jest wielki
Co było decydujące przy Radzie Ministrów "większość kwalifikowana" zostanie osiągnięty, głosowanie Niemiec (ważenia głosów - to zależy od wielkości państwa członkowskie - co najmniej 73% ) na stanowisko Austrii. Federalny Minister Środowiska Sigmar Gabriel (SPD) również przeciwny życzenia Ministerstwo Badań kierowanego przez CDU.
On także głosowała przeciw wniosek Komisji Europejskiej, ponieważ - jak zauważył - Niemcy są również myśleć o regionów wolnych od GMO.
Udał się do dziennikarzy w Brukseli: "Nie widzę korzyści dla społeczeństwa transgenicznych produktów od Monsanto. Ale widzę przewagę na zyski Monsanto Company. [...] Nie widzę, dlaczego powinniśmy dbać o interesy jednej firmy amerykańskiej i dostać do państw członkowskich i ich obywateli przed nami. Nie sądzę zresztą, biorąc pod uwagę silne zaniepokojenie społeczne GM produktów, które w przeciwnym razie rząd USA dałaby dużo kłopotów przynieść Europejską produkt na rynku amerykańskim. Wyobraź sobie, że ta debata ma miejsce transgeniczne produkty w USA i jedyną firmą, która chce sprzedać swój produkt jest europejską firmą: Zastanawiam się, czy Kongres USA będzie inwestować za dużo na rzecz interesów gospodarczych pojedynczej firmy europejskiej , co jest obecnie Komisja Europejska w obronie tych, z jednej amerykańskiej firmy -. wobec poważnych problemów naszych ludzi "
Niemiecki minister rolnictwa Ilse Aigner wstrzymało się od głosu. Z dziennikarzami, a ona uzasadniona to zachowanie, które rozczarowały wielu niemieckich obywateli: "Minister gospodarki Guttenberg (CSU) jest dla ministra badań naukowych Annette Schavan (CDU) jest, więc które wstrzymały się od głosu ".
W przyszłym tygodniu, inne ważne decyzje są na porządku obrad Rady Ministrów UE. Omówimy dwa inne banów uprawie kukurydzy GM w Grecji i Francji, oraz Komisji, aby umożliwić po raz pierwszy od 1998 r. dwie nowe odmiany kukurydzy GM: Syngenta Bt11 i Pioneer 1507.
Historyczny sukces
Oczywiście, wyniki te zostały uzyskane w Brukseli głos głównie z powodu określonych obywateli i różnych grup ekologów i rolników niezwykle zaangażowana w ochronę środowiska rozmawiałem z ludźmi i Zachęcamy do kontaktu swoich parlamentarzystów. Tysiące listów i e-maile zostały wysłane do Austrii przed debaty. W perspektywie średniookresowej, w tym zachowanie zakupu stanowią same w sobie stanowisko w tej sprawie zostanie szybko przyjęty i będzie polityka.
Powodem przeważały nad interesami wielkich firm. Dla małego kraju jak Austria, to był ogromny sukces i ważny sygnał dla innych obywateli UE.
@ @ Mieszany sukces nigdy nie powinien zaprosić ich do obniżenia ich straży, jak do sprawy z prawem Nabot-kołowym.
Walka musi trwać zwłaszcza bojkotu produktów, sprawdź etykiety, poprosić o wyjaśnienie do sprzedawców, napisz w polach notatek i producentów, spotkać się z przedstawicielem, ale również mocne argumenty SZUKAJ Counter argumenty przeciw LOBYING! !
Drogi @ Melodia, doświadczenie miejscu na Bove odpowiedzi jest pouczający:
Ludzie wierzą zbyt wcześnie, aby wyrazić swoje zastrzeżenia, to wystąpi przeciwko obraźliwe mądry i waży mocno przeciwko tej przyczyny, jednak zasadna.
Zwolennicy anty-GM myśleć i wyrażać swoje poglądy z rzetelnymi argumentami, jeśli nie w rzeczywistości sprawiają, że gra specjalistów od marketingu, którzy wracają wszystkie argumenty, natomiast obrońcy nie są często dostosowane i dystrybuowane spada zbyt często do zaledwie prowokacji.
Forum na argumenty zwolenników GMO, nikt rzeczywiście znaleźć naprawdę przekonujących argumentów, a Jean-Pierre Berlan , między innymi poprzez dostarczenie więcej niż jeden w swoich książkach. Debata opuszcza niefortunne wrażenie, że daje z powodu sponsorów genetycznych chimer. Praca informacje z większości muszą kontynuować!
@ Świnia, że leci
Masz rację, a to jest w przypadku wielu kwestii, niestety.
Niektóre sposoby czasami służą bardziej przydatne są.
Od początku tej kampanii, powstaje problem wkrótce, które w żaden sposób nie pozwala na zapis do przodu.
@ Melodia drogie,
GMO są ogólniki, które są tutaj wymienione w tym:
Organizm genetycznie zmodyfikowany
Anti-GM
Patentowej życia
Biopiractwu
To jest przykład pierwszego otwarcia w tej sprawie do zwolenników anty-GMO ...
Po drugie, musimy wiedzieć, że we Francji istnieje od V Republiki rodzaju "urządzeń inteligentnych surpicage do sprawowania kontroli i wzmocnienie pozycji we wszystkich dziedzinach w powyższych przypadkach są objęte AFSSA (Stowarzyszenie francuskiego Bezpieczeństwa Żywności).
To faktycznie oznacza urządzenie o wielu "Stowarzyszenie Act 1901, non-profit" i często te stowarzyszenia są połączone z SARL, EURL SA, że fundusz, aby standardizations i specyfikacje do zysków ekskluzywny (ze znacznym ołowiu w zakresie informacji i kierunek związku taktycznego). Każdy uczy się jeden dzień, broni przyczyny, ale jest już za późno, jak to było w międzyczasie dokonał nowych pułapek!
System jest dobrze rozwinięta i każdy milczy, jest kłamstwem i spółka, ale to się nazywa Asso, więc jest to dobre, to nic nie kosztuje, to społeczny ... NIE nadszedł Schemat Odrzut !
Więc to jest ogólny mechanizm dla ogółu DG i że żaden organ nie kwestionował zakresu wszystkich lub niekompetentnych pasożyty mogą uzasadniać ogromne dochody bezkarnie i kosztem interesu publicznego poprzez wszystkie te wspaniałe organizacje.
Pamiętam, wyższego urzędnika (odpowiedzialny sądzisz?) Zarząd (co jest w sprawie włączenia?) Wystarczy z Połowu (w różowym marmurem i ultra bunny mini przy wejściu Wood Hall ... egzotyczne na wszystkie piętra ... jesteśmy tak biedni ...) które mi życzliwie odbierane przez sporze o mnie.
Kiedy nie używać klawiatury, to przeliczone moje prawa do odliczania kijami w przedszkolu ... to facet w stroju projektanta mody doprowadzało mnie z powrotem grzecznie wyjaśniając mi, że mogą sobie pozwolić na najlepszych prawników w Paryżu ...
Wszystko to jest sztuczka, ponieważ w rzeczywistości Assos znajduje się między prywatnym i publicznie, raj dla piony wynikających z różnych szkół republiki i innymi (tymi, którzy rozumieją!), I są incasables .... i którzy mówią: "Praca? Ale to jest dla biednych i dla idiotów ". Nie ma problemu, miejsce jest stworzone dla nich w ramach nowego "Agencją" statusu, który jest związany, a następnie 'input' chłopaków z prywatnych uprzejmie mogą wymieniać informacje na ich wzajemnej przeżycia ("nowych ubogich" 10.000 euro miesięcznie na start!), a system ten jest bardzo "Solidarność" i zamknięte (tych, którzy umierają na ulicy, może umrzeć, to jest mniej niż metr w centrum stolicy i poinformował, że jego 20 euro czas ...)
Je crois même que quand on parle de « solidarité » il ya beaucoup de ressemblance avec le système des bandits de Bagdad du bon temps du calife Haroun al Rachid.
On appelle cela des bandits institutionnels , et un grand ministre de la police comme Vidoc avait parfaitement compris l'utilité des mafias à une époque. La belle notion d'abolition des privilèges ! Un mensonge, c'est pire que du temps du roi Henri ou les avantages étaient publiés « par privilège du Roy « …
Simplement le système à été très perfectionné maintenant, ce banditisme se fait par la voie légale en partant de règlements fictifs par un fouillis d'accréditation et d'organismes qui ouvrent un pont d'or hémorragique sur l'appauvrissement de la population . Et c'est le fondement de cette crise dont on nous parle en Europe et très probablement au States…
Et je vois encore des sites internet qui parlent du futur de cette crise inventée de toute pièce…
Qui veut regarder vraiment le fond du problème ? Qui veut le résoudre ? Alors il faudrait peut-être regarder moins superficiellement qu'en se réjouissant des peurs qu'on orchestre et voir le monde tel qu'il fonctionne et ses rouages secrets sans même chercher des conspirations lointaines. C'est détourner l'attention des vrais conspirateurs très proches : vous pouvez les voir resplendir tous les jours dans leur anonymat infect ! Qui voyage en classe affaire à votre avis, qui se réunit très souvent à des congrès dans des palace, qui va se taper des enfants en Thaïlande ou à Mada ?
Dans ce champ fangeux, il se trouve toutes les agences sur l'énergie, sur l'habitat, l'emploi… et les commissions d'habilitations (cad d'autoriser ou d'interdire) des autres dans un véritable jungle létale du point de vue éthique.
Et naturellement toutes les institutions des médias qui occultent tout l'important par l'inutile et le superflu, l'écran de fumée… la vérité n'est pas ailleurs mais là sous nos yeux !
« L' amarante » pas marrante du tout pour Monsanto !
L'amarante, appelée aussi "queue de renard" ou "blé des incas", l'un des aliments les plus anciens du monde, défie Monsanto…
Si ce n'est pas un signe ça… Le blé des incas face au blé du monde moderne ! Aussi symbolique que l'effondrement des « twin towers » ! La lutte anti-amarante va-t-elle supplanter celle du terrorisme ? fléau que l'on sait ô combien dangereux et menaçant (comme le H1N1) pour notre sécurité, notre santé et nos petites vies pépères d'homme blanc bien pensants…
* Richesse en lysine (un acide aminé plutôt rare dans les céréales)
* La lysine permettrait à l'organisme de lutter contre le virus de l'herpes génital, en inhibant sa croissance et sa multiplication
* L'amarante contre la malnutrition en Afrique?
Si certains pensent qu'on ne peut pas nourrir la planète sans Monsanto, il faut rappeler que l'occidental moyen utilise près de 6ha d'espace bioproductif / personne alors qu'il devrait se limiter à 2. Les 4ha supplémentaires injustement appropriés font l'objet d'un juteux commerce qui affame le reste monde impunément. En privilégiant les circuits court et le local on évite la pollution, les conflits, les déplacements de personnes, de matériel, de marchandises. En privilégiant une agriculture paysanne on prend soin des sols et de la terre, on ne détruit pas la pédofaune, on n'assèche pas, on n'érode pas, on n'appauvrit pas les sols, on émet moins de CO2, on réduit nos émissions de gaz à effet de serre de 20 à 40%.
Le jardinage bio évite toute sorte d'emballages, économise les chaînes du froid, le gaspillage des fruits et légumes défraîchis sur les étals, les pesticides, les engrais chimiques, les traitements spécifiques destinés à répondre aux impératifs de transport ( irradiation des aliments ,)…
OGM : la menace des « super mauvaises herbes » s'amplifie
Cinq mille hectares de culture de soja transgénique ont été abandonnés par les agriculteurs en Géorgie, et 50.000 autres sont gravement menacés par une mauvaise herbe impossible à éliminer, tandis que le phénomène s'étend à d'autres états. La cause : un gène de résistance aux herbicides ayant apparemment fait le grand bond entre la graine qu'il est censé protéger et l'amarante, une plante à la fois indésirable et envahissante…
En 2004, un agriculteur de Macon, au centre de la Géorgie (à l'est des Etats-Unis), applique à ses cultures de soja un traitement herbicide au Roundup , comme il en a l'habitude. Curieusement, il remarque que certaines pousses d'amarantes (amarante réfléchie, ou Amarantus retroflexus L. ), une plante parasite , n'en semblent pas incommodées … Pourtant, ce produit est élaboré à partir de glyphosphate, qui est à la fois l'herbicide le plus puissant et le plus utilisé aux Etats-Unis.
Depuis, la situation a empiré. Actuellement, et rien qu'en Géorgie, 50.000 hectares sont atteints et nombre d'agriculteurs ont été contraints d'arracher leurs mauvaises herbes à la main… quand c'est possible, considérant l'étendue des cultures. A l' épicentre du phénomène, 5.000 hectares ont été tout simplement abandonnés.
Comment en est-on arrivé là ?
Tous les champs victimes de cette envahissante mauvaise herbe avaient été ensemencés avec des graines Roundup Ready , produites par la société Monsanto . Celles-ci comportent une semence ayant reçu un gène de résistance au Roundup, un herbicide également produit par Monsanto. L'argument publicitaire de la firme repose sur le moindre coût représenté par le traitement d'une culture ainsi protégée contre un herbicide total auquel elle est devenue insensible, plutôt que de l'application d'un herbicide sélectif, plus cher à l'achat.
Selon un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology , organisation britannique à Winfrith (Dorset), il y aurait eu transfert de gènes entre la plante OGM et certaines herbes indésirables, comme l'amarante. Bien que considéré comme très faible car n'ayant jamais été détecté lors d'essais, le risque ne serait cependant pas nul.
Pour Brian Johnson, généticien et chercheur britannique, spécialisé, entre autres, dans les problèmes liés à l'agriculture, la cause ne fait aucun doute. « Il n'est nécessaire que d'un seul évènement (croisement) réussi sur plusieurs millions de possibilités. Dès qu'elle est engendrée, la nouvelle plante est titulaire d'un avantage sélectif énorme, et elle se multiplie rapidement , martèle-t-il. L'herbicide puissant utilisé ici, à base de glyphosphate et d'ammonium, a exercé sur les plantes une pression énorme qui a encore accru la vitesse d'adaptation. »
La firme Monsanto ne nie pas le problème. Lors d'une interview accordée sur la chaîne de télévision France24, Rick Cole, responsable du développement technique, a estimé que ces « super mauvaises herbes » ( superweeds , un terme désormais souvent employé) peuvent être maîtrisées. Pourtant, un communiqué émanant directement de la firme annonce que les vendeurs incitent les agriculteurs à alterner Roundup et un autre herbicide comme le 2-4-D (a cide 2,4-dichlorophénoxyacétique ).
L'amarante vous salue bien…
En attendant, l'amarante « mutante » se porte bien et prolifère. Chaque plante produit en moyenne 12.000 graines par an, et celles-ci peuvent rester en état de vie suspendue de 20 à 30 années avant de germer lorsque les conditions lui sont favorables. Profondément enracinées, elles sont très difficiles à arracher, comme le constatent de nombreux agriculteurs, non seulement en Géorgie mais aussi en Caroline du Sud, en Caroline du Nord, en Arkansas, au Tennessee et au Missouri, contraints de passer au désherbage manuel… ou de baisser les bras.
D'autres cultivateurs envisagent de renoncer aux OGM et de revenir à une agriculture traditionnelle. Ainsi Alan Rowland, producteur et marchand de semences de soja à Dudley (Missouri), affirme que plus personne ne lui demande de graines Monsanto de type Roundup Ready alors que ce secteur représentait 80% de son commerce il ya peu. Aujourd'hui, la demande en graines traditionnelles est très forte et les grains OGM ont disparu de son catalogue.
Stanley Culpepper, spécialiste des mauvaises herbes à l'université de Géorgie, annonce que de nombreux agriculteurs américains sont en effet désireux de retourner à une semence traditionnelle, mais pas seulement à cause de la résistance des plantes parasites, car « l'utilisation des OGM devient de plus en plus chère et tout se joue sur une question de rentabilité », affirme pour sa part Alan Rowland.
Un manque flagrant de statistiques et d'informations
On pourra cependant déplorer le manque de précision des données statistiques permettant de quantifier la relation entre semences OGM, nombre de plants résistants apparus et quantité d'herbicide utilisé. En 2008 en effet, alors que les media agricoles américains relataient de plus en plus de cas de résistance, le gouvernement des Etats-Unis a pratiqué d'importantes coupes budgétaires qui ont contraint le Ministère de l'Agriculture à réduire, puis arrêter certaines de ses activités.
Entre autres, le programme de recherches statistiques sur les pesticides et les risques associés
Par Jean Étienne