LeTransmuteur.Net

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : De deux dangers, choisir le moindre

Chaque jour apporte son lot de nouvelles impressionnantes et renforce le sentiment que, en dépit de tous les plans mis en place par les gouvernements, toutes natures confondues, la crise financière ne fait que s’installer dans la durée et s’approfondir. Les fils des agences de presse lui accordent une large part, qui prend le pas sur les deux grands sujets internationaux du moment, la crise du gaz Russe et la situation à Gaza. Voici ce que leur suivi donne aujourd’hui mercredi 14 janvier.

Lorsque les hommes politiques sont questionnés sur leurs pronostics, ils préfèrent désormais dire, comme mardi sur Canal+, l’a fait François Fillon, le premier ministre, que « personne n’était en mesure de dire quand la crise économique s’achèvera ».

La situation du secteur bancaire n’incite en effet pas à l’optimisme. HSBC, Citigroup et une pléiade de grandes banques allemandes, dont la Deutsche Bank et à nouveau HRE, ou l’autrichienne Erste Bank, ont toutes manifesté au grand jour d’importants signes de faiblesse.

La RFA est au cœur d’une tourmente, la Deutsche Bank, numéro un allemand, qui vient de fusionner avec Postbank, ayant annoncé 3,9 milliards d’euros de pertes pour 2008 et les analystes se demandant si elle va longtemps encore pouvoir se prévaloir de ne pas avoir frappé à la porte de l’Etat, contrairement à sa concurrente Commerzbank, la deuxième banque du pays. Une nationalisation partielle de HRE est elle, par ailleurs à l’étude, en dépit des 80 milliards d’euros d’aide et de garanties déjà accordés par l’Etat. L’Etat joue désormais en Allemagne un rôle prépondérant dans le secteur bancaire.

Les ordres de grandeur se chiffrent toujours en dizaines de milliers de dollars ou d’euros dans cette crise. Morgan Stanley vient d’adresser à ses clients une note d’analyse selon laquelle HSBC ne devrait pas éviter une recapitalisation à hauteur de 20 ou 30 milliards de dollars, faisant immédiatement chuter l’action du groupe, car ayant immédiatement fait l’objet de fuites dans les médias.

L’américaine Citigroup est, elle, en pleine débandade. Après avoir aligné quatre trimestres déficitaires d’affilée, générant un déficit cumulé dépassant les 20 milliards de dollars, elle devrait encore enregistrer une lourde perte au dernier trimestre de 2008. Bien qu’ayant été recapitalisée à hauteur de 22 milliards de dollars par des investisseurs étrangers, avant que le Trésor ne la sauve en lui apportant 45 milliards de dollars à l’automne, Citigroup ne valait plus que 30 milliards de dollars lundi après la clôture de la Bourse.

Sur l’enveloppe de 250 milliards de dollars prévue, l’Etat fédéral américain a déjà versé à 257 établissements bancaires banques 192,3 milliards de dollars, ce qui laisse déjà à penser qu’il sera vite à cours de munitions.

Dans une telle débâcle bancaire, il serait étonnant que le crédit reparte et l’on n’entend même plus de prières adressées en ce sens. Pas plus que de fervents appels au « retour de la confiance ». Le temps aidant, les entreprises commencent à entrer en grand nombre dans des situations financières périlleuses. Elles peinent à renégocier leurs lignes de crédit avec les banques, et consentent des taux très élevés lorsqu’elles vont sur le marché obligataire, afin de placer leur émissions. Cela a été le cas en ce début de semaine pour Vivendi et Saint-Gobain. Mais seules les plus grandes d’entre elles ont accès à ce marché, alors que la titrisation, qui joue un rôle grandissant dans le financement de la trésorerie des entreprises en général est, elle, bloquée. Facteur aggravant, des entreprises de premier plan voient leur notation abaissée, surenchérissant le coût de leurs opérations de financement. C’était aujourd’hui le cas d’EDF.

Dans ces conditions, les entreprises cherchent à préserver à tout prix leur trésorerie, quitte à suspendre des programmes d’investissements pourtant hautement stratégiques. C’est le cas de Renault, ou d’EADS, qui viennent toutes deux de l’annoncer. « La priorité absolue est la gestion de la trésorerie et donc le pilotage des stocks », a déclaré le directeur commercial de Renault, Patrick Blain. « Nous ne procéderons pas a une acquisition majeure tant que durera la crise », a indiqué Louis Gallois, président exécutif d’EADS, la protection de la trésorerie du groupe, évaluée à 9 milliards d’euros fin 2008, étant « prioritaire ».

Les perspectives sont telles que l’on est même entré dans le royaume de la bricole. Louis Gallois, lors de la même conférence de presse tenue à Newport (Grande-Bretagne), a également annoncé que « nous sommes prêts à accroître notre soutien financier à nos clients (…) pour protéger nos livraisons pour 2009 ». Un soutien qui pourrait aussi concerner les “fournisseurs” du groupe, qui s’apprête à jouer résolument à la banque.

Quand ce n’est pas un grand groupe, c’est l’Etat qui étudie de s’y coller, dans un secteur où les groupes de tête n’ont pas les moyens de jouer à ce jeu-là, celui de la construction automobile. Si Renault annonce envisager une émission d’obligations convertibles en actions – ce qui en dit long sur ses espoirs d’y faire face autrement qu’en accueillant à leur échéance ses investisseurs dans son capital – le gouvernement français est « en train de réfléchir à des mesures beaucoup plus ambitieuses qui consisteraient, en réalité, à financer presque directement les grandes entreprises automobiles qui n’arrivent pas à trouver sur le marché financier aujourd’hui les sommes dont elles ont besoin à des niveaux, à des taux qui soient raisonnables », a déclaré François Fillon.

L’Etat a déjà accordé un prêt à taux réduit d’un milliard d’euros pour les établissements financiers filiales des constructeurs français qui financent les achats de voitures à crédit. Il a en outre annoncé la constitution d’un fonds de soutien à la sous-traitance doté de 300 millions d’euros. Il se prépare à remonter d’une manière ou d’une autre au capital de Renault et à s’impliquer, « presque directement » déclare délicieusement François Fillon, dans la construction de voitures. Peugeot ne sera pas oublié et la seule question qui fait débat, pour ces deux entreprises, est de trouver une formule évitant un apport pur et simple en capital. Il y a déjà eu les prêts subordonnés pour les banques.

Après avoir partiellement nationalisé trois de ses principales banques et lancé un important plan de relance économique, l’Etat britannique, comme d’habitude plus directement au cœur du sujet, a mis au point un plan massif de garantie des prêts aux PME. Selon le ministre du Commerce, Peter Mandelson, qui est intervenu sur la chaîne d’information permanente « Sky News » l’Etat va garantir partiellement le remboursement de prêts à court terme accordés à des petites et moyennes entreprises (jusqu’à 500 millions de livres de chiffre d’affaires annuel), permettant « de sécuriser jusqu’à 20 milliards de livres de lignes de crédit », soit quelque 22 milliards d’euros. L’Etat garantira aussi un milliard de livres supplémentaires de prêts aux petites entreprises, et mettra en place, avec le soutien d’établissements bancaires, un fonds de 75 millions de livres qui investira directement dans le capital de PME en difficulté. Lord Mandelson et le premier ministre Gordon Brown ont expliqué qu’il était « crucial » de sauver les petites entreprises menacées de faillite non pas en raison de difficultés propres, mais parce qu’elles n’arrivent plus à se financer correctement du fait de la frilosité des banques à leur prêter de l’argent.

Une étude, dont le Financial Times fait état dans son édition du 13 janvier montre en effet que les entreprises britanniques doivent faire des pieds et des mains pour conserver leurs crédits auprès des banques, citant le cas de certaines d’entre elles utilisant les crédits à leur disposition pour des dépenses inutiles, ou pour acheter des titres en bourse, uniquement afin de préserver le renouvellement à l’identique de leur ligne de crédit.

Ce rapide survol de l’actualité, excluant pour l’essentiel le gros morceau des USA, ne serait pas complet s’il n’était pas fait mention de premières alarmes qui sonnent à propos d’un autre domaine du crédit, celui de la dette publique. Les notes de crédit de la Grèce ont été dégradées mercredi par l’agence de notation Standard & Poor’s, qui les a abaissées de A/A-1 à A-/A-2. La Grèce devient ainsi le premier pays de la zone euro à voir sa note dégradée, après avoir été mise vendredi dernier sous surveillance négative par S&P. L’Irlande, le Portugal et l’Espagne sont dans le même cas.

Cette dégradation est préoccupante pour la zone Euro, elle signifie que les écarts se creusent entre pays membres quant au coût du financement de leur dette publique, les plus faibles payant le prix le plus élevé, menaçant sa cohésion à terme. La disparité de traitement est déjà importante au plan international : le taux de rendement sur les obligations américaines à dix ans était mercredi de 2,31%, celui sur le bund allemand sur la même période de 3,01%. Pour la Grande-Bretagne, il s’établissait à 3,21%, pour la France, à 3,50% mais grimpait à 3,99% pour l’Espagne, 4,44% pour l’Italie, 5,37% pour la Grèce, 6,49% pour le Brésil et 7,83% pour l’Afrique du Sud.

Qu’en sera-t-il demain, étant donné l’énormité des besoins de financement publics ? Les Etats-Unis pourraient devoir lever sur les marchés 2.000 milliards de dollars pour financer leur déficit et leur dette, l’Europe la moitié, et les besoins de l’Asie restent encore à chiffrer ; ces taux d’intérêt ont toutes les raisons de grimper, accroissant le coût du service de la dette pour les finances publiques, faisant également monter ceux du marché obligataire privé, au détriment des entreprises. Sombre perspective, d’autant qu’elle laisse entrevoir la constitution d’une nouvelle bulle financière, adossée cette fois-ci aux dettes publiques, alors qu’il n’est pas exclu que certains pays puissent faire défaut au train où vont les choses.

Cette avalanche de chiffres un peu indigeste soutient une thèse précise : qu’il ne soit plus permis de croire que la phrase du début – la crise financière ne fait que s’installer dans la durée et s’approfondir – sacrifiait aux exigences d’un « catastrophisme » permettant ensuite de justifier la nécessité de solutions radicales. De fait, ce sont déjà des solutions radicales qui sont déployées. Celui d’entre nous qui aurait su prédire il y a un an ce qui se passe aujourd’hui aurait été traité d’illuminé. Jusqu’où les évènements pourront-ils pousser dans leurs derniers retranchements les gouvernants actuels qui n’ont d’autres solutions que de choisir les moins mauvaises d’entre elles ? Ils seront peut-être plus radicaux qu’ils ne s’attendent à l’être. Il est en tout cas aussi difficile de le prédire que d’annoncer la date à laquelle la crise actuelle prendra fin. Le dérapage, pour l’instant, continue. La finance, elle, campe autant que faire se peut sur ses positions et espère pouvoir demain se rendre indispensable, afin de le monnayer.

Le feuilleton que constitue à Washington le déblocage très politique du second volet du TARP ne fait que débuter. Comment ces 350 milliards de dollars vont-ils être effectivement utilisés ? Dans quel état exact le plan de relance de l’administration Obama, apparemment plafonné à mille milliards de dollars, émergera-t-il des débats au Congrès ? Quelle sera l’efficacité de l’un comme de l’autre ? Des doutes sont déjà émis sur l’insuffisance des efforts prévus, pourtant colossaux. « Le plan est-il limité par peur de la dette ? Il y effectivement des dangers à emprunter sur une grande échelle – et le rapport du Congressional Budget Office (CBO) prévoit un déficit de 1 200 milliards en 2009. Mais un effort insuffisant de sauvetage de l’économie serait encore plus dangereux » écrivait Paul Krugman dans sa chronique du « New York Times » du 9 janvier dernier. De deux dangers, choisir le moindre.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : L’addition, c’est pour qui ?

Nous arrivons à une première phase de maturation de la crise. J’emprunte à dessein ce vocabulaire un peu ampoulé et distancié au monde dans lequel je baigne désormais, peut-être un peu contaminé mais plus certainement ironique. Plusieurs tendances, déjà perceptibles, se révèlent maintenant dans toute leur ampleur. Les banques s’engagent de manière accélérée dans un processus de concentration aboutissant à la naissance de « méga banques » au poids financier accru. Lloyds Banking Group (LBG), va ainsi être à Londres le fruit du mariage de raison entre Lloyds TSB et Halifax-Bank of Scotland (HBOS). De nouveaux plongeons spectaculaires interviennent sans cesse en Europe ou aux USA, assortis de leurs mesures de sauvetage d’urgence. Après HSBC, c’est Barclays qui cristallise actuellement les craintes en Grande-Bretagne. Sa chute boursière a été renforcée par l’expiration de l’interdiction des ventes à découvert sur les valeurs financières, qui a pris effet ce vendredi, conformément à une décision de la FSA (l’autorité britannique des marchés).

Le système bancaire, les gouvernements qui l’assistent pays par pays, ainsi que les banques centrales, cherchent dans la panoplie disponible des solutions pour vidanger d’un seul coup de leurs bilans de gros paquets d’actifs douteux. La zone Euro est à terme en danger potentiel d’éclatement, vu le différentiel grandissant entre les « spreads » des obligations des différents Etats qui la composent. Des pans entiers de l’économie cherchent à se réfugier sous l’aile protectrice des Etats, qui commencent à glisser vers un protectionnisme hier vilipendé. Le contre-feu allumé en direction de l’opinion publique, cette lutte impitoyable que mènent les gouvernements contre les bonus, stocks options, distributions de dividende et autres parachutes dorés, qui les scandalisent dorénavant, est attisé par la perspective de devoir prochainement annoncer une nationalisation des pertes bancaires en bonne et due forme et à grande échelle.

Enfin, pour la sortir de l’inattention générale dont l’Afrique est une fois de plus victime, retenons la déclaration accablée faite le 16 janvier à Johannesburg, à l’issue d’une réunion du Comité des 10 qui regroupe les ministres des finances et gouverneurs des banques centrales africains, par le président de la Banque africaine de développement, Donald Kaberuka : « Nous craignons que deux décennies de croissance ne soient compromises ». Le ministre sud-africain des Finances, Trevor Manuel, soulignait pour sa part que la crise avait fait s’effondrer le cours des matières premières et que la plupart des entreprises africaines n’avaient plus accès au crédit.

Voici donc les têtes de chapitre de l’actualité. Sans naturellement oublier l’orchestration qui débute du « New Deal » d’Obama, second volet du TARP et plan de relance, près de 1.200 milliards de dollars à eux deux, qui témoigne d’une réelle inflexion de la politique suivie jusqu’alors, mais suscite, pour le compromis politique avec les Républicains dont ces plans sont issus, les allégements fiscaux, de sévères critiques, la dernière notoire en date étant celle de Joseph Stiglitz, dans le « Financial Times ».

De nombreuses mesures, devant encore être adoptées par le Congrès, commencent à prendre tournure, avec pour objectif central de favoriser l’emploi. Programme de grands travaux, dispositions pour aider les dépenses de santé des plus pauvres, 47 millions d’américains vivant sans couverture maladie. D’autres sont en faveur des économies d’énergie et de l’indépendance énergétique du pays. Le volet fiscal controversé devrait, lui, consister en un abattement de 500 dollars d’impôt par contribuable.

Jeudi dernier, le principal conseiller économique de Barack Obama, Lawrence Summers, a présenté au Congrès les nouvelles mesures qui vont accompagner le deuxième volet du plan, d’un montant de 350 milliards de dollars. Le secteur automobile pourrait bénéficier de ces aides publiques. 50 à 100 milliards devraient servir à lutter contre la multiplication des saisies immobilières. Mais les entreprises qui bénéficieront de ces aides devront faire approuver leur politique de rémunération des dirigeants et de dividendes par les autorités fédérales. D’autres sources font état d’aides aux municipalités et aux Etats américains. Dimanche dernier, Barack Obama, avait déclaré que l’argent restant devait aller en priorité aux ménages et aux petites entreprises. La situation, en réalité, reste ouverte quant à la destination des fonds du TARP débloqués par le Sénat. Il faudra soit faire des choix drastiques, soit obtenir de nouvelles enveloppes financières, d’autres urgences criantes se profilant du côté des institutions financières, qui sont loin d’être stabilisées. C’est un puits sans fond.

Alors que Citigroup va tenter d’isoler dans une filiale intitulée Citi Holdings ses actifs douteux pour conserver les bons dans une autre, dénommée Citicorp, et que Bank of America ne parvient pas à digérer son acquisition de Merrill Lynch, en raison de la qualité des actifs de cette dernière, les autorités américaines, de la Fed et du Trésor, ainsi que les conseillers du futur président, travaillent « dur » (c’est le cliché habituel employé dans les déclarations et communiqués) à un projet. Il s’agirait de créer une « bad bank » (ou « aggregator bank », dénomination faisant tout de même moins voyou), qui recueillerait les actifs de mauvaise qualité du secteur bancaire, afin d’arrêter d’avoir à jouer les pompiers au coup par coup et de pouvoir faire face aux nouveaux épisodes catastrophiques attendus.

« Citigroup a perdu 40% en une semaine, et il y a toujours une grande part de ventes à découvert dans les baisses en ce moment. On peut imaginer que ce sont des prises de bénéfices de gens qui ont profité d’une baisse importante », a expliqué à l’AFP Gregori Volokhine, de Meeschaert New York. « Si les provisions dépendent de pertes futures liées au crédit, tout ce que nous voyons actuellement laisse présager qu’il n’y aura pas de relâchement dans les provisions pendant au moins plusieurs trimestres », a déclaré de son côté M. Lewis, PDG de Bank of America lors d’une conférence d’analystes. Ce qui veut dire, en langage décodé, qu’il envisage de d’importantes pertes à venir en raison de nouvelles provisions prévisibles sur ses activités de prêts.

La question qui n’est pas encore publiquement évoquée, tellement l’addition qu’elle impliquera est vertigineuse, est toujours de savoir comment différencier les bons actifs des mauvais. Pas seulement dans le moment, mais en perspective de la suite des évènements. Il faudra, de toute évidence, tailler large ou alors s’y reprendre à plusieurs fois. Une alternative à cette création de structure de défaisance serait de garantir les actifs qui resteraient inscrits dans les livres de compte des banques. On parle aussi d’injecter du capital dans les banques. Toutes les options sont à l’étude, y compris des combinaisons d’entre elles, et les spéculations se multiplient dans les médias, alors que tout le monde y va de son avis.

Une fois ce débat tranché, la voie serait ouverte pour que puissent à nouveau « être achetées les actions posant problème et recapitalisées les banques » a estimé un analyste cité par Bloomberg, qui ne précise pas par qui. « Le crédit ne va pas réapparaître tant que les portefeuilles des banques n’auront pas été nettoyés et que les valeurs des collatéraux n’auront pas été rétablis » a-t-il ajouté, en veine de franchise. D’après Lawrence Summers, principal conseiller économique du président élu, celui-ci n’entend donc pas poursuivre la politique d’actions au coup par coup menée jusqu’à maintenant par le Trésor et la Fed. « On doit absolument faire quelque chose de déterminant » a déclaré de son côté Kenneth Rogoff, l’un des membres du groupe de conseillers du président élu, professeur à Harvard et ancien chef économiste du FMI, .

En Grande-Bretagne, un nouveau plan de soutien aux banques devrait être présenté la semaine prochaine par le chancelier de l’Echiquier, Alistair Darling, selon des sources en provenance du Trésor britannique citées par Reuters.

Ce plan pourrait inclure des nouvelles mesures destinées à restaurer la confiance des marchés envers les banques, afin de faciliter leur financement. Mais, selon un analyste de Fox-Pitt Kelton, interrogé également par Reuters, il n’inclura pas à nouveau des injections de fonds propres. Le but du gouvernement serait de faciliter les prêts aux ménages et aux entreprises. En particulier en octroyant des garanties publiques sur des titres financiers adossés à des crédits immobiliers.

Le « Times » et le « Daily Telegraph » ont pour leur part dévoilé vendredi que le gouvernement britannique étudiait la mise sur pied d’une « bad bank » qui recueillerait les actifs pourris.

En France, le gouvernement serait quant à lui, dans l’immédiat, prêt comme déjà annoncé à apporter une nouvelle aide de 10,5 milliards d’euros aux banques françaises. Mais, cette fois, il n’exclurait plus d’entrer directement au capital en souscrivant des actions sans droit de vote. A noter, par ailleurs, que l’agence de notation financière Moody’s a annoncé vendredi dans un communiqué avoir abaissé à “négative”, contre “stable” auparavant, la perspective attachée à la dette senior de BNP Paribas (Aa1), présentée comme un roc inébranlable il y a encore peu de temps.

Impossible de ne pas faire mention, sur un sujet connexe et toujours en France et dans le cadre du débat qui enfle sur les bonus et les distributions de dividendes, de la conférence de presse de Georges Pauget, président de la Fédération bancaire française (FBF) : « Les dividendes relèvent de la compétence exclusive du conseil d’administration et des assemblées générales. Certes, personne ne vit en-dehors de son contexte, mais notre droit prévoit cela » a-t-il déclaré. Nicolas Sarkozy ayant demandé jeudi aux banques, à qui l’Etat a déjà accordé un prêt de 10,5 milliards d’euros, de prendre des engagements « sur les dividendes à verser, sur la rémunération des dirigeants et sur les bonus ». « Ce sont les conseils d’administration, le moment venu, qui définiront leur position » a répliqué Georges Pauget. Il a également, lors de la même conférence de presse, rejeté l’accusation selon laquelle les banques auraient « coupé » le crédit en utilisant un argument décisif : « La réalité, c’est que la demande de crédit est en baisse et il faut qu’on cesse de rendre les banques responsables de cette baisse », s’est-il emporté.

Le débat n’en restera pas là de toute évidence, il est en train de s’étendre au monde de l’entreprise. La présidente de l’Association de défense des actionnaires minoritaires (Adam), Colette Neuville, a critiqué samedi le salaire du PDG de l’équipementier automobile en difficulté Valeo, Thierry Morin, estimant que le groupe ne respectait pas les recommandations du Medef en la matière.

Prenons aussi le temps encore de graver au fronton des meilleures déclaration du jour, par analogie avec le diplôme du meilleur employé du mois si cher aux entreprises américaines, celle d’Ernest-Antoine Sellières, dont on espère qu’elle connaîtra le même sort sur ce blog que celle de Michel Cicurel, Président de la compagnie financière Edmond de Rotschild (où il était question d’une arme de première catégorie) : « le débat politique » (lire public, dois-je rajouter) engagé en France sur la question du versement ou non de dividendes aux actionnaires « n’est pas très opportun » a-t-il déclaré dans une interview donnée à « La Tribune » de samedi. Il a poursuivi : « Il revient aux actionnaires de décider si la situation de l’entreprise commande, ou pas, le versement d’un dividende ».

Prêtant moins à l’indignation, pour ceux qui en ont encore en réserve, la nouvelle la plus pertinente du jour aura sans doute été publiée par « Der Spiegel ». Elle tourne encore autour des « bad banks », un sujet qui sollicite décidément beaucoup l’attention. Des dépréciations d’actifs colossales seraient à craindre de la part des banques allemandes, car elles n’auraient pour l’instant déprécié qu’un quart de leurs actifs toxiques en évoquant la perspective de pertes à venir en milliards. L’hebdomadaire cite une enquête réalisée auprès de vingt instituts bancaires par la Bundesbank, la banque centrale Allemande, et l’autorité allemande des marchés financiers (Bafin), selon laquelle les banques allemandes possèdent au total 300 milliards d’euros d’actifs toxiques et n’ont pour l’instant déprécié que les plus « pourris », soit à peine un quart de la somme. « Le reste est encore inscrit dans les comptes à des valeurs illusoires », affirme le journal.

Les experts économiques du gouvernement estimeraient inévitables des dépréciations considérables, « qui devraient entraîner de nouvelles pertes très élevées pour les banques ». Le ministère des Finances a pour sa part évalué à 1.000 milliards d’euros l’ensemble du volume des actifs à risque du secteur bancaire allemand. Vu l’addition, le ministre des Finances Peer Steinbrück juge irresponsable la création d’une “Bad Bank” qui se chargerait des actifs douteux des banques. « Dans le pire des cas, cela conduirait à plus que doubler la dette fédérale », a déclaré au journal l’un de ses collaborateurs.

Où allons-nous, selon toute probabilité, sur ces questions de financement et sur la création monétaire intensive qui en découlera obligatoirement ? Willem Buiter, professeur à la London School of Economics, ancien membre du Comité monétaire de la Banque centrale britannique, fait autorité sur les questions monétaires et vient de publier un article retentissant dans le « Financial Times ». En voici le substrat. Les politiques de monétisation de la dette, publique comme privée, qui consistent pour les banques centrales à racheter ou prendre en pension des obligations, vont nécessairement se développer. Mais la BCE n’étant pas adossé aux recettes fiscales d’un pays, comme ses homologues, se trouve devant un problème. La défaillance d’un débiteur privé, ou bien la nécessité de procéder à une dépréciation des titres de ceux-ci, qu’elle détient en pension, pourrait nécessiter une recapitalisation que ses statuts n’envisagent pas. Willem Buiter propose donc la création d’un fonds européen pour y suppléer, qui devrait, selon lui, être doté de 3.000 milliards de dollars.

Il n’y a pas d’issue magique, les banques se défaussent sur les banques centrales ou bien sur les Etats, donc les contribuables. Il faudra toujours à un moment ou à un autre régler l’addition.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : La tête dans les épaules

La crise s’approfondit en son cœur, au rythme de plus en plus soutenu de plans de relance financière aux résultats jusqu’à maintenant décevants. Les plus grandes banques continuent de faire les titres de la presse, souvent les mêmes. Laissant à penser que tout n’est pas nécessairement avoué chez les autres. Permettant de constater, sans qu’il soit besoin cette fois-ci de spéculer, que ces puits sont sans fond, car à peine fait, il faut les combler à nouveau.

L’espoir d’un retour à meilleure fortune, en application de cette clause qui figure souvent à la fin des contrats d’affaire, dernière ressource déjà lointaine dans le cas présent, ne semble même plus être une option pour le monde bancaire, au chevet duquel tout le monde se penche.

De plus en plus de voix s’élèvent pour réclamer que soient mises en place des solutions radicales, et non plus des demi-mesures, afin d’en extirper une fois pour toutes le mal qui les ronge. Sans que le remède permettant d’éviter, en soignant le malade, de le tuer par la même occasion, ait été découvert. Sans que soit trouvée la méthode qui permettra de démêler l’inextricable paquet de nœuds qui a envahi les livres des établissements financiers.

L’heure reste pour l’instant au cocktail de mesures cherchant une issue dans l’innovation. L’administration Obama devrait rapidement annoncer son propre cocktail, après que les britanniques s’y sont lancés les premiers. Une manière de mettre toutes les chances de son côté, disais-je précédemment, une façon de ne pas encore mettre les points sur les « i », devrais-je dorénavant ajouter.

En attendant, le temps passe, les déficits publics enflent, la situation de l’économie chinoise empire, et l’on se demande si elle va continuer de générer les excédents nécessaires au financement, avec la japonaise, du déficit américain. Il est devenu par ailleurs presque banal de s’interroger sur le nom du premier État qui fera défaut, tandis que les notations à la baisse tombent, dont celle de la Grande-Bretagne. Sauf exception, on n’ose plus évoquer la charge future de remboursement – ou d’effacement par la création monétaire – de la dette publique. Et surtout on n’aborde pas encore ouvertement ce délicat dilemme qu’il faudra bien un jour trancher : que préconiser demain, entre le remboursement et l’effacement de la dette, ces deux variantes de la peste et du choléra ?

Le marché des devises, moins sous les feux des projecteurs, lance de son côté des signaux alarmants et lourds de conséquence. La descente infernale des places boursières se poursuit ainsi que le redoutable « credit crunch », nié malgré l’évidence par les banques, redouté par les entreprises et reconnu par les politiques, qui n’en peuvent mais. Le flot montant des liquidités que les banques centrales continuent de déverser sans limites sur le marché devrait être contemplé avec inquiétude. Il suffira de les récupérer, disent les experts avertis, comme s’il s’agissait d’un de ces simples « réglages fins » de la BCE. Les mêmes qui laissent croire qu’il sera aussi simple de détricoter ce qui, dans tous les domaines, est en train d’être bâti dans la précipitation, dans le reniement le plus radical de toutes les valeurs hier adulées.

Quand Jean-Claude Trichet, président de la BCE, juge « infondées » les craintes d’un éclatement de l’euro et de l’Union monétaire en raison de la crise financière, comme aujourd’hui mercredi lors de son audition régulière devant la commission des Affaires économiques et monétaires du Parlement européen, quand il y déclare aussi « nous n’avons actuellement aucun risque de déflation», il faut se demander quelles anguilles il masque sous quelles roches. Pourquoi dément-il les risques d’éclatement de la zone euro et réfute-t-il les risque de déflation ? Parce que les tensions sont bien réelles et ne peuvent que s’accentuer, dans le premier cas, et que la BCE ne veut pas s’engager dans la politique « d’assouplissement quantitatif » de la BoE, qui suit fidèlement les traces de la Fed, dans le second. Entendez par cette dernière formule énigmatique et qui va faire fureur, une augmentation inflationniste de la masse monétaire. La BCE, largement sous influence allemande, est comme on le sait farouchement opposée à cette politique. « Suivre la Fed ne peut pas sauver le monde » titrait un de ses articles du Financial Times, le 21 décembre dernier, le chroniqueur Wolfgang Munchau.

Nous sommes en France habitués à ces déclarations qui signifient généralement le contraire de ce qu’elles prétendent énoncer. Un autre grand spécialiste de la chose, la fonction doit le vouloir, c’est le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer. Ne vient-il pas de déclarer, dans un discours prononcé dans le cadre d’une conférence Paris-Europlace aux Emirats arabes unis, alors que le gouvernement annonçait un deuxième enveloppe d’aide financière des banques françaises de 10,5 milliards d’euros, que celles-ci n’en avaient pas vraiment besoin, à part Dexia, concédait-il. « Leur recapitalisation publique n’est pas destinée à compenser des faiblesses ou des failles. Il s’agit plutôt d’anticiper des problèmes éventuels », précisait-il. Puis on enregistrait quand même un sursaut de sincérité de sa part : « Bien sûr, (les banques françaises) ne sont pas immunisées contre la crise. Leur exposition directe ou indirecte aux actifs toxiques les a contraintes à passer des dépréciations record ».

De fait, la situation française, qui semblait bien singulière dans un monde bancaire en crise, se normalise en quelque sorte, avec ce deuxième volet de leur sauvetage. Le titre BNP Paribas chutait mercredi matin, le cours revenant à ses niveaux de fin 1998. La Société Générale annonçait quant à elle des résultats équilibrés mais inquiétants, si l’on considère les pertes de son activité de marché. Heureusement, le feuilleton français de la semaine, l’affaire des bonus des dirigeants des banques, a occupé pendant ce temps-là les esprits, c’était bien l’objectif poursuivi. Les conseils d’administration des banques ont voté l’abandon de ces bonus, après quelques atermoiements, en toute indépendance mais à la suite de recommandations gouvernementales très appuyées. L’honneur était sauf de part et d’autre.

La situation en République Fédérale est plus ouvertement préoccupante. La banque Hypo Real Estate (HRE), déjà sauvée de la faillite par l’État, a annoncé hier mardi qu’elle allait recevoir une nouvelle garantie publique de 12 milliards d’euros, soit un total 42 milliards d’euros d’aide de l’Etat avec ce qu’elle a déjà reçu. La semaine dernière, la Deutsche Bank, première banque du pays, avait déjà annoncé avoir essuyé en 2008 la première perte annuelle de son histoire : près de 4 milliards d’euros. D’après le Süddeutsche Zeitung, elle a depuis essuyé des pertes massives à cause de deux de ses fonds spéculatifs aux Etats-Unis. Deutsche Bank CQ Capital a perdu 47,2% en 2008. Deutsche Bank Distressed Opportunities a lui enregistré une perte de 42,4% pour la même période.

La presse britannique de mardi dernier soulignait, quant à elle, le coût du nouveau plan de sauvetage des banques, tout en reconnaissant sa nécessité et en prédisant que des nationalisations devraient logiquement suivre. Notamment celle de RBS. Selon The Guardian, ce plan « est intelligent, mais on se retrouve très loin de ce qui ressemblerait à un service bancaire normal.(…) Si cette stratégie ne marche pas, les ministres pourraient avoir besoin de procéder à des nationalisations », ajoute le quotidien. Le détail des mesures n’étant pas connu, par ailleurs, il est difficile pour les commentateurs financiers, qui le soulignent, de se faire une opinion. C’est le cas de George Hay, de breakingnews.com. Mais le sentiment qui se dégage de leurs avis, presque un « consensus » pour employer un terme de la finance, est que le plan ne sera pas suffisant alors que son encre n’est pas encore sèche.

La Belgique envisage également d’octroyer de nouvelles aides à son secteur bancaire, toujours dans la tourmente, à l’image du bancassureur KBC en chute libre à la Bourse. Le ministre belge des Finances, Didier Reynders, envisage selon l’agence Belga un « deuxième tour bancaire », en référence aux renflouements successifs en septembre et octobre dernier de Fortis, Dexia et déjà de KBC.

Enfin, pour terminer ce tour d’horizon sans un seul petit coin de ciel bleu, l ‘action Citigroup est tombée hier mardi sous son plus bas niveau à Wall Street, en dépit des 45 milliards de dollars reçus de l’État, relançant les spéculations sur une possible nationalisation de l’ancien numéro un mondial de la finance. La banque ne vaut plus qu’un quart des apports de fonds dont elle a bénéficié depuis un an, si l’on ajoute à l’aide publique américaine 22 milliards de dollars venus essentiellement de fonds souverains du Moyen-Orient et d’Asie fin 2007 et début 2008. L’une des plus grandes banques américaines, Bank of New York Mellon, est tout juste parvenue à rester bénéficiaire au quatrième trimestre 2008, avec une chute de –88% de son résultat net. Son titre a plongé mardi dernier de 17,25%.

Dans tout le monde occidental, la création d’une bad bank est fiévreusement étudiée. Une mesures radicale difficile à prendre mais incontournable. En Belgique, où le coût de son financement est hors de portée de l’Etat, on envisage de créer une « bad bank virtuelle », un peu sur le modèle britannique de garantie des actifs à risque. La Bundesbank, banque centrale allemande étudierait de son côté un projet « en dur », selon le quotidien Frankfurter Rundschau de mercredi. Mais ce scénario effraierait le gouvernement car, selon Peer Steinbrück, ministre fédéral des Finances, une telle opération coûterait entre 150 et 200 milliards d’euros à l’Etat. C’est, enfin, une des options qui aurait désormais la faveur de la Fed aux USA, mais il faut encore attendre ce qui va être annoncé par la nouvelle administration. L’impression dominante est que les mesures à venir seront, comme celles qui ont déjà été annoncées, très politiques. Ce qui présage du fait qu’elles seront plus facilement adoptées par le Congrès, mais laisse en même temps craindre une source d’inspiration un peu courte.

Le système bancaire va être confronté à une succession de nouvelles difficultés. Il a déjà encaissé, non sans de graves conséquences, les effets de la crise financière des subprimes et l’écroulement qui s’en est suivi, toujours en cours, puis la baisse en bourse des actifs détenus en propre. Il s’attend désormais à ce qu’augmentent les défauts de remboursement, en raison de la crise économique.

Si les banques ont réussi, grâce aux garanties mises en place sans tarder par les gouvernements, à éviter les retraits massifs des épargnants qui leur auraient été fatals, elles vont devoir aussi enregistrer une importante baisse d’activité sur les segments de marché des plus rentables. Celui d’activités de marché en tout genre, désormais trop risquées ou tout simplement totalement gelées. La titrisation par exemple ou bien le carry-trade mis à mal par l’instabilité des changes.

Il est aussi illusoire de faire porter aux seules banques la responsabilité d’une crise qui les dépasse, même si elles ont contribué à son émergence, qu’il est démagogique de faire de la question des bonus une question centrale, même s’il est moralement satisfaisant de les voir supprimés. Les banques ont la tête dans les épaules et sont fermement décidées à ne pas la laisser dépasser, c’est bien une des rares initiatives qu’elles peuvent actuellement prendre.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : Des Bad Banks et des nationalisations a minima

Les questions financières sont le plus souvent assez simples dans leur principe, une fois débarrassées du vocabulaire hermétique qui les accompagne et de la chape de silence qui les entoure en temps normal. Les bad banks, question en ce moment des plus discutées dans les cercles décisionnaires du monde entier, en sont un bel exemple.

Tout peut se résumer, une fois le principe de leur création admis, à un dilemme assez simpliste. Si j’achète, moi l’Etat, trop bas aux banques leurs actifs douteux, je n’éviterai pas leur recapitalisation et j’y serai encore de ma poche. Si je les achète au prix qui les tire sérieusement d’affaire, cela me coûte une fortune. Comment alors évaluer ces actifs ? C’était sur cette question que la toute première version du plan Paulson avait achoppé aux USA, après avoir prétendu l’avoir résolu, en l’ignorant en fait, grâce à la technique des enchères renversées.

Les gouvernements réfléchissent et temporisent donc, pour les mêmes raisons de coût, aux USA, en RFA, en Italie et en Belgique, et sans doute dans d’autres pays qui le taisent. Le dispositif britannique que Paul Jorion a précédemment décortiqué, et qui évite d’acheter ces titres en les garantissant, a l’avantage d’évacuer ce problème d’évaluation et à priori de minorer les coûts. Il est donc regardé avec les yeux de Chimène, en priant avec ferveur qu’il y fonctionne.

Willem Buiter, dans le Financial Times du 20 janvier, le trouve encore beaucoup trop dispendieux et inefficace, prenant encore une fois le taureau par les cornes. Après avoir décortiqué sans concessions la situation du système bancaire britannique, établissant clairement de désastreuses responsabilités, il développe un plan qui procède très astucieusement, en plusieurs étapes successives et à moindre coût pour l’Etat. Sans entrer dans les détails, qui sont sophistiqués, il associe la nationalisation totale du système bancaire à la création d’une bad bank, puis à la création de nouvelles banques, d’abord publiques et ensuite privatisées.

Du côté américain, la situation n’est pas encore clarifiée. Les grandes banques régionales, à leur tour emportées par la crise financière, ont annoncé de très lourdes pertes pour le quatrième trimestre, du niveau de celles de leurs consœurs nationales. Elles avaient pourtant reçu de très importantes aides dans le cadre du premier volet du TARP. Et cela accentue encore davantage la nécessité de définir une nouvelle politique en direction du système bancaire.

A propos de la création éventuelle d’une bad bank, le Washington Post du 22 janvier expliquait que si le prix d’acquisition des titres toxiques par une telle structure créée par le gouvernement était trop élevé, cela représentait un effet d’aubaine pour les banques et que, s’il était trop faible, celles-ci ne participeraient pas au plan. Comment en sortir ? George Soros apportait dans le Financial Times du même jour un éclairage détaillé sur les avantages et inconvénients réciproques des termes du choix devant lequel l’équipe d’Obama se trouve : « Nationaliser les banques partiellement ou les laisser dans des mains privées, mais nationaliser leurs actifs toxiques ». Ainsi que la difficulté de ce choix.

Le Süddeutsche Zeitung de vendredi révèle les grandes lignes d’un plan qui serait à l’étude au sein du gouvernement allemand. Il s’appuie sur la création d’une structure de défaisance pour chaque banque, assorti d’un mécanisme complexe, qui a déjà servi pour assainir les banques est-allemandes après la réunification et dont l’application devrait moins peser sur les finances de l’Etat. Celui-ci ne paierait pas tout de suite les banques en échange de leurs actifs toxiques, mais assumerait la perte de valeur de ces titres seulement à leur arrivée à échéance, et pourrait recevoir en échange une partie des bénéfices des établissements, sur une période de 40 à 50 ans. Une solution d’étalement réciproque, séduisante sur le papier, mais dont il n’a encore été fait le tour pour bien vérifier qu’elle fonctionnerait.

A toutes fins utiles, la Commission de Bruxelles, qui avait été prise par surprise lors des plans de recapitalisation en catastrophe des banques de plusieurs pays européens, étudie avec la BCE et les Etats membre les mesures qui pourraient être prises pour alléger le fardeau des banques, sans pour autant violer les règles européennes sur les aides d’Etat, selon l’un porte-parole de la Commission, Jonathan Todd, qui s’exprimait à ce sujet jeudi dernier.

Le président de la BCE Jean-Claude Trichet a quant à lui rejeté mercredi, devant des eurodéputés, l’hypothèse d’une « banque d’épuration mondiale », confirmant ainsi qu’il n’était pas question aux yeux de la banque, et de ses principaux mentors, de se laisser entraîner sur une mauvaise pente, dans le cadre d’un tel organisme, par les Américains ou les Anglais qui y participeraient.

De tous côtés, il faut encore attendre. Devant l’obstacle, différentes formules sont étudiées et rien ne semble joué. Il semble pourtant que bad banks et nationalisations bancaires soient deux mesures indissociables si les gouvernements veulent mettre toutes les chances de leur côté. Le prix de ces opérations, quoi qu’il en soit, sera probablement très élevé à l’arrivée, en dépit des tentatives d’optimisation. Il faudrait que des solutions très radicales, à la Willem Buiter, soient adoptées pour l’éviter et cela n’en prend pas le chemin, car cela heurte trop d’intérêts. Ce qui augure mal de la suite, suggérant par avance une régulation a minima du système financier. Seule la poursuite de l’approfondissement de la crise pourra repousser ces limites déjà à mon sens implicitement tracées.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : Nous allons entendre beaucoup de voix

A Davos, au 39ème Forum économique mondial, c’est comme dans certains festivals, il y a le « in » et le « off ». Sauf qu’il ne s’agit pas de différencier la programmation officielle de celle qui ne l’est pas, mais de réglementer l’accès des journalistes aux débats. Afin de leur faire croire, grâce à la magie de l’interdit, que des choses décisives se disent en leur absence, dans le « in » où ils sont proscrits. Cette année, les 2.500 « décideurs » réunis ont en effet « cinq jours pour redessiner le monde ».

Une forte participation de banquiers centraux est à signaler. Car, si le débat dominant de Davos va porter sur les moyens de régler la crise et sur le monde qui s’éveillera sur le champ de bataille, à l’aube de la crise, le blog de Paul Jorion ayant modestement pris quelques longueurs d’avance, nul doute que des questions sérieuses, ne faisant pas l’objet de grandes envolées lyriques sur le monde de demain, vont être sérieusement discutées. Notamment celle-ci : qu’allons-nous faire des dettes publiques en train d’être amassées ? Les rembourser, ou plutôt les gérer en les finançant au mieux, ou les effacer par l’inflation ? Où allons-nous placer le curseur, dans un panachage idéal entre ces deux solutions ? A finances mondiales, décisions nécessairement collectives. La réunion de la Fed de Washington, qui se tient à l’heure où j’écris ces lignes, semble pour sa part en débattre intensément, on lira dans le communiqué ce qu’il en sera dit.

A propos des bad banks, sujet également de haute importance à Davos bien qu’il ne sera pas nécessairement publiquement évoqué, le commissaire européen aux Affaires économiques, Joaquin Almunia, a mardi, en lever de rideau de sa réunion, mis le doigt sur l’essentiel a appelant à définir les actifs toxiques détenus par les banques avant de chercher des solutions pour alléger leur fardeau. Puis il a ajouté qu’il faudrait se poser la question de “la meilleure façon de les valoriser” et “du prix qui serait payé pour la transmission de ces actifs toxiques du bilan des banques à la nouvelle bad bank”. Nous y sommes, les bonnes questions sont publiquement posées, mais elles n’ont toujours pas de réponse. Et pour cause.

Les Allemands, en plein débat à ce propos, continuent d’être partagés et, donc rien ne se passe. La crise financière s’avère plus grave que redouté et toutes les mesures prises jusqu’ici n’ont pas réussi à atténuer ses effets, déclare le président de la Bundesbank Axel Weber dans un entretien à Bild. « Cela m’inquiète qu’il n’ait pas été encore possible d’endiguer la crise sur les marchés financiers. De nouvelles failles apparaissent régulièrement, il y a davantage de secteurs touchés et de nouvelles pertes, qui conduisent à de nouvelles dépréciations ».

Sur le devant de la scène, un petit jeu se poursuit qui a tout de la diversion. Celui des prédictions qui se multiplient sur la date où l’on verra « le bout du tunnel », métaphore pour une fois employée au BTP (Bâtiment et Travaux Publics), à moins que ce ne soit une allusion plus sophistiquée à une certaine caverne. On parle d’embellie retrouvée, bien optimiste, on spécule sur fin 2009 ou même fin 2010 en réalité sans savoir. Au nom de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), de l’OCDE, du FMI, ou encore de la Commission Européenne. Plus audacieux pour une fois, le directeur général du FMI, Dominique Strauss-Kahn, a estimé lundi que “tant que toutes les banques n’ont pas été nettoyées, on ne peut pas trouver un chemin de sortie” à la crise. Il a regretté que “très peu a été fait” depuis le sommet du G20 en novembre à Washington. “Je ne dis pas que rien n’a été fait. Mais cela bouge très, très lentement”, a-t-il regretté.

Petite voix discordante dans le concert des graves et définitifs propos qui s’annoncent ces jours prochains à propos du nouvel ordre mondial, mais nous verrons sa montée en puissance plus tard, le président de l’opérateur boursier allemand Deutsche Börse, Reto Francioni, s’est élevé lundi contre un excès de réglementation des marchés financiers. “Nous devons veiller à ce que les marchés ne soient pas étouffés par une réglementation excessive”, a-t-il déclaré lors de ses vœux à la presse. Puis, il s’est opposé à une interdiction totale des ventes à découvert, alors qu’une telle interdiction sur certains titres, décidée le Bafin qui réglemente le marché allemand, court jusqu’au 31 mars.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : Valses hésitations devant l’obstacle

L’information la plus importante aujourd’hui ? Sans conteste les nouvelles « tensions » sur les marchés obligataires. Les rendements, qui avaient atteint des planchers historiques en décembre, n’ont cessé de grimper en janvier, passant de 2,304% avant l’investiture, à 2,844% vendredi pour le bon à dix ans, et de 2,894% à 3,603% pour le bon à trente ans. 2.500 milliards de bons du Trésor vont être présentés sur le marché en 2009, selon les analystes, ce qui devrait encore amplifier le mouvement. La demande est encore restée deux fois supérieure à l’offre, lors de la dernière émission de la semaine dernière, mais elle avait tendance, en décembre, à être trois fois supérieure.

Non seulement le financement des déficits va, comme prévu, coûter de plus en plus cher (et pas seulement pour les USA), mais le crédit hypothécaire, indexé sur les taux longs, va lui aussi grimper, laissant le marché immobilier dans l’état désastreux où il est, faisant obstacle à la relance économique aux USA. La tentation de la planche à billet va devenir de plus en plus forte dans le monde entier.

Cette situation explique également les atermoiements renouvelés des Allemands à propos de la création de leur bad bank. Le porte-parole adjoint du gouvernement, Thomas Steg, a déclaré hier qu’il « ne fallait pas s’attendre à une solution à court terme ». L’hypothèse d’une bad bank « n’était plus d’actualité », selon ce dernier, car trop lourde pour les finances publiques. C’est l’impasse, pour le moment.

Le Trésor US n’a pas ces scrupules, ou pas les moyens de les avoir devant la situation du système bancaire américain. Selon le Wall Street Journal de vendredi, il réfléchit à une double approche pour stabiliser le système financier, qui consisterait à la fois à reprendre des actifs à problèmes des banques et à offrir des garanties sur les autres. Une réunion à laquelle participaient le secrétaire au Trésor Timothy Geithner, le président de la Fed Ben Bernanke et la présidente de la FDIC (l’organisme de garantie des dépôts bancaires) Sheila Bair aurait eu lieu cette semaine afin de discuter de ce plan, toujours selon le quotidien. Exit, donc, d’éventuelles nationalisations évoquées deux jours auparavant dans le même journal, en tout cas pour l’instant. Car des désaccords sont clairement apparus à Washington à propos de la meilleure manière de procéder et rien n’est toujours annoncé. Il n’est pas non plus garanti que l’administration Obama puisse éviter d’avoir à reprendre sa copie ultérieurement.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : Télescopage de problèmes sans solutions

Nous sommes toujours en « stand by », dans l’attente d’une décision américaine sur un nouveau plan de sauvetage des banques, qui semble encore retardée et est dorénavant annoncée pour la semaine prochaine. La déclaration de Joaquim Almunia, Commissaire européen aux Affaires économiques, lundi à Madrid, selon laquelle les participants à la réunion du G20 du 2 avril de Londres allaient plancher sur la possibilité de créer des bad banks n’est pas faite pour accréditer l’idée que cette question va vite être réglée. Le 2 avril, c’est dans une éternité, ou presque.

De fait, tout se passe comme si les problèmes déjà identifiés faisaient difficilement l’objet de décisions, qui tardent beaucoup – en raison de l’énormité des financements que leur solution implique – et que de nouvelles difficultés apparaissaient simultanément. D’un côté la BCE annonce qu’elle réfléchit à un cadre dans lequel les Etats de la zone euro pourraient créer des bad banks, tandis que de l’autre les tensions continuent de croitre sur les marchés obligataires et des devises, annonçant de nouvelles difficultés majeures.

A ce propos, Joaquim Almunia a eu le mérite de dire tout haut ce que beaucoup pensent tour bas, au cours du même déjeuner de Madrid, estimant que « la possibilité que des pays membres de l’UE qui ne sont pas actuellement dans la zone euro puissent remplir les conditions pour la rejoindre sont très élevées », précisant qu’il s’agit de la Grande-Bretagne, du Danemark ou de la Suède.

Nous sommes dans une période ou le « ni, ni » domine les débats. Ni augmenter outre mesure la dette publique, ni prévoir de l’effacer par l’inflation. D’où des solutions de sauvetage des banques qui tournent toutes autour de la même idée, clairement exprimée en RFA, de les faire uniquement bénéficier de garanties de l’Etat, ombrelle sous laquelle elles pourraient créer leurs propres bad banks, puis de leur demander d’aller ensuite sur le marché pour se renflouer, sans que l’Etat n’intervienne. C’est beau comme un camion Mercédès.

Ce schéma n’est pas exactement celui qui est discuté aux USA, où il semble ne pas pouvoir être fait l’impasse d’un achat des bons du Trésor US par la Fed, une solution typiquement inflationniste à laquelle les Allemands se refusent actuellement. La discussion porterait aux USA sur le niveau d’inflation admissible et sur la manière de la contrôler. Mais ce ne sont que des hypothèses, car ces débats ne sont évidemment pas publics. Rappelons la déclaration de Thomas Steg, porte-parole adjoint du gouvernement, hier lundi : « l’expérience nous a appris qu’il y a certains sujets relevant de l’Eurogroupe dont il vaut mieux ne pas discuter en public. » On touche là aux limites de la revue de presse.

Les gouvernements européens donnent en attendant l’impression de bricoler un peu. Les Espagnols réunissent leurs banques mais en restent pour l’instant aux injonctions, les Suédois annoncent, eux, des injections de capital public (4,7 milliards d’euros avec des contreparties), les Britanniques un plan de soutien aux PME avec un plan d’assurance crédit de 5,7 milliards d’euros, les Suisses lancent l’émission de bons en dollars à courte durée pour financer la bad bank accueillant les actifs “toxiques” d’UBS, les Belges voudraient bien intéresser les Chinois à l’avenir de Fortis, les Allemands envisagent la nationalisation de HRE et même, dans certains cas, des expropriations, selon les termes mêmes de Thomas Steg.

La Commission européenne a, de son côté, pour une fois pris l’initiative, spectaculairement, en proposant d’abolir le secret bancaire pour les non résidents dans plusieurs pays de l’Union Européenne qui le pratiquent. La proposition de Bruxelles prévoit que le Luxembourg, l’Autriche et la Belgique, les trois Etats de l’UE qui conservent le secret bancaire, ne pourront plus refuser de donner des informations fiscales à d’autres pays de l’UE concernant les contribuables de ces Etats. Le Premier ministre du Grand-Duché, Jean-Claude Juncker, n’a pu que répliquer que le Luxembourg était « prêt à discuter », laissant entendre qu’il souhaitait amender le projet.

La crise économique s’amplifie alors que les décisions tardent à venir. De plus en plus de secteurs économiques réclament une aide publique. La situation sociale devient sujet avoué de préoccupation gouvernemental dans de nombreux pays.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : Le Financial Times, une lecture qui pince fort

Il y a des gestes étroitement associés dans la vie de tous les jours. Ouvrir le Financial Times m’amène immanquablement à me pincer ces temps-ci. Les propos qui y sont tenus n’auraient pas avant été imaginables dans ses colonnes. Paul Jorion citait l’article de Janet Tavakoli, paru dans le FT, démontant certains mécanismes du krach financier pour déplorer qu’aucun de ses acteurs ne soit aujourd’hui devant les tribunaux. A quelques pages du même journal, j’ai lu la fameuse « lex column » commentant, hier jeudi, les décisions de limitation des salaires des banquiers annoncées par Barack Obama. Le chroniqueur faisait remarquer, pour en mettre en doute la portée, qu’ « en réalité, celles (les banques) qui ont besoin d’une aide exceptionnelle devraient déjà être une propriété publique et que leur dirigeants devraient émarger sur la feuille de paie du service public ».

Toujours dans la même prestigieuse colonne, un article sur les CDO faisait état de la descente aux enfers de leur valorisation, 350 milliards de dollars au premier trimestre 2007, virtuellement rien du tout actuellement, selon Creditflux, la société qui fait autorité en matière d’information sur les produits dérivés et les hedge funds. “The Lex column” concluait en recommandant l’utilisation de la lumière du jour comme étant « le meilleur désinfectant » pour les livres de compte des banques, ainsi qu’une « injection massive de transparence, renforcée par une réglementation » sur ces produits financiers.

A quelques pages de cette rubrique, un article de David Pilling était publié sous le titre « La Chine devrait augmenter les salaires afin de stimuler la demande », reposant sur la comparaison, à propos de la contribution à la croissance de la consommation des ménages, entre les USA et la Chine. 72 pour cent dans un cas, environ 40 pc dans l’autre. L’article s’appuyait également sur des données japonaises, comparant l’évolution des dividendes perçus par les actionnaires à celle des salaires, de 2001 à 2005. Plus 175 pour cent d’augmentation des premiers, une diminution nominale de 6 pour cent pour les derniers. Voilà la vérité toute nue, après avoir été dévoilée dans le Financial Times.

L’idée d’un nécessaire rééquilibrage global entre salaire et profit est la conséquence logique d’une analyse macro-économique comparée de deux des principales puissances économiques du monde et non pas d’une proclamation anticapitaliste que l’on ne s’attendrait pas à trouver dans cet honorable quotidien de la City. L’une structurellement endettée et l’autre débordant d’excédents. L’une bénéficiant (en moyenne) de hauts salaires, l’autre de bas revenus. L’une empruntant à l’autre, qui vend ses produits meilleur marché chez la première. Mais l’article de David Pilling aurait tout aussi bien pu s’intituler « les Américains vont devoir consommer moins ou produire à moindre coût », une perspective plus difficile à évoquer mais tout aussi envisageable dans le cadre de ce rééquilibrage. L’heure de vérité n’est pas toujours bonne à sonner.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : Un plan qui fait de nécessité vertu

Apprécier un plan qui n’a pas encore été dévoilé officiellement est un exercice un peu scabreux. Mais de nombreuses informations ont « fuité » dans la presse américaine, permettant de se faire une idée des grandes lignes des mesures qui devaient initialement être annoncées par le Trésor US demain lundi, avant report à mardi, il y a moins d’une heure. D’ores et déjà, si l’on ne peut évidemment pas prévoir les chances de succès de ce nouveau plan, dont la mise au point finale pose visiblement problème, on peut apprécier les considérations qui nécessairement l’inspirent.

C’est un programme déjà adopté en novembre dernier, le TALF (Term Asset-backed Securities Loan Facility), qui est semble-t-il destiné à jouer un rôle vedette, avec la contribution financière de la Fed et le soutien technique d’une palette d’organismes, sous tutelle ou administration de l’Etat : Fannie Mae et Freddie Mac (organismes de refinancement hypothécaire), ainsi que l’organisme fédéral d’assurance des dépôts bancaires (FDIC).

Cette dernière administration dispose déjà d’un programme garantissant certaines catégories de dettes bancaires pendant trois ans, une facilité depuis étendue à dix ans. Les discussions se poursuivaient tout dernièrement entre le Trésor et le FDIC, afin de déterminer quelles dettes seraient effectivement couvertes. On devrait en savoir plus mardi. La Fed veut également faciliter l’accès au crédit des consommateurs et des petites entreprises. Sous l’ombrelle du TALF et de son budget de 200 milliards de dollars, la banque centrale ferait des prêts afin d’aider à financer des investisseurs détenteurs d’actifs de qualité adossés à des prêts « nouveaux ou récents », dans les domaines de l’éducation (prêts étudiants), des voitures et des cartes de crédit, ainsi que des emprunts garantis de petites entreprises. Larry Summers, conseiller économique de Barack Obama, a pour sa part indiqué aujourd’hui dimanche qu’il comporterait plus de 50 milliards de dollars destinés à éviter des saisies immobilières. Les hedge funds et fonds de gestion privée seraient éligibles à ce programme. Enfin, et ce n’est pas la moindre des mesures, le champ d’action du TALF devrait être étendu, afin d’inciter des investisseurs à acheter aux banques des actifs douteux, le gouvernement les garantissant afin de limiter leurs pertes en cas de dépréciation de ces titres.

Le second volet du TARP (Troubled Asset Relief Program), également déjà adopté, serait par ailleurs utilisé pour injecter des fonds dans le système bancaire, très mal en point à voir le nombre de fermetures de banques régionales ces temps-ci, dans des conditions plus rigoureuses que le premier volet et qui restent à préciser. On parle dans la presse de conversion des actions préférentielles en titres ordinaires, transformant ainsi de la dette en actions.

En premier lieu, il est nécessaire de situer ces mesures dans leur contexte politique. Un compromis vient d’être péniblement adopté au sein du Sénat, afin de permettre l’adoption du plan de relance de l’administration Obama. Les discussions portaient à la fois sur l’ampleur de l’enveloppe financière du plan et sur ses allocations. Les Républicains, logiques avec eux-mêmes et persévérants dans leurs erreurs, ont cherché à en diminuer le total et à privilégier des réductions d’impôts. Le gouvernement américain se voyait mal redemander des fonds aux parlementaires dans ces conditions et cette considération politique à court terme a de toute évidence pesé sur la conception d’ensemble du plan. L’histoire se fait parfois à petits pas, faute de pouvoir faire de grandes enjambées.

Le lourd contexte des finances publiques américaines doit être également évoqué, un facteur bien plus important à moyen et long terme.

Ce qui semble caractériser le plan, une fois acquis qu’il va nécessiter peu de sorties en cash du Trésor, c’est qu’il repousse à plus tard la solution introuvable au problèmes des actifs toxiques. Exit le projet de bad bank. Pour des raisons de coût, donc, mais aussi parce que personne, pas plus qu’hier et pas moins que demain, ne sait quoi faire de ce paquet d’actif, de cette énorme pelote inextricablement emmêlée. Des estimations chiffrées des besoins de financement créés par la création d’une bad bank montrent qu’ils feraient exploser, avec des conséquences imprévisibles et qu’il vaut mieux ne même pas imaginer, les montants que le Trésor devrait aller chercher sur le marché. J’y reviens plus loin.

L’issue trouvée, la mise à disposition d’un programme de garanties de la Fed, a certes le grand mérite d’exister, mais elle a le grand défaut de repousser le problème à plus tard (à échéance de dix ans, dans le cadre du TALF actuel). Avec le grand risque de n’être, à terme, qu’un pur et simple étalement des payements, au frais de l’Etat et des contribuables. On abandonne à leur triste sort les actifs toxiques et l’on s’efforce donc de relancer sous toutes ses formes le crédit aux particuliers, nerf de la guerre de la croissance US, voilà la philosophie du plan. Quant aux actifs toxiques, les conditions financières qui vont être offertes vont-elles satisfaire les investisseurs ?

Rappel, le TALF prévoit la création ultérieure d’un « special purpose vehicle » (SPV) destiné à accueillir les actifs finalement délaissés par les investisseurs et de tout un mécanisme faisant notamment appel au Trésor, qui participerait aux pertes éventuelles (et éminemment probables), mais à hauteur maximum 20 milliards de dollars. Pour le solde, il suffira alors d’observer le gonflement de la taille du bilan de la Fed.

On comprend donc que l’administration Obama fait ce qu’elle peut dans le cadre des contraintes qui pèsent sur elle. Ces limitations financières permettent toutefois d’exprimer dès maintenant des doutes sur l’efficacité de son plan. Augurant qu’elle devra nécessairement se remettre prochainement à l’ouvrage. Washington a d’ailleurs déjà reconnu que les fonds du TARP ne seraient pas suffisants. Pourrait-il en être autrement, si l’on considère la multiplicité et l’ampleur des objectifs qui sont simultanément poursuivis, au regard du montant limité du programme ? En réalité, elle n’a toujours pas de solution à la même question lancinante : comment sortir de ce trou sans fond ?

L’hebdomadaire britannique The Economist a donné le 5 février un intéressant éclairage, sous un titre en forme de métaphore maritime « une vague de nouveaux emprunts menace le port dans la tempête » .

Les bons du Trésor à 10 ans ont vu leur rendement grimper de 2,04% à la mi-décembre à 2,9% au 4 février. Rapprochant, pour le comprendre, cet accroissement des taux de l’annonce faite par le Trésor US qu’il allait emprunter au premier trimestre 2009 un montant de 493 milliards de dollars.

S’appuyant sur l’estimation faite par Wrightson ICAP, un institut de recherche américain pointu, d’un montant total d’émissions de 1.800 milliards de dollars cette année, à comparer avec 1.500 milliards l’année précédente, The Economist s’interroge sur les conséquences de ces émissions faramineuses sur les taux, l’addition des émissions de 2008 et 2009 dépassant le montant net des emprunts de ces 27 dernières années. D’autant que le Trésor US doit en plus faire face à la compétition que représente l’émission d’obligations par les grandes entreprises, à d’importants niveaux en raison d’un accès difficile au crédit bancaire.

Enfin, facteur aggravant d’après le journal, les investisseurs pourraient également s’inquiéter du fait que les USA puissent décider de soulager le poids de leur dette grâce à l’inflation. Alors, conclut The Economist, « la tempête frapperait le Trésor ».

On croit mieux comprendre les débats qui ont agité la Fed ces deux dernières semaines, et dont peu a transparu. Utiliser à grande échelle les ressources de la création monétaire, une bien grande tentation, reviendrait à se tirer une balle dans le pied, vu l’endettement colossal du pays et, surtout, ses besoins estimés de financement non moins gigantesques. Prétendre par ce biais effacer une partie de la dette actuelle et à venir, c’est donner aux investisseurs, dont il est beaucoup attendu, le pire signal. Induire une irrésistible nouvelle montée des taux, pour commencer. Où placer le curseur entre création de la dette et création monétaire, c’est tout le redoutable problème qui est posé, et qui va sans nul doute continuer de l’être sans réponse affirmée. Il semble n’y avoir, en effet, que de mauvaises solutions à disposition. C’est le lot commun de cette crise.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

La belle époque où l’on pouvait encore collectiviser les pertes

Le rejet de la vente de Fortis à la BNP par ses actionnaires est intéressant à plusieurs points de vue. Le premier, c’est la révolte d’investisseurs contre l’intervention d’un État tentant de sauver les meubles. Le second, c’est la mise en évidence du caractère démesuré qu’ont pris les empires financiers par rapport aux États qui les abritent. On pense d’abord à l’Islande engloutie en raison de son secteur bancaire hypertrophié, ou de la Belgique, poids plume financier quand on la compare à sa banque Fortis, mais il s’agit aussi de la Grande-Bretagne désormais incapable de porter à bout de bras son secteur financier, il s’agit enfin des États–Unis qui reculent devant la tâche de mettre en place une banque de défaisance qui mettrait en quarantaine la masse de ses produits de dette aujourd’hui trop dépréciés.

Les pertes causées par les bulles financières quand elles éclatent dépassent désormais en taille la capacité d’absorption des États et le monde découvre les conséquences à long terme de la privatisation des profits alors que l’issue de secours si pratique autrefois de la collectivisation des pertes a disparu de l’horizon des possibles.

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : Première éclaboussure

Il est des périodes où ce qui devrait rester confidentiel est révélé au grand jour. Ce n’est probablement que le commencement.

James Crosby, vice-président de la Financial Services Authority (FSA), l’organisme britannique de supervision des banques, vient de démissionner mercredi, au cœur d’un scandale qui atteint également le gouvernement. Un épisode qui accroît les suspicions sur l’absence d’indépendance de cet organisme vis-à-vis des groupes financiers qu’il est censée superviser, alors que son impuissance à prévenir la crise était déjà critiquée.

L’affaire, qui vient d’éclater, remonte à 2005, du temps où James Crosby était directeur général d’HBOS, une banque que le gouvernement britannique a dû dernièrement secourir d’urgence, avant d’être rachetée par sa concurrente, Lloyds TSB. LBG, le groupe issu de ce rachat est détenu à 43,4% par l’Etat britannique.

A l’époque, encore en pleine période euphorique à la City, le responsable du contrôle des risques de HBOS, Paul Moore, avait alerté la direction de la banque contre des prises de risques excessives, pour se retrouver licencié par James Crosby, qui prétend aujourd’hui que le licenciement était sans rapport avec le cri d’alarme poussé par Moore et résultait en réalité d’une réorganisation de routine.

Paul Moore, alors que son aventure était restée peu exploitée dans les médias, a finalement écrit à ce sujet à la commission parlementaire des Finances, qui s’est saisie et a interrogé à ce sujet, lors d’une audition télévisée, deux autres anciens patrons de la banque, qui ont tous deux démenti sa version. La presse s’est néanmoins emparée immédiatement de l’affaire. Puis l’opposition a réclamé une enquête officielle, avant que James Crosby, tout en réaffirmant son innocence, ne se décide à démissionner, afin de ne pas nuire, a-t-il dit, au bon fonctionnement de la FSA.

L’affaire a pris une tournure politique, Gordon Brown étant finalement mis en cause directement, en raison de ses liens avec James Crosby.

Par François Leclerc

LeTransmuteur dit :

L’actualité de la crise : Le décor est planté, le rideau s’ouvre

« Halte au protectionnisme ! » entend-on proclamé de partout dans le monde, de chefs d’Etat, de premiers ministres, du FMI… Officiellement, le G7 de Rome de cette fin semaine semblerait devoir être prioritairement consacré à sa préoccupante résurgence, comme si, après le haro lancé sur le bonus des banquiers et les dividendes des actionnaires, une nouvelle campagne était lancée, un nouvel os donné à l’opinion publique, suffisamment familier pour qu’elle se jette dessus, en espérant qu’elle s’en contente.

Certes, des mesures protectionnistes, qui ne pourraient qu’aggraver la crise dans le contexte actuel, sont actuellement prises ou annoncées, ici ou là, et l’impression qui domine, dans le sauve qui peut mal dissimulé que l’on observe, est que personne ne compte trop sur les autres pour sauver sa peau. Faute d’être pour l’instant parvenu à trouver collectivement des solutions, qui néanmoins échappent tout autant individuellement à chacun.

Ces dernières sont pourtant activement recherchées. Toutes les réunions internationales annoncées pour ces prochaines semaines, depuis le G7 de demain jusqu’au G20 de début avril, vont y être fébrilement consacrées. Sans garantie de succès.

La transparence, dans cette affaire, ne manque pas seulement aux marchés, largement fermés à toutes les exhortations, parce qu’ils croient tout simplement savoir où est leur intérêt. Elle fait aussi défaut du côté de tous ceux qui cherchent à sortir de ce guêpier, dirigeants politiques, hauts fonctionnaires internationaux, éminents patrons d’institutions financières qui ne le sont pas moins.

Avec leurs « sherpas » et dans le secret de leurs cabinets, pourtant, ils travaillent, soupèsent, élaborent des plans, organisent des fuites calculées et enfin, intriguent. Car c’est ce qu’ils savent le mieux faire. Mais tout cela n’est pas pour nous.

Quand une fuite n’est pas organisée par un esprit malin, et qu’une information est publiée qui ne devait pas l’être, on crie à l’espionnage, on perd un peu son sang froid, on assimile les journalistes à des espions. C’est en tout cas ce qui vient de se passer à Bruxelles.

Sans que l’on puisse dire avec certitude si ce dérapage incontrôlé est en rapport ou non avec l’article du Telegraph britannique du 11 février qui évoquait, chiffres et citations d’un document interne de la Commission à l’appui, l’impasse financière dans laquelle les Etats européens sont face à l’énormité du plan de sauvetage des banques qu’ils entrevoient maintenant. Ce terrible constat devenant sans appel puisqu’établi par les chiffres, ne concerne pas seulement l’Europe, mais aussi les USA. Il n’est tout simplement pas avouable, voilà tout. Il faut donc le cacher, et faire de même avec tout ce qui l’entoure. Rien de bien nouveau dans la forme, en réalité.

Les projets de bad bank sont donc à l’eau, en tout cas pour l’instant, ce qui a donné l’occasion à Willem Buiter de revenir à la charge à propos de la création d’une « good bank » sur son blog du Financial Times. En commençant par énumérer une première liste d’économistes qui, avec des variantes de détail, préconisent aussi la même démarche : Joseph Stiglitz, George Soros et, moins connu mais tout aussi pertinent, Paul Romer, senior fellow au « Stanford Institute for Economic Policy Research ».

Le plus impressionnant dans sa démonstration n’est pas sa description des raisons, désormais largement identifiées, pour lesquelles une bad bank n’est pas finalement possible, mais la nécessité qu’il formule, avec une forte conviction, que la seule manière de ne pas recommencer les mêmes folies, plus tard, est de punir les actionnaires des banques actuelles, et de les laisser en tête à tête avec leurs actions toxiques, pour reconstruire à côté des banques saines et relancer avec elles le crédit. De consacrer les ressources publiques directement et sans ambages à cette œuvre, car le reste est gaspillage. Si vous n’en êtes pas convaincu, allez le lire. Si vous l’êtes, lisez-le quand même, car son texte est sans faille.

Au passage, voici ce qu’écrivait le 10 février dernier à Paris le quotidien économique La Tribune : « Plus de 1.000 banques américaines, soit une sur huit, risquent de faire faillite dans les trois à cinq ans à venir en raison d’une hausse des pertes sur les créances commerciales venant s’ajouter aux énormes pertes liées à la déconfiture du marché immobilier, écrit RBC Capital Markets. (…) RBC ajoute que la plupart des faillites concerneront des établissements ayant moins de deux milliards de dollars d’actif. “Les pertes sur créances du secteur bancaire US se mesureront en centaines de milliards de dollars durant ce cycle-ci”, prédit l’analyste de RBC Gerard Cassidy. “Le FDIC devra une fois de plus relever les taux de garantie des dépôts qu’il facture aux banques et solliciter le Trésor, sans doute pour des milliards de dollars. Au final, c’est le contribuable qui en pâtira, ainsi que le petit actionnaire”. » Commentaire personnel: à ce train-là, on finirait par se diriger tout seul vers la création d’une good bank, si on se contentait de ne rien faire d’autre…

Dans les Echos, pour citer pour une fois une presse française qui, tout du moins à mon avis, ne brille pas en général par sa couverture de la crise financière mondiale, on peut parfois lire avec surprise Eric le Boucher, ancien chroniqueur du Monde, qui nous avait habitué à de véhémentes tirades à propos des immenses bénéfices apportés par la finance internationale, et qui ne perdait jamais une occasion de pourfendre les suppôts rétrogrades du « socialisme administratif ». Eric le Boucher cite désormais Nouriel Roubini proclamant que le système bancaire américain est virtuellement en faillite. Les temps changent.

Demain commence un grand round de discussions et négociations internationales, à Rome, dont il est beaucoup attendu. La précédente attente était consacrée au plan de Timothy Geithner qui a, comme chacun sait plutôt déçu, vu que tout le monde pensait, et pense encore, que les USA, première puissance financière mondiale, principal repaire de la créativité financière, allait savoir réparer le mal qu’elle avait causé. Las !

Signe des temps, ce G7, autrefois lieu des arbitrages internationaux supérieurs entre grands, n’est plus de facto désormais qu’une réunion de préparation du G20. Le monde a changé d’axe, en voilà la meilleure symbolique. Sa réunion semblerait devoir être d’abord consacrée à la lutte contre le protectionnisme, je le rappelais en tête de ce billet, et nul doute que son communiqué final donnera à ce thème une large place. Les mauvais esprits, dont je fais incontestablement partie, penseront que cette question ne sera (n’a été) qu’accessoirement discutée.

Dans une interview au Financial Times de ce jour, Christine Lagarde, ministre de l’économie et des finances française, a tout de même annoncé la couleur. Elle préconise que la question de la réglementation et de l’encadrement des hedge funds ne soit pas oubliée. « En raison de la récession, a-t-elle déclaré, nos priorités ont quelque peu changé et je crains que nous ayons perdu de vue ce qui est à mes yeux prioritaire, afin de restaurer la confiance. Je veux parler d’un plan de mesures de régulation saines et solides. » Sans doute la ministre considère-t-elle, sans le dire ouvertement, que le moment est venu de réagir aux intenses campagnes de lobbying menées en coulisse ces derniers temps en faveur de mesures limitées de contrôle de ces fonds, pour faire la part du feu. La ministre semble vouloir aller plus loin, mais le diable étant dans les détails dans ce genre de chose, il faudra en juger à l’arrivée, si tout nous est dit, ce qui n’est pas du tout garanti.

Le 9 février dernier, lors d’une conférence de presse donnée à Berlin, Peer Steinbrück, le ministre allemand des finances, a pour sa part salué la bonne disposition de l’administration Obama, qui aurait envoyé des « signes clairs en faveur d’une régulation directe des hedge funds ». Mais les temps ont-ils suffisamment changé ?

Par François Leclerc