LeTransmuteur.Net

durand francois dit :

Les hommes étant ce qu’ils sont, avec leurs qualités et leurs défauts, plus il y a de dirigisme d’état plus il y a de corruption et de paralysie dans l’économie, l’URSS l’a prouvé.
Dépenser l’argent des autres est facile, dans le privé l’argent à dépenser est limité et les freins à la dépense sont efficaces. Dans le public la richesse de l’état paraît inépuisable et les freins à la dépense sont inefficaces.
Dans un pays communiste les dirigeants ont un pouvoir énorme, ce pouvoir nécessite des capacités qui sont surhumaines et les dérapages sont inévitables. Le moindre mal est le libéralisme. Le libéralisme absolu est dangereux, les « sans foi ni loi » peuvent en profiter d’une façon anormale. Le problème est d’avoir un contrôle raisonnable du libéralisme. Le communisme élimine la propriété privée, le libéralisme la cultive mais dans le libéralisme une limite à la propriété privée devrait être mise sur pied pour éviter des crises économiques graves comme celle que nous vivons actuellement car pour être encore plus riche des gens très riche n’hésitent pas a semer la pauvreté chez ceux qui sont moins riche qu’eux.
Il faut limiter les pouvoirs de ceux qui sont à la tête d’énormes multinationales comparables à des états.
Pour limiter le capitalisme, il faudrait que, à l’échelle internationale par exemple par le G20, il soit interdit à une personne physique de posséder en actions dans des personnes morales ainsi qu’en propriétés et matériels destinés à lui rapporter de l’argent une valeur totale supérieure à l’équivalent de cinq cents millions d’euros, ses biens de consommation personnels et familiale à savoir résidences principale et secondaires, objets d’arts, mobiliers, automobiles, yachts et avions personnels ne seraient pas inclus dans cette limite de propriété.
Tout ce qui dépasserait la valeur de cinq cent millions d’euros, utilisable pour des spéculations, devrait devenir la propriété du pays où la personne physique en question est née.
Pourquoi 500 millions et pas 100 ou 10 ? Dans un monde libéral avec limite une personne physique qui participe à la création ou à l’exploitation d’une société industrielle ou commerciale doit pouvoir avoir dans cette société une participation dont la valeur pourrait atteindre 500 millions d’euros, de plus une personne physique doit pouvoir être en position de s’acheter un jet ou un yacht de plus de 40 mètres, en conséquence une personne physique doit pouvoir avoir 500 millions dans le « business ».
Cette limite de propriété serait un petit pas vers le communisme et pourrait éviter des pas plus grands avec leurs inconvénients majeurs, elle devrait inciter les personnes très riches à moins spéculer et à consommer, son influence contre les crises économiques et financières comme celles que nous vivons actuellement devrait être bénéfique.
Avec la mondialisation la France dit pays « industrialisé » a de moins en moins de personnes qui travaillent dans l’industrie. Les industries sont de plus en plus automatisées ou décentralisées, bientôt il y aura plus de chômeurs que de personnes travaillant dans l’industrie et, en conséquence, la politique de l’emploi doit être entièrement revue.
Ce sont les cultures « bio » qui vont devenir une source très importante de travail. Le gouvernement a le devoir de prendre les dispositions qui vont faciliter les développements des cultures « bio » en France, c’est véritablement un retour à la terre dont il s’agit.
Une action presque révolutionnaire consisterait à ce que chaque personne, enfant, adulte, vieillard, née en Europe occidentale et habitant en France ainsi que les immigrés munis de « papiers » reçoive chaque mois de l’état une somme dont la valeur correspondrait au RMI et que toute les personnes salariées et retraitées aient leur salaires et leurs retraites diminués de la somme correspondante. Toutes les allocations familiales ainsi que les allocations chômages actuelles seraient supprimées. L’impôt sur le revenu serait adapté en conséquence pour les personnes ayant des revenus immobiliers ou financiers
L’équilibre financier pour l’état serait obtenu par une adaptation des différentes TVA en fonction des différents produits ainsi que par une adaptation des impôts sur les revenus des personnes physiques et des sociétés.
Chaque individu payerait lui-même sa cotisation d’assurance maladie, cette cotisation serait très faible pour les chômeurs.
Cette réforme révolutionnaire permettrait de réduire pratiquement à néant le travail au noir et les entreprises françaises seraient plus compétitives, la taxe professionnelle n’aurait pas besoin d’être supprimée, elle pourrait même être augmentée.
Chercher la quadrature du cercle en étant payé par l’état sans aucun contrôle n’est plus possible, chaque université doit avoir un « patron », merci Véronique Pécresse.
En France, actuellement, les « élus » ne sont plus respectés, leurs autorités ne sont pas reconnues par l’ensemble de la population. Quand un « élu » prend une décision elle n’est pas admise par tout le monde et ceux qui sont contre descendent dans la rue pour que l’élu annule sa décision, la démocratie est ridiculisée.
Pour rétablir la démocratie et qu’une décision soit admise par tout le monde et soit mise en pratique il faudrait que l’élu définisse la décision à prendre et que la décision soit prise ou refusée par un référendum donc par le peuple, cette décision serait alors respectée par tout le monde. En conséquence le problème est d’avoir un système informatique qui permette de faire d’une façon rapide et simple des référendums à l’échelle nationale, sans cela la France paraît extrêmement difficile à réformer.