Bouddha_Hindy qal:

L-aħbar tal-kriżi: Pieni fil-valur ġust

Nimxi volontarjament dwar is-suġġett ta 'soluzzjoni ta' punteġġi fis-seħħ - jew se tagħmel - ttrattati minn Paul Jorion Il-qagħda mwiegħra tal-mexxejja sfortunati, last post tiegħu dwar AIG. Mhux billi jirreferu għal darb'oħra bejgħ qasir li jkomplu u spekulazzjoni fuq l-istokk tas-suq u l-valuri tal-assi li jaqgħu, jew li jippruvaw jgħodd in-numru ta 'prosekuzzjonijiet jew ħabbru dwar il-kawża ta' Madoff, li tista 'tiżvela scabrous taħt bħala kompliċi ta 'riċerka ma għandu jieqaf fil-familja. Jew anki bit-tama benefiċċji jekk Stanford, minħabba li wieħed jidher li diġà midfun. Il-liġi ta 'silenzju mid-dinja tal-pumijiet droga huma saħansitra aktar bla ħniena minn dawk tal-finanzi. Iżda billi jserrħu sempliċement fuq l-aħbarijiet.

Mingħajr dubju irridu l-ewwel rintraċċati-kors ta 'ftit jiem, eternity f'dawn iż-żminijiet, u jitkellmu ta' General Electric, it-trasformazzjoni konglomerat simboliku ta 'industrija Amerikana, dan ġojjell ta' l-għoti li l- hija aktar. Biex iwissu li aħna ma għandhom jagħmlu dijanjożi żbaljata. Short-bejgħ huma kriminalizzati dwar waqgħa tiegħu, il-maniġers huma jipprotestaw għas-sehem tagħhom tas-saħħa tan-negozju tagħhom. Xenarju jsiru abitwali. Iżda jekk inħarsu ftit aktar mill-qrib, aħna malajr tara li s-saħħa ma tkunx daqshekk kbira bħal dik, u li l-bejgħ qasir mhumiex l-ħatja biss. Niftakru li sussidjarja ta 'GE, GEC, ikkontribwixxa għall-bejgħ tagħha fil 35%, skond ir-riżultati mhux aktar tard tiegħu, l-iżvilupp matul l-aħħar għoxrin sena purament finanzjarji. GE hija għalhekk suġġetta għall-istess ħin, kif qal tmur, żewġ pieni fis-suq, 2 jsolvi. Min-naħa waħda, l-attività spekulattiva ta 'l-aktar b'saħħitha jew l-aktar skilful, l-ieħor il-konsegwenzi ta' fortuna tajba tiegħu ta 'qabel, kif ma' kull "industrija finanzjarja", li jużaw dan vokabularju astray. Mill-inqas meta wieħed jiftakar li l-industrija hija "l-attivitajiet kollha umani orjentata massa produzzjoni ta 'oġġetti" (Wikipedia). Peress li jekk kellna estiża it-tifsira ta '"industrijali" tinġibed lura deindustrialization fond tal-pajjiż. Industrija mill sar sinonimu mal-attività, attività industrijali hija għalhekk żejda.

Il-f'parodija tal-kliem huwa ċertament de rigueur fid-diskors politiku. Aħna nitkellmu issa ta 'l-Istati Uniti "gwerra ekonomika", wara li tkellem dwar l-istilel u dik tal tajba kontra l-ħażen. Mod biex jgħidu "qrib tiegħek għajnejn u għafas minkbejn tiegħek! "U ħabbar li se jkun hemm imwiet u li għandna jiffaċċjaw dan, bit-tama li ma tkun fost il-vittmi.

Dmitry Medvedev, il-president Russu, jaf raġġ f'dan il-qasam. Huwa ħabbar aktar soluzzjoni ta 'punteġġi fil-oligarchy Russa. Waqt li jinnota li "n-nies saru ħafna sinjuri matul iż-żmien qasir ħafna" (wara 90s rigal privatizzazzjoni), fassal il-konklużjoni li "issa wasal iż-żmien li jħallas lura d-djun, djun morali "mod ta 'tgħid li l-isponsors li tiegħu huwa l-kelliem ripetut il-kwistjonijiet fl-idejn, li jġibu l-kriżi għall-vantaġġ tagħhom.

Larry Summers kien inqas ispirati. Wara reviżjoni li suppost fond tas-sitwazzjoni, huwa qal li "hemm lezzjoni fl-istorja ta 'kriżijiet finanzjarji li ħadd ma jista' jiċħad: dawn kollha għandhom skop. Dan wieħed wisq. " Tfittex biex iserraħ ras mexxejja Ċiniżi li l-Istati Uniti tkompli tkun tajba tar-riskju, u tħeġġiġhom ħalli jkomplu jixtru kontijiet tagħha tat-Teżor massiva, huwa kompla "Din hija l-għażla għall-persuni attivi madwar id-dinja (...) Sakemm jirnexxielna ekonomija tagħna hekk b'saħħithom (...) US swieq finanzjarji se tikseb minn, minkejja perjodu diffiċli. " Wieħed jista 'jargumenta b'mod aktar konvinċenti.

Mhux magħruf s'issa, mill cons, x'se jeċċepixxi Cherie Blair, mart ex Prim Ministru Ingliż, li se jippreżenta lment quddiem qorti fi New York. Fondi tal-pensjonijiet tar-Renju Unit se jkomplu fl-effett il-Bank Royal Bank of Scotland (RBS), li jiġu kkumpensati għat-telf enormi meta kien refloated, il-prezz taħfir. Jekk wieħed jifhem, hija stat isir azzjonista 70% tal-bank, li jistgħu jinżammu responsabbli għas-sitwazzjoni li jkunu kisbet sehem fih biex tevita l-falliment ( u l-rovina totali ta 'fondi tal-pensjonijiet). A soluzzjoni ta 'kontijiet li ma kienx rrikonoxxiex Tony Blair.

Peress li aħna l-banek tar-Renju Unit, ma jkunx play ħafna ġust li tinsa l-każ tal-Barclays kburin, li kienet ippreferiet li tħallas dearly għall-għajnuna privata iżda li jaqblu li jaċċettaw dik tal-istat. Tinxtorob 1/2 mistħija, hi issa qed tippjana li tuża l-programm biex jiggarantixxu l-assi mnikkta tal-gvern, iżda indikat li hija beħsiebha tressaq kundizzjonijiet tiegħu. "Id-deċiżjoni tiegħu li jagħmel hekk jew le, u sa liema punt, se tkun ibbażata fuq l-interess ekonomiku azzjonisti ta 'tali parteċipazzjoni," tgħid, taħdit ta' ruħha fil terza persuna bħal xi stilla . M'għandux, fil-fatt, li l-azzjonisti jistgħu jiġu ppenalizzati. F'dan il-każ, huwa pjuttost rifjut li jirregolaw il-kontijiet.

Il-burdata tal-kaptani tal-industrija Finanzjarji (kif irridu ngħidu hekk), ta 'sparatura instant, ma jistgħux jiġu injorati għal xi żmien. Jamie Dimon, CEO ta 'JPMorgan Chase & Co, qal shamelessly li s-sistema bankarja jistgħu jiġu salvati sa l-aħħar tas-sena, "jekk l-uffiċjal ddeċieda li jikkoopera u l-waqfien denigrating-dinja Amerikana ta' kumpanija (...) Jekk naġixxu bħala familja miksura, aħna qatt finitura dak li bdejna u se jiġu diskussi għal dejjem. " Għandu jinkludi fl-intier tiegħu tal-konferenza dwar Marzu 11 Jamie (isejħuli Jamie!) Kamra tal-Kummerċ f'Washington u jżommha għal antoloġija.

Dan sabar istess jinħass f'partijiet kbar tad-dinja finanzjarja, li jbati u li sentenza ma tkunx rikonoxxuta fid-valur ġust. Richard Kovacevich, president tal Wells Fargo & Co, ikkritika l-amministrazzjoni Obama, fl-okkażjoni ta 'diskors dwar Marzu 13 fi Stanford University, li għandha tiġi miżjuda b'mod retroattiv l-limitazzjonijiet TARP (litteralment, il-programm eżenzjoni ta 'assi problematiċi), li ġiegħel lill-banek biex tnaqqas id-dividendi. Mard, għandna sfortunatament tara, sfortunatament inkurabbli.

Stress tests ta 'l-19 banek US akbar li qed iseħħu bħalissa fl-inizjattiva tat-Teżor, skond it-termini stess huma "affarijiet stupid". Mingħajr dubju għandna naraw fil-holding ta 'dawn ir-raġunijiet 1 nervożiżmu ċerti, u l-intenzjoni, fil-protestant, li jinfluwenzaw ir-riżultati tagħhom. Ce n'est certainement pas par hasard si l'on retrouve dans la liste des artisans de cette sédition, qui menacent de rendre les fonds du TARP au Trésor si ces restrictions ne sont pas levée, dans un même chantage pas très crédible car peu susceptible d'être mené à son terme, des grands noms tels que Bank of America, Goldman Sachs ou US Bancorp… Rappelons aussi que les banques recevant des fonds publics doivent limiter à la modeste somme de 500.000 dollars annuel la rétribution de leurs dirigeants. Quant aux tests de stress, il leur est simplement reproché de ne pas être effectués par les banques elles-mêmes, selon les usages en vigueur, qui ont fait comme chacun sait leurs preuves. On peut appeler cela comme on veut, autorégulation ou consanguinité. Ou bien indécence.

Je rappelle l'information donnée dans un commentaire d'hier, et qui faisait état d'une lettre envoyée au Comité des services financiers de la Chambre des représentants, en vue d'une audition qui se tiendra demain mardi. Trente et une institutions financières américaines viennent en effet de demander que soient prises « immédiatement » des dispositions afin que cesse la spirale baissière des pertes financières dans les bilans. Avec rien de moins que l'American Bankers Association, l'Independent Community Bankers of America, la Mortgage Bankers Association et l'US Chamber of Commerce comme signataires de la lettre ouverte. L'idée est d'opérer un véritable tour de passe-passe, en modifiant la règle comptable d'évaluation au prix du marché des actifs. Le tour serait ainsi joué, les actifs pourris reviendraient verts, en attendant qu'ils mûrissent le plus tard possible. « Soyons clairs », disent nos édiles (ce qui généralement signifie que l'on ne va pas l'être), « les pertes économiques réelles doivent être prises en compte dans un marché ordonné. Toutefois, reconnaître des pertes qui ne reposent pas sur l'économie réelle est intenable en toutes circonstances ». Encore une manière de ne pas régler les comptes, de faire appel à un « réel » incertain pour mieux fuir un imaginaire douloureux, à moins que ce ne soit le contraire.

Walter Cronkite, à qui je ne saurais me comparer pour d'évidentes et multiples raisons, concluait toujours par la même phrase ses journaux télévisés : « Ainsi allait le monde aujourd'hui… » (de mémoire).

Par François Leclerc

Bouddha_Hindy dit :

Un assureur bien tranquille

Les chiffres publiés par AIG et le nom des contreparties bénéficiaires des fonds qui lui furent versés par les autorités américaines pour le tirer d'affaire sont intéressants à plus d'un titre. Ils nous montrent que les Credit–Default Swaps (CDS) ne constituaient peut–être pas sa seule exposition majeure et que l'emprunt d'instruments de dette constitue avec 43,7 milliards de dollars perdus un poste presque aussi important que les 49,5 milliards perdus sur les CDS. Avec une perte de 12,1 milliards de dollars sur les Guaranteed Investment Agreements (GIA), les sommes versées à des « municipalities » américaines apparaissent presque modestes. Tout cela représente un total de 105,3 milliards, soit davantage que les 85 milliards obtenus initialement par AIG lors de son sauvetage improvisé en septembre de l'année dernière.

Le règlement des sinistres sur CDS s'est fait selon deux formules : 1) rachat des instruments de dette sinistrés par un fonds (Maiden Lane III, quitte pour celui-ci de tenter de récupérer une partie de la mise), formule s'appliquant manifestement aux établissements qui achetaient les CDS dans une perspective authentiquement assurantielle (puisqu'ils disposaient des obligations assurées), dont coût : 27,1 milliards de dollars ; 2) règlement en espèce pour les autres CDS, formule s'appliquant manifestement aux acheteurs de CDS dont les positions étaient nues, c'est–à–dire ceux qui prenaient de simples paris sur la faillite prochaine de leurs concurrents, dont coût, 22,4 milliards de dollars. Soit, 27,1 milliards pour avoir joué un rôle d'assureur et s'être planté lamentablement dans l'évaluation du risque et 22,4 pour avoir joué au bookmaker.

Les Guaranteed Investment Agreements (GIA), étaient des placements que des fonds locaux américains pouvaient faire auprès d'AIG pour des sommes dont ils n'avaient provisoirement pas l'usage. Le rendement garanti était probablement faible mais à une époque où plus rien ne rapportait, ces taux ont dû se révéler encore excessifs et AIG a dû débourser la différence. Les déboires rencontrés ici sont du même ordre que ceux que les « Money Markets » rencontraient à la même époque et cet aspect de l'activité d'AIG relève exactement de la même logique.

Enfin, les 43,7 milliards de dollars perdus dans l'emprunt d'instruments de dette. C'est là l'information la plus curieuse et la plus neuve. Qu'allait donc faire AIG dans cette galère et comment l'assureur at-il fait pour perdre des sommes aussi considérables ? La réponse est qu'il s'agissait sans doute d'une activité connexe à la vente de CDS mais il ne s'agit là, comme on va le voir, que d'une simple supposition de ma part.

La déclaration d'AIG à ce sujet est très laconique : « L'aide publique fut également utilisée pour satisfaire des obligations envers des contreparties financières liées à AIG dans ses opérations de prêt d'obligations », et l'on en est donc réduit à supputer. Je réfléchis tout haut à votre intention. Celui qui emprunte des instruments de dette paie une commission à celui qui les lui prête. Il est obligé de placer un collatéral en garantie de cet emprunt. Si la valeur de ce collatéral baisse, il ya appel de marge, c'est–à–dire que le prêteur réclame que davantage de collatéral soit mis en gage pour compenser sa déperdition de valeur. Le prêteur empoche la commission, il ne peut perdre à l'opération que si l'emprunteur ne parvient pas à rendre ce qu'il a emprunté. S'il ne répond pas aux appels de marge, l'emprunteur est en défaut.

Si l'on regarde la liste des contreparties d'AIG à ce petit jeu, ils sont tous encore en vie, et on peut en tirer la conclusion que ce n'étaient donc pas eux les emprunteurs mais AIG lui-même. Dans quel but emprunte-t-on des obligations ? En général pour les vendre à découvert : parce qu'on imagine que leur prix va baisser et que l'on veut bénéficier de cette baisse. Montrons comment cela fonctionne sur un exemple : on emprunte des obligations quand elles valent 100 € et on les vend aussitôt. On attend que leur prix soit tombé à 90 €. On les rachète alors et on les rend à leur propriétaire. On les a achetées 90 € et on les a vendues 100 €, on a donc empoché 10 €. Les opérations ne se sont pas faites dans cet ordre là, mais qu'importe. Comme on aura payé une commission de 0,50 € pour l'opération, on s'y retrouve sans difficulté.

Quand on s'y prend mal, le prix ne baisse pas comme on l'avait prévu, cela n'empêche pas que l'on soit quand même obligé de racheter les obligations qu'on avait empruntées pour les rendre le jour convenu et, du coup, on perd de l'argent dans l'opération. Ce qui a dû se passer ici, c'est qu'AIG a dû tenter de se couvrir pour ses opérations de CDS, n'ya pas réussi et a pris une raclée. Prenons encore un exemple : disons que la Société Générale achète un CDS pour s'assurer contre les pertes qu'elle subirait sur un portefeuille de 1000 obligations émises par General Motors en cas de défaillance de celle-ci. Pour se couvrir, AIG a pu emprunter 1000 obligations émises par GM et les a vendues à découvert pour bénéficier de la baisse de leur valeur, faisant un gain équivalent à la somme qu'elle devrait verser à la Société Générale en cas de défaillance du constructeur automobile.

Qu'est-ce qui a mal tourné ? Difficile à dire sans informations plus précises. Un collatéral dont la valeur baissait et dont il fallait régulièrement augmenter le volume pour répondre aux appels de marge ? Une couverture impossible à assurer durant ce mois de septembre 2008 qui était à ce point chahuté qu'aucun produit financier ne répondait plus comme prévu ? Je ne sais pas. Quoi qu'il en soit, si d'autres s'avèrent aussi inquisiteurs que moi à propos de ces 43,7 milliards de dollars perdus par AIG dans des emprunts d'instruments de dette, nul doute que l'on en saura bientôt davantage.

(Merci à Nicolas Cori de Libération pour avoir attiré mon attention sur le communiqué d'AIG et sur la ventilation des pertes. Nous en avons longuement débattu. Son propre article sur le sujet paraîtra dans Libé demain mardi).

Par Paul Jorion

Bouddha_Hindy dit :

Le Machin se rebiffe

Quand le 18 mars, les États–Unis ont annoncé l'enterrement programmé du dollar, la presse française n'en a pas parlé. Rebelote aujourd'hui avec la proposition de Joseph Stiglitz aux Nations-Unies en assemblée générale de « création d'une nouvelle facilité du crédit et d'un autre système mondial de réserves pour surmonter la crise ». Le monde uni, promettant la création d'un G-192 (le nombre de nations sur la planète), déclare la guerre aux États–Unis, et personne n'y prête attention.

©Marvel

Pourtant le programme est sans ambiguïté : il faut « aller au-delà des intérêts étroits des différents États, et en particulier des plus grands d'entre eux ». Stiglitz, Président de la Commission des experts, a déclaré que « si l'on ne prend pas les mesures qui s'imposent, il n'est pas certain que l'on sorte de la crise climatique qui gronde à l'horizon ». François Houtart, représentant du Président de l'Assemblée générale au sein de la Commission d'experts, a lui précisé que « nous nous trouvons face à l'effondrement de tout un système économique et pas seulement d'un système financier. Pourquoi simplement réformer ou réparer un système qui a détruit des millions d'emplois et des millions de personnes et continue de détruire la planète, alors qu'il faudrait reconstruire le système financier mondial ? "

Il est question de « transformer, de manière radicale, les bases de l'économie mondiale ». On demande « la création de nouvelles instances qui prennent en compte à la fois la crise climatique à venir et les exigences de démocratisation ». Et pour ceux qui n'auraient pas compris, le communiqué déclare que « Le G-8 et le G-20, s'étant montrés incapables de corriger les défaillances des cadres économique et réglementaire, les experts ont proposé la mise en place d'institutions dotées de la légitimité politique et réelle de tous les habitants de la planète, soit un « New Deal mondial », ou un G-192 travaillant sous les auspices des Nations Unies ».

Mais comme pour la fin annoncée du dollar, tout cela passe inaperçu dans le brouhaha général : le Wall Street Journal titre sur la bourse de New York qui a gagné 175 points, Le Monde, sur les bonus chez Natixis, le Washington Post sur des fonds supplémentaires pour la guerre en Afghanistan et Le Figaro sur les bandes qui défient la loi dans les banlieues. Néron lui joue de la lyre.

Par Paul Jorion