LeTransmuteur.Net

Со Дувал Гијом и Кристин Mounier

Да се верува главните медиуми, благосостојба за сите преку одржлив развој. Сепак, за поголем број на луѓе, економски модел за иднината и одговорен веќе не поминува нужно преку економски раст, туку од страна на распаѓање.

Забите или одржлив развој? : Две спротивставени страни на одговорите на еколошките проблеми и потреби на населението.

Екстремните временски настани се зголемуваат, отпад навева, вода маси се намалуваше или загадена, масло ќе стане ретка и нејзина контрола е предмет на конфликти повеќе насилство, без разлика дали во Ирак или Чеченија. Во меѓувреме, на способноста на економскиот систем да ги исполни социјалните потреби се повеќе се соочат со предизвикот. Глобал нееднаквости се проширува и ако дел од Азија излегува од неразвиеноста, тоа е со донесување на начин на живот-јадење необновливи ресурси. На кратко, секој и (скоро) сега се согласува: одите во ѕидот, а ние мора да се промени начинот на развој. , А не во еден век, во наредните години. Но, како? Дебатираат поживописни меѓу приврзаниците на "одржлив намалување", организирање на пад на монетарната економија, застапниците на "одржлив развој" да се помират раст и екологија.

На сериозноста на ситуацијата, нема големи несогласувања меѓу поборниците на одржлив развој и поддржувачи на распаѓање. Ернст Улрих фон Weizsäcker , Amory и Хантер Lovins , поборниците на одржлив развој, земајќи учество во нивната извештај " Фактор 4 ", многу темна прогноза од Медоус во нивните познати 1972 извештај до Римскиот клуб за "Границите на растот." Тие се размислува вклучувајќи го и ризикот од голем пад во земјоделското и индустриското производство и светската популација во наредните децении. Што се однесува до Лестер Браун , друг имот на одржливиот развој, тој го поминува во Еко-економија, страници на "знаци на напнатост" кои не се убедува за иднината. Не постои несогласување околу потребата за брзо намалување на потрошувачката на суровини и енергија, особено, се разбира, фосилните горива.

Еко-ефикасност за спасување на раст

Сепак, мислењата се различни на начин да го направите тоа. Застапниците на еко-економија нагласи многу технички средства веќе им се познати консумираат многу помалку суровини и енергија, додека за производство како многу добра и услуги (преку рециклирање и друг производ дизајн). Ова е познатата "фактор 4" Ернст Улрих фон Weizsäcker: може да се произведуваат колку што е четири пати помалку енергија и суровини. Други, повеќе амбициозни, се зборува за 10 пати. Без да се непријатели на пазарот, поборниците на еко-економија не верува дека пазарните механизми сами по себе се способни за враќање на еколошката рамнотежа. Тие се потпираат на многу активна јавните политики и ремонт на даночните системи во согласност со еколошките приоритети. Покрај тоа, тие стрес ќе мора да се променат во рекордно време поголемиот дел од нашите инфраструктура: преобликување урбанистичкото планирање, живеалиште промени, реконфигурирате на средствата за производство во повеќето индустрии, итн. Оваа огромна инвестиција напор е генерирање на раст и, на моменти, бара раст треба да се спроведат: на бавен раст на последните дваесет години во Европа е забавено во текот на еколошки трансформација на начинот на производството и потрошувачката тоа го забрза.

Внимание на враќа ефект

Застапниците на распаѓање Не верувам на сите во такво сценарио. Тие се стави напред во особено т.н. враќа ефект: секој пат успеавме да ја зачувате одреден суровина за производство на добро или услуга, ефектот на оваа добивка еко-ефикасност беше повеќе од поместување од уште поголемо зголемување на количините произведени. Пример со развојот на информатичката технологија и комуникација: тие беа наменети за да се ограничи потрошувачката на хартија. Сепак, спротивното е пронајден: поради овие технологии, некогаш толку многу работи беа испечатени. Застапниците на оваа анализа, исто така, укажуваат на неможност за целосно рециклирање на суровини и материјали за нив, одржливиот развој е само одложување на роковите.

Срцето на нивната критика не сепак се потпрат на овие многу реални тешкотии. Уште поважно, тие продолжи дискурсот на оние кои, со Иван Илич и Жак Ellul , радикално критички на потрошувачкото општество во 60 и 70. "Ова не е првенствено да се избегне несакани ефекти на нешто што би било добро во себе дека мораме да го напуштиме нашиот начин на живот - како да сме мораше да се избере помеѓу задоволството на Исклучителна храна и поврзани со ризици. Не, тоа е дека храната е инхерентно лошо, а ние ќе бидеме посреќни да се оттргнете од него. Живеат поинаку за подобар живот ", вели Иван Илич.

Дека парите не го прави среќата и дека бруто домашниот производ (БДП) по глава на жител како лошо благосостојба, тоа е сега предмет на широк консензус меѓу оние кои го критикуваат денешното општество. Вклучувајќи ги и оние кои се поддршка на одржливиот развој, како Ернст Улрих фон Weizsäcker, Amory и Хантер Lovins, кој посвети цела глава од својата книга да ова важно прашање. Но, во перспектива меѓу БДП како единствена мерка за благосостојба и се залагаат за нејзино намалување, таму не е оној кој веројатно е најдобро да не мине.

Аргументи што не се сите добри

Поддржувачите на распаѓање изедначуваат раст на економијата себе за развој на пазарните односи, подигање на сеништето на комодификација на светот. Ако ова е случај, тие ќе имаат причина да сакате да се намали БДП, но тоа не е она што е забележано: во сите развиени земји, и покрај реториката и непрестајна напорите на либералите, учеството на економија која бега чисто пазар преку задолжително давачки, се зголемува. Раст на монетарната економија не е синоним за продолжување на пазарните односи: тоа исто така значи спроведување на не-пазарни механизми на солидарност и на здружување на многу услуги.

Сиромашни жители се соочуваат со Јужна комодификација на светот: сè е купен и што се продава (често вклучувајќи ја и полицијата и правдата). Она што тие го немаат, и дека растот може и мора пред сите да им даде, тие се не-пазарот услуги како што се здравствените системи, образованието, канализација ... Ако имаше посветеност кон намалување во Северна Многу е веројатно, сепак, без разлика дали овој дел на обединети и не-пазарна економија во која парите завршува плаќање на прв план. Последните дваесет години слаб пораст во Франција и Европа militate во оваа насока.

Покрај тоа, за решавање на еколошките проблеми, има малку друга алтернатива освен да се зголеми цената на многу комунални услуги (воздух, вода, масло, минерали итн.), Чии тековни цени не се загади животната средина. За да го завршите овој underpricing, затоа што многу отпад, тоа не е да се commodify дури и во светот, туку да се воведат дополнителни даноци кои се рефлектираат трошоци од страна на општеството. Овој витален продолжување на сферата на монетарната економија, исто така, носејќи волумен раст.

Застапниците на распаѓање конечно се откаже отпад кои го карактеризираат нашиот начин на живот во споредба со она што ќе бидат потребни за да се обезбеди на нашите основни потреби, храна, облека, греење ... Тие водат вклучувајќи модни брендови и рекламирање трошоците кои на храна. Мери против нашите строги физички потреби, отпад без сомнение. Како добивката таложење на неколку мултинационални компании.

Тоа, рече, капитализмот не го измисливме ние ова склоноста на мажите и жените да потрошите многу време и пари за потрошувачка "ирационално". Од најубавите споменици кои нашите предци го напуштиле се претежно палати, храмови и катедрали, иако на задоволство на нивните основни потреби во тоа време бил многу помалку евидентен отколку денес. Сепак, тие се задржани овие престижни објекти поголем дел од богатството што произведува. Форми на ирационални потрошувачка на денес се изгубени сите верски супстрат. Но, нивната психолошка функција на реосигурување и индивидуални самоувереност vis-à-vis другите е толку различен од вчера? Во ова го зборувам, тоа не е да се намали негативното влијание, вклучувајќи ги еколошките, компулсивно шопинг и повеќе производи отфрлени, без да бидат навистина носи. Или бришење на владите на нивната одговорност во борбата против овие однесувања, а особено против понуди, кои му даваат пораст, особено со ефекти кои знаеме во однос на јавното здравство. Но, ние мора да се нагласи тежината на влијаат овие шаблони во рамка која ги почитува индивидуалните слободи. Ваквите однесувања не се всушност само способноста на интоксикација рекламирање.

Средишното прашање на демократијата

Што може да се направи во рамките на една демократска рамка? Ова прашање е централно во дебатата меѓу поборниците на одржлив развој во поддржувачи на намалување. Еден од ризиците со кои се соочуваме на дваесет и првиот век е тоа што ние повтори името на еколошки итни случаи, потегот беше направено за нас во дваесеттиот век, во името на социјалната неправда: а претходница самопрогласени arrogating да се изговор на непогрешлив предзнаење на иднината, на мисија за изработка на луѓето среќни и покрај себе и форцепс да го испорача "нов човек".

Тоа е затоа што тие не сметаат дека е можно да се "продаде" демократски северњаците одредување на своите добра и услуги кои поборниците за одржлив развој се бараат начини да се одделат развојот и потрошувачката на суровини. Тие сметаат дека за да се ограничи глобалното нееднаквости во мирна и демократска, ние не може само да се земе северот да се даде на југ. Застапниците на намалување, пак, обично се свесни за тежината да помине своите демократски политички проект. Тие одбиваат, сепак, идејата за наметнување на сила на забите и имаат доверба во нивната способност да ги убеди своите сограѓани да изберат да доброволно. На идеален свет го опишуваат тие, во квизот "Дали сте за одржлив развој и одржлив распаѓање? , "Кој го затвора книга објавена од страна на Целна распаѓање тишината на списанието , сепак, прави малку за да ги охрабри оптимизам за нивните шанси за успех: Г-дин г-ѓа или "одржлив пад" не гледам телевизија и не " Понекогаш навечер, паметни телевизија, "тој нема персонален компјутер и автомобил, никогаш не се од авионот и не практикуваат етички туризам, тоа не купи кафе, чај или чоколадо дури и фер-трговија етикетирани Макс Havelaar , и нема да слушнете на Тобин данок , тоа не се стави своите пари во етички средства ... Тоа е тешко! Сепак, и без оглед на партијата конечно го избра меѓу одржлив развој и одржлив пад, времето истекува: ние мора да најде средства да се трансформира длабоко моделите на производството и потрошувачката во наредните години.

На економски пад, или потребните свест за иднината на планетата

Зборува за "економска криза" е имплицитно се однесуваат на две други економски концепти, кои на либералната економија, и дека на одржливиот развој, и се противат на нив. Секој од овие теории се врти околу некои клучни концепти.

На пазарната економија е во суштина врз основа на идејата на раст во која е ценет економски перформанси и бара за себе, без оглед на човековите или еколошки критериуми, и мерка на зголемување на националниот производ. Така сведена на својот наједноставен дефиниција, либерална економија е концепт првенствено квантитативните и unidimensional.

Терминот "одржлив развој" се појави за прв пат во на Брунтланд Злоупотреба (ОН, 1987), и е дефиниран како "на владата на развој што ги задоволува потребите на сегашноста притоа овозможувајќи му на идните генерации да се нивни се исполнат." Сепак, оваа дефиниција е збунувачки, и им овозможува на секој да ја интерпретира во насока што го одговара: Па, се сеќавам повеќето производители во "развој" на зборот и се во добра совест им овозможи да се произведе повеќе од енергија, обновливите или не, ... стока за широка потрошувачка, додека се обезбеди во исто време да не се случи на сметка на животната средина. Тоа е тогаш за нив да се помират нивната потреба за раст со форма на заштита на животната средина, каде што нивното производство цел не е доведена во прашање, па дури и ограничени, но само заедно со желбата да не се биде премногу агресивни на животната средина. Но, еколозите особено не се слуша добро, и да ја отфрлиме тоа толкување во корист на друго, потешко и за индустријата: одржлив развој можат ефикасно да се задоволат потребите на сегашните генерации без да се загрозат способноста на идните генерации да ги задоволат нивните потреби. За разлика од начинот на кој индустрија разбрав, вториот аспект на дефиницијата поголем ефект од првата, а заштитата на различните ресурси, човечки и еколошки, станува приоритет за потребата од производство или раст. Но, за поборниците на одржлив развој, тоа е премногу често доведена до својата еколошка димензија, тогаш тоа треба да се спроведе сеопфатен пристап каде одржлив развој, што е да се каже долг рок, n ' е остварлива во помирување на три неразделни елементи: почитување на животната средина, социјална правда, економска профитабилност. Зашто, ако развој се оценува во еден посебен начин во областа на економијата, тој исто така ја цени квалитетот на човечките ресурси, социјална правичност, благосостојбата на поединците, но исто така и во однос на заштитата на животната средина и животната средина и природните ресурси. Но, кога раст доведува до зголемување на националниот производ, но, исто така, недостаток на идентитет маркери, кон социјалната исклученост, како и значаен деградацијата на животната средина, ние веројатно може да се зборува за развој, но сигурно не одржлив развој. Дали е тоа затоа е можно да се дизајнира раст што ќе натпревар заедно за одржлив развој и воопшто, така да се каже не само економски, кој ќе се обезбеди благосостојба на мажите? Поради оваа причина, некои преферираат да се зборува за одржлив развој, што значи тогаш тоа на животната средина можат да ја поддржат на долг рок - што е да се потенцира идејата за одржливост (таму каде што е конзистентност помеѓу потреби и глобалната природните ресурси во текот на подолг рок), а не на граница на која на животната средина ќе го поддржи економскиот развој без штета.

Други пак, инспириран од делото на Никола Джорджеску-Roegen , да го отфрли самиот поим на одржлив развој и претпочитаат да зборуваат за пад траен и одржлив. Оваа теорија се појави во пресрет на контроверзии на раст на БДП. Неговите поддржувачи веруваат дека економскиот раст е во спротивност со вредностите кои западното општество треба да ги базираат нерамнотежа, со зголемување на Север / Југ, социјалната нееднаквост, несигурност и загадувањето. Како планета не може да се одржи сегашното ниво на потрошувачка, особено во богатите земји, тоа е од суштинско значење дека луѓето во богатите земји стануваат свесни за светскиот економски и еколошки нерамнотежа и да се направи доброволен процес за да се намали нивната потрошувачка на стоки и енергија, која мора да помине, меѓу другото, со политика на рециклирање се зголеми.

Извор: dossiersdunet

од Жан-Клод Decourt

Филм за падот целосно сопствена продукција.

<< Никогаш не се сомневам дека една мала група на внимателен, обврски граѓаните ќе можат да го променат светот. Ова е единственото нешто што досега не се случила. Маргарет Мид >>

На една планета конечни, бескрајно раст и "одржлив развој" се невозможни, и слабоста на својата публика е обратно пропорционална на предизвикот што ги претставува.

20% од светската популација троши 86% од природните ресурси (од кои половина веќе е изгубена во еден век ... и тоа ќе потрае неколку децении за да се исцрпи одмор).

Нема содржина со грабежите на општото добро, нашиот бизнис модел врз основа на експоненцијален раст, незапирливо го уништува природата и човекот, влошувајќи нееднаквости, сериозно ги поткопува изгледите за идните генерации.

За да се спаси сино планета, нашиот единствен и прекрасен брод да ја поврати нашата човечност, тој е итно да се премавне со капитализмот и да започне да "пад".

Опаѓа економски и живеат повеќе, едноставно, не значи враќање во камено доба. Ова е да се рехабилитира сите човечки димензии, да ја поврати контролата на нашите животи преку компензирање на нашите стравови и недостатоци освен потрошувачка, да се замисли нови форми на солидарност, да повторно да се лоцира индустријата, земјоделството и енергија, да се reappropriate политика за да се одлучи колективно, да се замисли нови односи со другите и со природата, даде значење на нашите животи.

Падот е неизбежна, но зборуваме за да оди во одбраната распаѓање, трезвена среќен, свечен и братска општества. Ако не успее, шок ќе биде тешка, еко-тоталитаризмот тогаш наметнат "нивните" распаѓање, обидувајќи се залудно да се спречи суровост. Ние се уште имаат избор ... и наскоро!

И, дури и ако на Земјата ќе биде неограничен, ние би било против раст, затоа што тоа го уништува човекот во нас.

Ние сме повеќе од само "производител-потрошувач". Работат помалку, трошат помалку, и нашиот живот!

http://letransmuteur.net/wp-content/uploads/Simplicite доброволно decroissance.flv

Доброволно едноставност и намалување (рефлексии)

Прв филм (01:00) во серија (два документарни и еден фантастика)

Извор: utopimages

Овој напис беше објавен Среда 15 Април, 2009 во 22:24 во: Вести , анализи , економија , Идеја , социологија . Можете да ги следите сите одговори на овој запис преку RSS 2.0 feed . Можете да направите коментар или trackback од вашиот сопствен сајт.