LeTransmuteur.Net

Alcidejet는 말했다 :

ZMFB = 자이 트가 이스트 운동 스북
PJ = 피터 조셉

> ZMFB : 안녕하세요, 피터, 그리고 페이 스북 그룹의 회원의 질문에 대답하는 시간을 보내고 주셔서 감사합니다. 우리는 해결됩니다 질문을 게시하는 회원을 요청, 우리는 많은 좋은 관련 질문을 받았습니다. 우리는 또한 그들의 참여를 위해 그들을 감사드립니다.

그것은 오직 다섯 질문을 선택하기 위해 최선을했지만, 이건 너무의 시작하자,이 인터뷰의 형식입니다.

자이 트가 이스트의 별첨 금융 시스템이 작동하고 인류에 큰 영향을 미칠 모든 중 그의 나쁜 것이, 보여주는 방법에 대한 명확한 그림을 제공합니다. 비너스 프로젝트는 돈이 과거의 일이 시스템의 아이디어를 추진하고 있습니다. 첫번째 질문은 다니엘 유래 :

Q : 저는 대부분의 사람들이 있기 때문에 우리의 한심한 교육 시스템으로 인해서만 통화 정책을 이해할 수없는없는 생각,하지만 너무 겁많하며 변화를 두려워합니다. 제 질문은 : 당신은 사람들이 금융 시스템을 드롭시킬 것이 가장 큰 동기를 어떻게 생각 하시겠어요?

> PJ : 글쎄, 같이 따라서 나머지 파산 및 변경 원인과 결과에 의해 강제. 그러나, 나는 어떻게 나의 가장 친한없는 사람들이 고통을보고 싶어하지 않기 때문에 그런식으로 생각합니다. 마지막으로, 사람들은 기계로 대체되고하는 현상이다 기술 실업가, 강력한 촉매제가 될 것입니다. 우리 금융 시스템의 근본적인 기초는 상품 수입 등 노동의 판매입니다. 이것은 근본적인 요소는 지금 도전, 그리고 경제 학자들은 대체로 현재의 모델을 무시하고 있습니다. 사실, 기술적인 실업률은 실제로 세계에서 장기 실업의 원인입니다.

기술은 무용지물 인간 노동의 파워를 제공합니다. 사실, 우리는 첨단 로봇 시스템의 특성 때문에, 적은 수의 사람들과 생산성 있습니다. 시간이지나면서, 당신은 실업률이 상승 계속 볼 것이고, 질문 후 "어떤 시점에서 우리는 시스템이 깨지는 것을 결정된다? "20 %의 실업률? 30% 60 %?

이 시점 제쳐두고, 다른 가능성은 사람들이 우리가 현재 부족을 초과하는 기술을 사용하여 우리의주의를 집중할 수있다면 자신의 삶이 나을 방법을 이해할 수 있도록 간단합니다. 사람들이 우리가 경쟁 중지 및 모든 현대적인 방법의 풍부를 생성하기 위해 협력하기 시작한다면 그들의 삶을 풍부하고 즐거운 될 "수"방법을 알았다면, 대부분은 빨리 바꿀 것이다. 공포와 우리가 오늘 직면하는 고통, 정부의 부패와 빈곤에 대한 전쟁은 존재할 이유가없고 그들을 용납 계속 할 이유가 없습니다.

ZMFB : 화폐 제도를 포기하는 것은 크게 범죄를 줄이는 것이라는 사실은 많은 사람들의 마음에 매우 분명하다. 그러나 대부분은 여전히 젠 질문을하고 있습니다 :

질문 많은 심각한 범죄, 성적 폭력, 또는 이익 전망으로 보이는됩니다없고 생존의 문제와 관련, 특히 범죄. 나는 부정적인 행동 / 상처를 억제하는 건널 수없는한다는 것에 동의하지만 냉혹한 살인 범죄의 많은 결과를 초래한다고 생각. 그것은이 새로운 사회에서 형벌의 형태, 또는 범죄의 생존자에 그들은 두려움에 살고 싶다됩니까?

PJ : 모든 진보는 정도의 문제이다. 우리는 그러한 것들이 존재되지 않는 유토피아를 찾는되지 않습니다. 저는 현재 부족한를 생성 이익 시스템의 부작용 대부분 '범죄'의 90-95% 생각합니다. 아무런 보상 부패, 환경 오염 및 폐기물, 여전히 수 탈선 행동을주는 없는데 일단 우리는 우리가 서로를한다는 두려움 기본적인 생존에 끝을 넣어 곳에 시스템을 가지고 건설 해결됩니다. 성적 폭력은 열정과 질투의 범죄 때문에, 원인을 가지고 있습니다. 저는 이것이 시간과 함께, 복잡한 것을 인식하는 동안 제거되지 않으면, 정신 왜곡을 줄일 수 있습니다. 예를 들어, 질투 같은 학교 등급 시스템과 같은 많은 이유를 위해 우리 문화에서 매우 일반적입니다. 우리는 모든 수준에서 경쟁적인 행동을 육성. Cela s'arrêtera suite à un changement de conscience (réaliser que la coopération est probablement plus productive pour tous que la compétition) et donc les gens changeront leur façon de se percevoir les uns les autres.

Cependant, pour répondre à votre question, notre système actuel de répression n'est guère très dissuasif quand on en vient aux crimes passionnels violents. La vraie question, en dehors de trouver la cause, est d'éloigner la personne pour qu'ils ne puissent plus se blesser, et les placer dans un environnement où ils peuvent se sentir bien. Si on constate qu'à ce moment, la personne ne montre aucun signe d'amélioration, ils seront gardés là. Il est logique de déplacer les menaces, mais le système de « punition » n'aura rien à voir avec ce qu'il est aujourd'hui, car une telle chose ne fonctionne pas pour des crimes aussi complexes, dans la plupart des cas. La plupart des meurtriers le font dans un accès de colère, et ils ne pensent pas « si je tue cette personne, je risque d'aller en prison ». Un chapardeur, cependant, pourrait être dissuadé en pensant à la prison. Toutefois, les voleurs n'auront aucune base dans le nouveau système, car il n'y aura pas de propriété.

J'espère que c'est clair. Dans l'avenir, nous faisons face au « crime » en retirant les délinquants violents et en découvrant ce qui les a poussés à commettre un tel acte au départ. Ensuite, cette information est incorporée à la conception du système (éducatif) afin d'essayer de prévenir l'apparition de ces problèmes dans le futur. Cela dit, pour de tels crimes, quelques générations pourraient être nécessaires pour voir un changement significatif.
Avec le temps, cependant, de tels actes deviendraient si rares que l'idée de forces de police serait un gaspillage de temps. Le système n'est pas parfait. Il est juste bien mieux et plus productif. Il n'ya aucune productivité aujourd'hui vis-à-vis des crimes/comportements. C'est pourquoi la population carcérale en Amérique augmente chaque année.

ZMFB: Les transformations profondes de la société ne sont jamais aisées, mais je suis sûr que la majorité d'entre nous ressentent le besoin de changer le monde pour un mieux. Nous comprenons que les institutions politiques, religieuses, les structures sociales, le complexe militaro-industriel et les méga-corporations dominent actuellement le monde de plusieurs manières, principalement dans leur propre intérêt. Notre question suivante est de Vahram:

Q: Le Jour, lorsque la conscience n'est plus en question, et que le Mouvement Zeitgeist est reconnu comme une force d'opposition aux nombreuses corporations autour du monde, comment sommes-nous supposés les concurrencer, eux qui sont bien mieux ancrés que le Mouvement, et tenteront indubitablement de nous discréditer et de convaincre la population que le Mouvement n'est pas dans leur meilleur intérêt ? Comment le Mouvement Zeitgeist va-t-il pouvoir faire face à la classe des élites de citoyens qui essaient de saper le mouvement ?

PJ: Un Mouvement de masse à une échelle jamais vue auparavant. Pensez-y de cette manière : si 51% de la population des USA refuse de payer ses impôts une année, le gouvernement ne sera pas capable de tous les poursuivre, et ils auraient l'air fous et ridicules d'essayer de le faire. C'est pourquoi les gouvernements préservent et perpétuent la division. « Diviser pour régner » fonctionne. Afin de dépasser nos problèmes, il va falloir fournir un effort mondial à une échelle massive. Nous devons nous unir avec un but commun. Les mouvements politiques ne fonctionneront pas. Le système monétaire est un mécanisme paralysant et auto-protecteur. Il n'autorise pas d'être détruit de l'intérieur. Il est statique. Ce n'est qu'à travers le rejet massif du système, appuyé par la logique de ce que le Projet Vénus propose, qu'une telle transition se produira. L'avenir sera vraiment horrible si les gens ne savent pas quoi chercher. C'est pour cela que nous devons tous éduquer nos compagnons humains du mieux que nous pouvons. Souvenez-vous, tout ce que les gouvernements et corporations ont sont les systèmes de valeurs projetés qu'ils créent, les lois et l'armée.
그게 전부야. C'est un château de cartes, et ça ne me fait pas peur.

ZMFB: Jacque Fresco mentionne, dans Zeitgeist Addendum, que pour se diriger vers un système du type Projet Vénus, le système actuel doit échouer. Considérant cet aspect, beaucoup de gens croient encore qu'exposer les faits et preuves du 11 septembre aidera notre société à perdre confiance dans ses dirigeants élus tout autour du monde, et dans la structure de la société elle-même.

Concernant le 11 septembre, qui était une partie importante de votre premier film, voici notre quatrième question d'Andrew:

Q: Quelle est votre position vis-à-vis du 11 septembre maintenant ? Je sais que vous avez dit que vous aviez été censuré dans le New York Times après le Z-Day, donc pouvez-vous nous dire quelle est votre impression à ce sujet ? En plus de cela, que pensez-vous du fait que des résidus explosifs actifs de nanothermite ont été trouvés dans les poussières du WTC et confirmés par des scientifiques récemment ?

PJ: Ma position est la même, excepté que ça me frustre d'en parler. Un autre problème est la stigmatisation. Elle est robuste. J'essaie de nouer contact avec des gens qui soutiennent certains perspectives scientifiques/idéologiques en quelque sorte liées au Mouvement, mais beaucoup sont effrayés d'avoir une association aussi controversée. Toutefois, je l'ai créé avec une bonne raison, mais c'est frustrant d'être appelé un « conspirationniste » encore et encore car ça fatigue les gens. Donc, dans un effort pour essayer d'élargir le Mouvement en segments sociaux qui peuvent seulement sembler associer le 11 septembre à des gens qui portent « des chapeaux d'aluminium », j'ai décidé de changer mon approche communicative, d'une façon générale. De toute évidence, je suis totalement d'accord, ou je n'aurais pas fait la partie 2 de Zeitgeist 1. Mais quand on en vient au Mouvement lui-même, je veux que l'attention se porte sur les questions les plus pertinentes… et c'est réellement le système monétaire, en ce qui concerne les problèmes. Le 11 septembre était essentiellement un déclencheur pour la guerre et la guerre est clairement pour le profit de nos jours. Ils sont liés.

Le Mouvement est bien plus large que le 9/11 truth sur ce point. Exposer une telle chose a de la valeur car ça continue à éroder la confiance dans le système. Cependant, le débat est très ennuyeux dans les grandes lignes et chaque fois que nous voyons une découverte claire, nous voyons rapidement un démenti bien organisé basé sur la propagande qui sème la confusion (comme l'hilarante étude NIST du WTC7). C'est comme ça que le jeu se joue. De même, les objectifs de ceux qui obéissent toujours au conditionnement aveugle pour penser que le 9/11 est ce que le gouvernement a dit que c'était feront tout ce qu'ils peuvent pour protéger cette identification. C'est de la « foi », en quelque sorte, qui explique pourquoi je le traite de cette manière dans le premier film.

La nanothermite active était une découverte puissante. C'est essentiellement comme trouver un bâton de dynamite, non amorcé, dans les décombres. On ne peut pas truquer ce genre de science à moins que ce soit simplement maquillé. Je vois trop en jeu pour ces scientifiques indépendants pour qu'ils fabriquent de telles trouvailles. Ils ne reçoivent pas d'argent en retour… ils risquent leur carrière… ils ne vendent rien… ils utilisent juste leurs connaissances de façon objective pour trouver des réponses. Je ne peux que soupirer quand j'entends des gens tenter de fabriquer des excuses pour expliquer que le WTC7 a « succombé aux flammes ». Le rapport NIST était un amas de conneries fabriqué à travers des procédés sombres pour convenir à une conclusion prédéfinie.

Au final, malheureusement, le raisonnement logique ne fait rien pour informer la majorité du public de nos jours. Les gens sont guidés par leurs identifications émotionnelles. Pendant des décennies, nous avons eu des vidéos de JFK recevant une balle de face, avec sa tête partant en arrière et vers la gauche. Quel bien cela nous at-il fait ? Le gouvernement déclare toujours qu'il a été descendu par derrière et les gens croient généralement cette version aux États-Unis. C'est juste triste. Je pense que le 11 septembre tombera dans le même piège.

Les propagandistes qui gèrent les sites web qui s'attaquent à la vérité sur le 11 septembre ne le font pas tant pour convaincre le public de l'histoire officielle… ils le font maintenant pour créer un « tirage au sort ».
C'est là que vous contrez un argument en utilisant la manipulation sémantique ou des angles inadéquats, dont le lecteur est abandonné sans savoir quoi penser. Si vous pouvez confondre une vérité en imposant des variables forcées sorties de leur contexte mais présentées comme valables par le présentateur, alors mission accomplie en tant que debunker. Malheureusement, le « tirage au sort » technique fonctionne. Par exemple, je reçois des emails toute la journée de gens qui considèrent le Mouvement comme un non-sens farfelu. 99% sont justes confus par ce qu'ils ont lu et ressentent de l'appréhension en retour. Nous avons même un groupe de gens tordus qui pensent que nous sommes des « satanistes Illuminatis » essayant de « manipuler la société » pour l'amener vers le « Nouvel Ordre Mondial ». Je reçois en fait des emails sérieux de gens qui sont réellement convaincus de cela. C'est surréaliste. Bien sûr, nous pouvons remercier Alex Jones pour cela.

ZMFB: A un autre niveau, beaucoup de gens semblent confus à propos des Google Zeitgeist Europe conferences, dans lesquelles David de Rotschild, fondateur de Sculpt the Future a participé en 2007 — et vos films Zeitgeist.

Q: Y at-il le moindre lien entre eux ?

PJ: Ha. Non. En fait (c'est amusant). Quand j'ai diffusé le film Zeitgeist, c'était juste au moment où la campagne « Google Zeitgeist » était lancée par Google.com. Avec l'intérêt généré par le film, cela a en fait aidé la campagne « Google Zeitgeist ». Maintenant, si vous tapez « Zeitgeist » dans Google, vous tombez sur mon site. Je trouve ça hilarant.

ZMFB: Finalement, la technologie jouerait un rôle central dans le développement du Projet Vénus. Les nouvelles technologies devraient émerger rapidement pour nous aider à créer le monde durable que le PV propose. Notre question suivante vient de Branden:

Q: Vous parlez de créer des dispositifs qui durent 10 ans ou davantage, mais comme la technologie avance, ces choses changeront plus vite parce que les progrès s'accélèrent. Donc, au final, la technologie pourrait évoluer si rapidement que cela rendrait les produits obsolètes plus vites qu'ils ne peuvent être recyclés. Avec une technologie progressant si rapidement dans une économie basée sur les ressources, pensez-vous qu'il serait nécessaire de ralentir les avancées technologiques et la distribution ?

PJ: Pas du tout. Cela nous amène à reconnaître le taux de croissance et ajuster les enceintes des produits (si applicable) pour soutenir les mises à jour. Par exemple, vous pouvez avoir une enceinte « universelle » pour un ordinateur, qui vous permettrait d'avoir un boîtier en titane avec le meilleur câblage, permettant à tous les composants d'être remplacés quand de nouveaux progrès sont faits. Beaucoup d'ordinateurs sont déjà produits de cette manière, où vous pouvez remplacer les cartes et autres, mais l'objectif n'est pas dans la longévité. De même, il y aurait une prévision et pas une retenue d'efficacité. En d'autres termes, quand Apple sort un nouveau produit, ils le font avec beaucoup de retard sur leur état de technologie actuel, afin de gagner plus d'argent. Ce gaspillage ne se produira pas dans le futur. L'état actuel est connu, le taux de croissance est calculé, et le produit est créé pour refléter stratégiquement ces deux attributs. Pas ralentir : optimiser. De toute évidence, l'obsolescence continuera, mais si nous comprenons quels aspects sont susceptibles d'être rapidement améliorés (comme les disques durs) et les opposons à ceux qui vont probablement avec une intégrité plus longue (comme les boitiers), nous pouvons concevoir un système qui tirerait avantage des deux.

Je dirais généralement qu'une fois que nous sortons du système de profit, la technologie augmentera de façon époustouflante. Aujourd'hui, lorsqu'une personne a une idée, elle la fait souvent breveter, la rendant inaccessibles à l'utilisation/aux recherches des autres. Ce sera de l'histoire à l'avenir car il n'y aura aucune base pour cela. Au contraire, les idées sont présentées à tout le monde et améliorées collectivement. De cette manière, le progrès sera formidable et rapide. Pensez-y : les inventions modernes actuelles fonctionnent ainsi : une personne crée une idée, la fait breveter et la vend. Une fois que le produit est vendu, une institution est mise en place qui ralentit immédiatement le progrès, car le produit sert désormais une fonction monétaire et donc soutient les gens financièrement. C'est paralysant. Couplé avec les brevets légaux, le produit, en fait, devient une barrière au développement nouveau.

Les gens prétendent souvent avec moi que le « profit » est une « motivation » pour le changement. Bien sûr, si vous voulez maintenir une perspective très étroite, mais le profit est plus paralysant qu'autre chose, entre autres nombreux problèmes. A l'avenir, un produit sera un développement courant sans restrictions pour le changement. Une fois que les systèmes informatiques sont mis en place qui permettent une logique inférentielle, ils assisteront les développements conceptuels encore plus, et les gens feront rebondir leurs idées contre ce système pour s'assurer qu'ils sont en accord avec la science telle que nous la connaissons. Ensuite, je pense que le progrès sera énorme comparé à ce que nous voyons aujourd'hui et l'obsolescence sera un dérivé naturel, qui est entièrement pris en compte à plusieurs niveaux, tant stratégiquement qu'en accord avec le recyclage.

ZMFB: Encore une fois, merci pour votre temps. Je suis sûr que les 160 000 membres actuels de notre groupe Facebook ont également apprécié l'opportunité de vous posez des questions directement.

L'équipe du groupe Facebook The Zeitgeist Movement .

PJ: Le plaisir est pour moi. Merci à tous pour votre aide ! Peter.