LeTransmuteur.Net

http://nous-les-dieux.org/VIDEOS/ArgentDette1.flv

金債務ポールGrignon （52:15）

"現代の銀行システムは、無からお金を製造しています。 このプロセスは、おそらくこれまでに考案された最も驚くべき器用さの順番です。 銀行は不正に考案され、罪に生まれました。 銀行家は地球を所有しています。 それらを取るが、その彼らがそれを買い戻すのに十分なお金を作成する時間がないお金と手を作成するための電源のままにします。 彼らにこの電源を取り外してから、私のようなすべての偉大な富が消え、我々がより良いと満足しなければならないとして、それが有益であろう。 しかし、あなたはまだ銀行の奴隷であるとあなた自身の奴隷の価格を支払いたい場合は、銀行はお金と制御クレジットを作成していきましょう。 "
サー·ジョサイアスタンプ、イングランド1928-1941銀行のディレクターである - その時、イギリスの第二の首都と考えられ

"貿易と生産の分野における米国の最も偉大な人々のいくつかは、何かを恐れている。 彼らがそう説得力のあるため、完全なので、首尾一貫したので、用心深いので、微妙な、どこかにように編成パワーがあることを知っている...彼らはうまくやって、彼らが話すとき、静かに話す。 "
ウッドロー·ウィルソン、米国の元大統領

"銀行が融資を行うたびに、新しい銀行の信用が作成されます。 新しいお金。 "
グラハムF. タワー、カナダ1934-1954銀行総裁

"銀行がお金を作成するプロセスは、心が嫌気されているので、簡単です。 "
ジョン·ケネス·ガルブレイス、経済学者

"私に国家の通貨に対する制御を与え、私はその法律を作る人たちの世話をする必要はありません。 "
マイヤーアンセルム·ロスチャイルド、銀行家

負債...

二つの大きな謎は、私たちの生活を支配している。 愛とお金。

"愛とは何ですか？ "多くの物語、歌、書籍、映画、テレビで検討されている質問です。 しかし、我々は、お金は何ですか "という質問に対して言うことができませんか？ " それは貨幣理論は、大きな予算の映画に触発されていないことを驚くべきことではありません。 しかし、それも私たちのほとんどは行きました...私たちのほとんどは、お金を行い質問に "学校でそれを言及しないのですか？ "ワークショップの印刷お金と印象的な作品のイメージが連想させる。 我々は、お金が政府によって作成されたと信じています。 それは本当だが、唯一のある程度。

金属、紙、これらのシンボリック値は、我々は通貨を考慮し、実際には "ミント"、政府機関によって生成されます。 しかし、お金の大半はこの機関によって作成されていない、それは銀行として知られている民間企業によって、毎日膨大な量で作成されます。

私たちのほとんどは銀行がカストディアンに委託されているお金を貸すと信じています。 それは容易に想像できるが、これは現実ではありません。 実際に、銀行はそうでない所有者の財産からの融資、または入金のお金を作成するのではなく、直接借り手から返済することを約束します。 ローン契約上の債務者の署名が銀行にローン利息の金額を支払う、または他の家、車、または担保を構成する任意のプロパティを失うする義務があります。 これは、借り手のための重要なコミットメントです。 これは、同じシグネチャバンクの意味は？ 銀行が存在するように融資額を持参し、単に借り手の口座にそれをマークする必要があります。 それはそうだ？ 確かにそれは本当のことはできません...しかし、それはある。

現代の銀行業のこの奇跡になっているかを理解するには、この美しい物語を考えてみます。

ゴールドスミスの伝説

ほとんど何でもお金として使用することができる時間は、かつてありました。 これは、トランスポータブルにするだけであり、十分な人々は、それが後でそのような食品、衣類、または避難所としての実際の値のものと交換することができると確信されるようになった。 殻、カカオ豆、貴重な石、さらには羽が、通貨として使用されました。 金と銀は、魅力的な柔軟かつ容易に働いていた。 実際にいくつかの文明では、これらの金属との専門家となった。

金細工師は、その重さと純度認定されたこれらの金属の標準ユニットは、言うこと、つまり、製造業の部品で取引することがはるかに容易になりました。 自分の金を守るために、金細工師は、安全の必要性であった。 とすぐに彼の仲間はとても自分の価値観と金で自分の安全のために収納スペースを借りる、彼のドアをノックした。 金細工師はすぐに彼の胸のすべての領域を賞賛し、彼は安全なレンタルの彼のビジネスからのわずかな収入を獲得しました。

年が経過し、金細工師は賢明な観測を行った。 管財人はほとんど物理的にトランクに自分の金を撤回しなかったし、また彼らは一緒に来なかった。 その理由は、金自体があたかも金細工職人は金と引き換えに与えた領収書は、市場で交換されたということでした。 この紙幣は、はるかに便利な重い作品以上であった、金額は単純に苦労して、各トランザクションごとに1つずつカウントされる代わりに書き込まれる可能性があります。

同時に、金細工師は別の問題であった：彼は関心を充電することによって、自分の金を支払った。 領収書が全会一致で受け入れられたように、本物の金の代わりに受け取ったローンの借り手を求める。 業界が成長するにつれて徐々に、より多くの人々が融資を求める、これは金細工の良いアイデアを与えた。 彼は自分の金を引き出し、その預金のほとんどを知って、金細工師は、彼が安全に自分自身に加えて、ステークホルダーの金に対する領収書を交換できることを想像した。 限り、ローンが返済されたとして、そのカストディアンは、それらを損なうことなく、何もしないことができます。

そして金細工職人、銀行もはや職人は、自分の金を無視して、それが得られたかもしれないよりも高い利益を得た。 年間の金細工師は静かにその利害関係者の金の貸付金利息の快適な収入を利用しました。 現在、著名な貸し手として、彼は仲間よりも豊かであり、彼はostentatiously表示されます。 お金は金細工カストディアンを過ごしたことにより疑惑が生じた。 カストディアンが集まり、それが彼の最近の財産の起源を説明していない場合、その金を撤回するよう細工を脅した。 いずれかの期待に反して、これは金細工師のための災害に有効になりません。 彼のアプローチの本質的に詐欺にもかかわらず、彼のアイデアは完全に働いた。 受託者は何を失っていませんでした。 彼らの金細工のトランクに安全だった。

代わりに金を引き出すため、受託者は、彼らに興味のある部分を支払うことによってそれらと金細工職人は、今銀行家、株式の利益を要求した。 これは銀行システムの始まりでした。 銀行家は、クライアントからのお金の預金の低金利を支払って、彼はより高いレートに貸した。 違いは、操作や利益のコストをカバーした。 システムのロジックは単純であり、それは信用の要求を満たすために合理的な方法だった。

しかし、これは銀行システムは、今日どのように動作するかではありません。 私たちの金細工職人·バンカーは、利害関係者と金利ローンを共有した後、その余白に満足していませんでした。 ヨーロッパ人が世界中に移住したので、ローンの需要は急速に増加した。 しかし、ローンは、顧客が堆積していた金の量によって制限されていました。 それは彼がはるかに微妙なアイデアを持っていた場所です。 彼はトランクに知っていた以外は何がないものとして、彼は本当に存在しない金で領収書を与えることができる。 限り、所有者が受け取ったとして、彼らの金を要求するすべてを一度に来なかった、どのように彼は知っているだろうか？

この新しいスキームは完璧に働いて、銀行は存在しなかった金の貸付金利を介して非常に豊かになりました。 銀行家が信じられすぎて信じられないほどの何もないところからお金を作ることができるという考え。 思想は人々の心を交差しなかったように長い。 あなたはすべての想像することができますとしてではなく、お金を発明する力は、バンカーの頭に行ってきました。 最後に、ローンや富の大きさが再び巻き起こし疑惑を表示します。 一部の借り手は本物の金の代わりに紙の表現を求め始めました。 噂は伝播されました。 一日の多くの豊富なカストディアンは、同時に彼らの金を撤回しました。 それが終わりだった。

領収書の所有者の海は、銀行の閉ざされた扉に隣接する街で急増した。 残念ながら、銀行家はすべての領収書を手に入れたを称えるために十分な金と銀を持っていませんでした。 これは、銀行の攻撃と呼ばれ、これは何をすべての銀行家のドレッドです。 この攻撃は、個々の銀行を台無しにした、そして、驚くほどひどく公共信託銀行が悪化している。 それは何もないところからお金を作成するための実践無法者に簡単にされているだろうが、銀行が提供していたことが信用の大ボリュームはヨーロッパの商業展開の成功に不可欠になっていたので、代わりにこのような行為であった合法化と規制。 銀行は利用できるようにするローンの演劇お金の量を制限することで合意しました。

制限はなく、トランクに格納されている金と銀の価値の合計を超え、まだでしたが、多くの場合、比率は9ドルドル本物の金のために変更されました。 これらの規制は、抜き打ち検査によってサポートされていました。 また、中央銀行による攻撃の場合には緊急輸血の金を地元の銀行を助けることが合意された。 いくつかの銀行の同時攻撃の場合にのみ、信用バブルが崩壊するだろう、システムが破壊されるであろう。

金融システムの今日

中央銀行でサポートされている銀行の統合ネットワークと、年間のフラクショナル·リザーブシステム、金融システムが世界で支配的になっています。 支援すると同時に金金の借金の割合は常に破棄されます。

お金の性質が変更されました。 かつてドルは実際に金や銀の一定量と交換することができる紙の領収書であった。 現在、紙やデジタルドルは別の対ドル交換することができ、紙やデジタル。 民間銀行によって作成されたクレジットは、人々は今日も拒否する権利を持っていた民間銀行の文書としてのみ存在する前に、我々は、プライベートチェックを拒否することができます。

現在、民間銀行の信用は政府の次の要素によって合法的に兌換通貨である：ドル、ユーロ、ポンド、等、我々は通常貨幣として参照してください。 現金は、政府の法令または順序と適用される法令、裁判所が問題の負債を覆す場合には市民が拒否の罰則規定に基づき債務の支払いとして、このお金を受け入れなければならないと規定によって作成された通貨です。

だから今の質問は：政府と銀行がお金の両方を作成できる場合、どのくらいのお金は彼が？ 一度お金の総量は貨幣として使用されている既存の物理量の実際のオブジェクトによって制限されていました。 したがって、新しい金または新しい銀を作成するには、金や銀が発見し、地上から抽出されるようになった。

現在、お金は文字通り債務として作成されます。 負債の合計レベル：お金は、すぐに誰かが作成することができます合計金額が唯一の本当の限界がありますになり、銀行からの融資を取り出しとして作成されます。 政府は、フラクショナル·リザーブ要件と呼ばれるルールを確立することにより、追加の新しいお金の作成に関する法定の制限を課している。 ほとんどの任意のフラクショナル·リザーブの要件は国によって異なり、時間から時間にするため。 過去には、銀行が債務作られたお金の$ 10で彼らの胸の中に本物の金の少なくとも一つのドルを保持することを要求するのが一般的でした。 今日は準備の要件は、もはや新しいお金と金鉱床との関係が、銀行で既に預金債務が作成したお金とお金、既存の負債の比率に適用されません。 銀行は銀行預金で持っている通貨の既存の債務の額の​​上に中央銀行に寄託したことを、政府によって発行された金額：今日、銀行の準備金は、二つで構成されています。

シンプルでこれを説明するために、まだ預託持つ、まったく新しい銀行市場を想像してみてください。 投資家は、既存の種の預金準備1111.12ドルを作ったしかし、彼らは中央銀行を行った。 FFR効果は9:1です。

ステップ1：銀行が開いて、最初の借り手を歓迎し、彼は車を買うために$ 10,000が必要です。 準備率9:1で、また、ベースマネーと呼ばれる中央銀行の新銀行の準備金は、彼は合法的に債務の承認に基づいて、その金額、または万ドル、9回を作成することができます借り手。 これら万ドルが他の場所で取られ、これは単なる銀行のクレジットとして借り手に代わって登録された、非常に新しいお金です。 借り手は、車を買うために、このクレジットのチェックを書き込みます。

ステップ2：売り手は自分の銀行で新しく作成された$ 10,000を預金。 中央銀行で堆積ベースマネーとは異なり、この新しく作成された信用金が積立比率を乗じてすることはできませんが、実際には埋蔵量の割合に応じて分配されています。 1から9の比率は、9000ドルの新規融資は、$ 10,000のこの預金に基づいて行うことができる。

ステップ3：9000ドル、サード最初に作成され銀行の人、または他のによって堆積されたとき、彼らは8100ドルドルのこの時間、サードローンの法的根拠になります。 それぞれの層がわずかに小さい人形が含まれているそれらのロシアの人形の一つとして、各々の新しい預金が減少して無限級数は、次のやや小さい融資の可能性を含んでいます。 今すぐ貸したお金は銀行に寄託されていない場合、プロセスは停止し、それはお金の創造のメカニズムから予測できません。 しかし、より可能性が、あらゆる段階のお金で銀行に預金され、新しいお金のほとんど10万ドルが銀行システム内で作成されるまで流通過程では、何度も何度も繰り返すことができます。

すべてのこのお金は借金から完全に作成され、全体を合法的に座っているだけ1111.12ドル、手付かずの、中央銀行の準備金の最初の出願で承認された。 何この独創的なシステムとさらには、チェーン内の各銀行の口座は、銀行はそれがお金を貸したよりも10％以上の預金を持っていることを示す必要があるということです。 貸したお金は預金のことですので、これは、一般的な印象をサポートして、ローンを発行できるようにするには、銀行に預金を取得するための非常に良い理由を与えますが、誤解を招く。

すべての連続した​​貸付金は、同じバンクに寄託されていない限り、今、あなたは、銀行は最初からクレジットを発行することによって、ほぼ90の要因によって、初期のマネタリーベースを乗算すると言うことはできません。 しかし、銀行システムはクローズドループ、別のになる銀行預金で生成されたクレジット、およびその逆で動作します。 全体のプロセスは、中央銀行の初期準備と言うことである単一のバンク内で行われたかのように完全に均一な理論上の世界貿易では、究極の効果は全く同じになります1100ドルを少し超えるシステムは彼が持っていないこと$ 100まで000の利息を収集することができます。 銀行はないお金を貸す！

Si ça a l'air ridicule, essayez ceci : ces dernières décennies, sous la pression incessante des lobbies bancaires, les exigences de constituer un dépôt de réserve à la banque centrale nationale ont simplement disparu dans certains pays, et les taux de réserve actuels peuvent être bien supérieurs à 9:1. Pour certains types de compte, des taux de 20:1 ou 30:1 sont monnaie courante (super jeu de mots). [Pas de réserve du tout dans certains cas] Et encore plus récemment en introduisant des frais de prêts pour augmenter la contribution de l'emprunteur à la réserve, les banques ont désormais un moyen de circonvenir complètement les exigences de réserve. Donc, alors que les règles sont complexes, la réalité est, dans les faits, très simple : les banques peuvent créer autant d'argent que nous pouvons en emprunter.

Chacun sait inconsciemment que les banques ne prêtent pas d'argent. Quand vous prélevez de l'argent de votre compte épargne, la banque ne vous dit jamais que vous ne pouvez pas faire ça parce que l'argent a été prêté à quelqu'un d'autre.
(Mark Mansfield, économiste et auteur)

Malgré l'exposition médiatique des planches à billets, la monnaie créée par le gouvernement représente typiquement moins de 5% de l'argent en circulation, plus de 95% de toute la monnaie existant aujourd'hui a été créée par quelqu'un signant une reconnaissance de dette à une banque. De plus, cette monnaie de crédit est créée et détruite en immenses quantités chaque jour, au fur et à mesure que les nouveaux prêts sont faits et les anciens remboursés.

J'ai bien peur que le citoyen ordinaire n'aimerait pas qu'on lui dise que les banques peuvent créer de la monnaie, et le font…. Et ceux qui contrôlent le crédit de la nation dirigent la politique du gouvernement et portent au creux de leurs mains la destinée du peuple.
(Reginald McKenna, ex-président du conseil de la Middle Bank of England)

Les banques ne peuvent employer ce système monétaire qu'avec la coopération active du gouvernement. Tout d'abord les gouvernements font passer des lois instituant l'usage de la monnaie fiduciaire nationale, deuxièmement ils autorisent que les crédits privés bancaires soient convertis en devises gouvernementales, troisièmement les tribunaux font respecter les dettes et finalement les gouvernements font passer des régulations pour protéger le fonctionnement du système monétaire et sa crédibilité auprès du public, sans rien faire pour l'informer de la provenance réelle de l'argent. La simple vérité est que quand nous signons sur les pointillés un « prêt hypothécaire », notre engagement signé de payer, soutenu par les possessions que nous nous engageons à abandonner en cas de nonpaiement, est la seule chose de réelle valeur mise en jeu dans cette transaction.

Pour toute personne croyant que nous honorerons notre promesse, ce contrat de prêt, ou hypothèque, est maintenant un morceau de papier portable, échangeable, et vendable. Cela représente de la valeur, et est en conséquence une forme de monnaie. Cette monnaie (scripturale), l'emprunteur peut l'échange contre l'argent réel et palpable (fiduciaire).

Dans la vie réelle, un prêt signifie que le prêteur doit avoir quelque chose à prêter. Si tu as besoin d'un marteau, le fait que je te prête une promesse de fournir un marteau que je n'ai pas ne sera pas d'une grande utilité. Mais dans le monde artificiel de l'argent, la promesse d'une banque de payer de l'argent qu'elle n'a pas est reconnue comme monnaie, et nous l'acceptons telle quelle.

Ainsi notre moyen national d'échange est maintenant à la merci des transactions de prêts des banques, qui prêtent, non pas de l'argent, mais des promesses de fournir de l'argent qu'elles n'ont pas.
(Irving Fisher, économiste et auteur)

Une fois que l'emprunteur a signé sa reconnaissance de dette, la banque compense la transaction en créant, en quelques frappes au clavier, sur un ordinateur, une dette correspondante de la banque vers l'emprunteur. Du point de vue de l'emprunteur, cela devient de l'argent de crédit sur son compte, et parce que le gouvernement autorise cette dette de la banque envers l'emprunteur à être convertie en devises, tout le monde doit l'accepter comme de la monnaie. Encore une fois la vérité est très simple. Sans le document signé par l'emprunteur la banque n'aurait rien à prêter.

Ne vous êtes-vous pas déjà demandé comment il se fait que tout le monde, gouvernements, entreprises, PME, familles, puissent être tous endettés en même temps, et pour des montants si astronomiques ? Ne vous êtes-vous pas posé la question : comment se fait-il qu'il y ait autant d'argent à prêter ? Maintenant vous savez. Il n'y en a pas. Les banques ne prêtent pas d'argent. Elles le créent simplement à partir de la dette et cette dette étant potentiellement illimitée, il en est de même pour l'argent à prêter. Et comme il apparaît, la situation contraire est également vraie.

Pas de dette, pas d'argent

N'est-il pas stupéfiant que malgré l'incroyable richesse des ressources de l'innovation, et de la productivité qui nous entourent, nous soyons presque tous, gouvernements, entreprises, individus, lourdement endettés envers les banquiers ? Si seulement les gens s'arrêtaient et pensaient : Comment cela est-il possible ? Comment se fait-il que les gens qui produisent les vraies richesses du monde soient endettés envers ceux qui ne font que prêter l'argent qui représente la richesse ? Encore plus étonnant, une fois que nous réalisons que l'argent est de la dette, nous réalisons que s'il n'y avait pas de dette, il n'y aurait pas d'argent.

C'est ainsi qu'est notre système monétaire. S'il n'y avait pas de dette dans le système, il n'y aurait aucun argent.
(Marriner S. Eccles, gouverneur et président du CA de la Fed)

Si tout cela est une découverte, vous n'êtes pas les seuls. La plupart des gens imaginent que si toutes les dettes étaient payées, l'état de l'économie s'améliorerait. C'est certainement vrai à l'échelle individuelle. De même que nous avons plus d'argent à dépenser lorsque nous avons remboursé nos prêts, nous pensons que si tout le monde était dans le vert, il y aurait plus d'argent à dépenser en général.

Mais en vérité, c'est exactement le contraire. Il n'y aurait pas d'argent du tout. C'est ainsi, nous sommes complètement dépendants de crédits bancaires continuellement renouvelés pour qu'il y ait existence de l'argent. Pas de prêts, pas d'argent. C'est ce qui est arrivé pendant la Grande Dépression. La masse monétaire s'est effondrée au fur et à mesure que les prêts s'asséchaient.

C'est une pensée déconcertante. Nous sommes totalement dépendants des banques commerciales. Au départ, il faut toujours quelqu'un qui emprunte chaque dollar que nous avons en circulation, en espèces ou en crédit. Si les banques créent assez d'argent synthétique, nous prospérons ; sinon, nous sombrons dans la misère. Nous sommes, définitivement, sans système monétaire permanent. Quand on a une vision complète de l'ensemble, l'absurdité tragique de notre position désespérée est presque incroyable, mais il en est ainsi.
(Robert H. Hemphill, gestionnaire de crédits, Fed, Atlanta, Géorgie)

Une dette perpétuelle

Ce n'est pas tout. Les banques ne créent que le montant du principal. Elles ne créent pas l'argent pour payer les intérêts. D'où celui-ci est-il censé provenir ? Le seul endroit où les emprunteurs peuvent aller pour obtenir l'argent pour payer les intérêts est dans la masse monétaire globale de l'économie, mais presque toute -cette masse monétaire a été créée exactement de la même façon, il s'agit de crédit bancaire devant être remboursé avec plus que ce qui a été créé. Donc partout il ya d'autres emprunteurs dans la même situation essayant frénétiquement d'obtenir de l'argent dont ils ont besoin pour payer à la fois le principal et les intérêts à partir d'un réservoir d'argent qui ne contient que les principaux.

Il est clairement impossible que tout le monde rembourse le principal et les intérêts, car l'argent des intérêts n'existe pas. Cela peut même être exprimé par une simple formule mathématique. P/(P+I) honoreront leur contrat. I/(P+I) seront saisis.

Le grand problème est que pour les prêts à long terme, tels les hypothèques et les dettes gouvernementales, le total des intérêts excède de loin le principal, donc à moins que beaucoup d'argent supplémentaire ne soit créé pour payer les intérêts, cela engendre une grande proportion de faillites, et donc une économie non fonctionnelle. Pour maintenir une société fonctionnelle, le taux de faillites doit être bas. Et donc, pour accomplir cela, de plus en plus de nouvel argent-dette doit être créé pour satisfaire la demande actuelle d'argent pour payer les dettes précédentes. Mais bien sûr, ça rend juste la dette totale plus grande et donc encore plus d'intérêts doivent être payés résultant en une grandissante et inexorable spirale d'endettements.

C'est uniquement le délai temporel entre la création de l'argent des nouveaux prêts et les remboursements qui empêchent le manque global d'argent d'émerger et de mettre ainsi le système total en banqueroute. Cependant, comme le monstre insatiable du crédit grandit et grandit, le besoin de créer de plus en plus d'argent pour le nourrir se fait sentir de plus en plus urgemment.

Pourquoi les taux d'intérêt sont-ils si bas ? Pourquoi recevons-nous des cartes de crédit non sollicitées ? Pourquoi le gouvernement US dépense-t-il plus que jamais ? Cela serait-il pour empêcher l'effondrement complet du système ?

Une personne rationnelle se doit de demander : cela peut-il vraiment continuer pour toujours ? L'effondrement n'est-il pas inévitable ? Une chose à comprendre à propos de notre système de réserve fractionnaire est que tel lors d'un jeu de chaises musicales, aussi longtemps que la musique tourne, il n'ya pas de perdants.
(Andrew Gause, historien de la monnaie)

L'argent facilite la production et l'échange, et avec la croissance de la masse monétaire, l'argent est de plus en plus dévalorisé à moins que le volume de production et d'échange dans le monde réel ne croisse de la même proportion. Ajoutez à cela le fait que quand nous entendons que l'économie croît de 3% chaque année, cela ressemble à une croissance constante, mais ça ne l'est pas. Les 3% de cette année représentent plus que les 3% de l'année dernière parce qu'il s'agit des 3% du nouveau total. Au lieu d'une ligne droite, telle que naturellement visualisée à partir des mots, la courbe de croissance est en fait exponentielle, de plus en plus abrupte.

La plus grande déficience de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle.
(Albert A. Bartlett, physicien)

Le problème, bien sûr, est que la croissance perpétuelle de l'économie réelle exige une escalade permanente de l'utilisation des ressources et de l'énergie. De plus en plus d'objets doivent passer des ressources naturelles à la poubelle chaque année, sans arrêt pour éviter l'implosion du système.

Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut continuer à jamais dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste.
(Kenneth Boulding, économiste)

Que pouvons-nous faire face à cette situation effrayante ? (Il peut y avoir épuisement des ressources et des talents, mais pourquoi devrait-il y avoir un jour épuisement d'argent ?) Une chose est sûre, nous avons besoin d'un concept d'argent radicalement différent. Il est temps que plus de personnes posent à elles-mêmes et à leurs gouvernements 4 questions simples. Partout dans le monde les gouvernements empruntent de l'argent à des banques privées, avec des intérêts. La dette des gouvernements est une composante importante de la dette totale, et le règlement de cette dette constitue une bonne part de nos impôts.

Maintenant, nous savons que les banques créent simplement l'argent qu'elles prêtent et que les gouvernements les ont autorisées à faire cela. (Création de monnaie soutenue uniquement par la dette.)

Donc la première question est : Pourquoi les gouvernements choisissent-ils d'emprunter de l'argent avec intérêts alors qu'un gouvernement pourrait créer lui-même, sans intérêts, l'argent dont il a besoin ?

Et la deuxième grande question est : Pourquoi créer l'argent comme dette ? Pourquoi ne pas créer de l'argent circulant en permanence sans qu'il ait besoin d'être perpétuellement ré-emprunté – avec intérêts- pour exister ?

La troisième question : Comment un système monétaire qui ne peut seulement fonctionner qu'avec une croissance en accélération permanente peut-il être employé pour bâtir une économie durable ? N'est-il pas logique qu'une accélération permanente de la croissance et la durabilité ne sont pas compatibles ?

Et finalement : Qu'y at-il dans notre système monétaire qui le rende totalement dépendant d'une croissance perpétuelle ? Que devrait-il être modifié pour permettre une économie durable ?

L'usure

Il fut un temps où facturer des intérêts sur un prêt était appelé « usure », et était passible de sanctions sévères, y compris la mort. Chaque grande religion a interdit l'usure. Les arguments contre cette pratique étaient essentiellement moraux. Il était maintenu que la seule finalité légitime de l'argent était de faciliter l'échange de biens et services réels. Toute forme de gain d'argent basée uniquement sur la possession d'argent était jugée comme l'acte d'un parasite ou d'un voleur. Cependant, comme les besoins en crédits du commerce grandissaient, les arguments moraux ont cédé face à l'argument selon lequel le prêt implique pour le prêteur un risque et un coût d'opportunité et conséquemment la tentative de faire un profit sur un prêt est justifié.

Aujourd'hui cette notion semble incongrue, aujourd'hui l'idée de gagner de l'argent avec de l'argent est vue comme un concept que chacun essaye d'employer. Pourquoi travailler quand tu peux faire travailler ton argent pour toi ?

Cependant, si on essaye de concevoir un futur durable, il est très clair que la facturation d'intérêts est à la fois un problème moral et pratique. Imaginez une société et une économie qui peut perdurer des siècles parce que, au lieu de piller ses ressources primaires d'énergie, elle se restreint à ce qui est produit chaque jour : pas plus de bois n'est coupé que ce qui pousse pendant la même période, toute l'énergie est renouvelable : solaire, gravitationnelle, géothermique, magnétique, ou toute autre méthode découverte. Cette société vit à l'intérieur des limites de ses propres ressources nonrenouvelables en réutilisant et recyclant chaque chose. Les populations s'y succèdent ainsi. Une telle société ne pourrait jamais fonctionner avec un système monétaire fondamentalement dépendant d'une croissance accélérant perpétuellement. Une économie stable aurait besoin d'une masse monétaire au moins capable de rester stable sans s'effondrer.

Disons que le volume total de cette masse monétaire stable est représenté par un grand cercle. Imaginons aussi que les prêteurs doivent avoir préalablement l'argent pour le prêter. Si des gens, au sein de cette masse monétaire, se mettent systématiquement à prêter de l'argent avec intérêt, leur part de la masse monétaire va croître. S'ils continuent à prêter avec intérêt tout l'argent remboursé, quel est la conséquence inévitable ? Que ce soit de l'or, de la monnaie fiduciaire, de la monnaiedette, cela importe peu, les prêteurs finiront avec tout l'argent et après que les recouvrements et les banqueroutes soient réglés, ils finiront également avec tous les biens. C'est seulement si les rendements des prêts à intérêts étaient uniformément distribués parmi la population que ce problème central serait résolu. Une lourde taxe des profits bancaires pourrait accomplir cet objectif, mais dès lors pourquoi les banques voudraient-elles exister ?

Si nous étions capables de sortir un jour de la situation actuelle, nous pourrions imaginer un système bancaire fonctionner comme service non-lucratif pour la société, répartissant les intérêts gagnés comme un dividende universel pour les citoyens, ou prêtant sans facturer aucun intérêt.

Je n'ai jamais vu personne ayant pu, avec logique et rationalité, justifier que le gouvernement fédéral emprunte pour utiliser son propre argent… Je pense que le temps viendra où les gens demanderont que cela soit changé. Je pense que le temps viendra dans ce pays où ils viendront nous accuser, vous, moi, et toute personne liée au Congrès, d'être resté assis sans rien faire et d'avoir permis à un système aussi stupide d'être perpétué.
(Wright Patman, membre démocrate du Congrès 1928-1976 président du comité de la Banque et de la Monnaie 1963-1975)

Changer le système

Si c'est la nature fondamentale de notre système qui pose problème, bricoler le système ne pourra jamais résoudre ces problèmes ; le système lui-même doit être remplacé. Beaucoup de critiques monétaires appellent à un retour à une monnaie basée sur l'or prétendant que l'or a pour lui un long historique de fiabilité. Ils ignorent les nombreuses arnaques pouvant être pratiquées avec l'or : ajustement des pièces, alliances du métal, prise de contrôle du marché, tout cela a été fait dans la Rome antique, et a contribué à sa chute. Certains défendent que l'argent est plus abondant que l'or et donc plus difficile à monopoliser.

Beaucoup mettent en doute la nécessité d'un retour aux métaux précieux. Personne ne veut recommencer à porter de lourds sacs de pièces pour les courses. Il est certain que de la monnaie papier, numérique, plastique, ou plus probablement biométrique, serait le moyen d'échange ultime, avec le même potentiel pour créer une dette aussi illimitée que nous avons aujourd'hui. En plus de cela, si l'or redevenait la seule base légale d'argent ceux qui n'ont pas d'or n'auraient soudain plus d'argent. D'autres demandeurs de réforme monétaire ont conclu que la cupidité et la malhonnêteté sont les principaux problèmes et qu'il y aurait de meilleurs moyens pour créer un système honnête et équitable que le retour à l'or ou à l'argent.

Des esprits inventifs ont proposé toute une panoplie de systèmes alternatifs pour créer de l'argent. Beaucoup de systèmes de troc privé créent de l'argent comme dette, comme le font les banques, mais c'est fait ouvertement et sans paiement d'intérêts. Un exemple est un système de troc où la dette est exprimée en promesses d'heures de travail, tous les travaux étant également équivalents à un nombre de dollars permettant aux heures d'être converties avec le prix des biens en dollars. Ce type de système monétaire peut être mis en place par toute personne pouvant trouver un moyen de faire la comptabilité ainsi que des participants volontaires et dignes de confiance.

La mise en place d'un système monétaire de troc local, même étant actuellement de peu d'utilité, serait une prudente mesure préventive, pour toute communauté. La réforme monétaire, comme la réforme électorale, est un vaste sujet, requérant une volonté de changement et une capacité à penser hors du système. La réforme monétaire, comme la réforme électorale, ne viendra pas facilement en raison des intérêts immensément puissants bénéficiant du système actuel qui feront tout leur possible pour maintenir leurs avantages.

A présent que nous avons vu que l'argent n'est qu'une idée, et qu'en réalité l'argent peut être ce que nous décidons, voici une idée très simple de concept alternatif à considérer. Ce modèle est basé sur des systèmes ayant autrefois fonctionné en Angleterre et en Amérique, systèmes ayant été rongés et détruits par les orfèvres-banquiers et leur système de réserve fractionnaire. Pour créer une économie basée sur de l'argent en permanence libre d'intérêts, l'argent pourrait être simplement créé et injecté dans l'économie par le gouvernement, préférablement sur des infrastructures durables facilitant l'économie, comme les routes, les voies ferrées, les ponts, les ports, et les marchés publics.

Cet argent ne serait pas créé comme dette, il serait créé comme valeur, la valeur résidant dans l'objet de la dépense. Si cet argent neuf facilitait une augmentation proportionnelle des échanges, faisant en sorte qu'il soit utilisé, cela ne causerait pas d'inflation. Si les dépenses du gouvernement causaient une inflation il y aurait deux voies d'action à considérer.

L'inflation est essentiellement équivalente à une taxe sur l'argent ; que la valeur de l'argent diminue de 20% ou que le gouvernement prenne 20% de notre argent, l'effet sur notre pouvoir d'achat est le même. De ce point de vue, l'inflation à la place des impôts peut être politiquement acceptable si elle est bien dépensée et contenue. Ou, le gouvernement pourrait choisir de contrer l'inflation en collectant de l'argent des impôts et en le mettant hors d'usage réduisant la masse monétaire et restaurant la valeur de l'argent. Pour contrôler la déflation, qui est le phénomène de la chute des rémunérations et des prix, le gouvernement dépenserait simplement plus d'argent déjà existant. Sans compétition de la création de monnaie-dette privée, les gouvernements auraient plus de contrôle effectif de leur masse monétaire nationale. Le public saurait qui blâmer si les choses tournaient mal, les gouvernements grandiraient et tomberaient sur leur capacité à préserver la valeur de l'argent.

Le gouvernement fonctionnerait essentiellement grâce aux impôts comme aujourd'hui mais l'argent des impôts serait bien plus utile puisque rien ne serait commis pour payer des intérêts aux banques privées. Il n'y aurait pas de dette nationale si le gouvernement créait simplement l'argent dont il a besoin. Notre perpétuelle servitude collective envers les banques à travers le paiement des intérêts de la dette gouvernementale serait impossible.

L'argent est une nouvelle forme d'esclavage, il se distingue de l'ancienne simplement par le fait qu'il est impersonnel, il n'ya pas de relation humaine entre le maître et l'esclave.
(Léon Tolstoï)

La force invisible

Personne n'est plus en esclavage que celui qui croit à tort qu'il est libre.
(Goethe)

Ce qui nous a été enseigné de voir comme la démocratie et la liberté est devenu en réalité une forme ingénieuse et invisible de dictature économique. Aussi longtemps que notre société entière restera fondamentalement dépendante du crédit bancaire pour sa masse monétaire, les banquiers seront en position de décider qui aura l'argent dont il a besoin et qui ne l'aura pas.

Le système bancaire moderne fabrique de l'argent à partir de rien. Ce processus est peut-être le tour de dextérité le plus étonnant qui fut jamais inventé. La banque fut conçue dans l'iniquité et est née dans le pêché. Les banquiers possèdent la Terre. Prenez la leur, mais laissez-leur le pouvoir de créer l'argent et en un tour de mains ils créeront assez d'argent pour la racheter. Otez-leur ce pouvoir, et toutes les grandes fortunes comme la mienne disparaîtront et ce serait bénéfique car nous aurions alors un monde meilleur et plus heureux. Mais si vous voulez continuer à être les esclaves des banques et à payer le prix de votre propre esclavage laissez donc les banquiers continuer à créer l'argent et à contrôler les crédits.
(Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque d'Angleterre 1928-1941 – réputé 2e fortune d'Angleterre à cette époque)

L'incapacité pour les colons d'obtenir le pouvoir d'émettre leur propre argent à l'écart des mains de Georges III et des banquiers internationaux fut la raison PRINCIPALE de la guerre d'indépendance.
(Benjamin Franklin)

Peu de gens sont conscients aujourd'hui que l'histoire des Etats-Unis depuis la révolution en 1776 a été en large part l'histoire d'une lutte épique pour la libération et l'indépendance vis-à-vis des banques européennes internationales. Cette lutte fut finalement perdue en 1913 quant le président Woodrow Wilson ratifia le Federal Reserve Act plaçant le cartel bancaire international en charge de la création de la monnaie américaine.

Je suis un homme des plus malheureux. J'ai inconsciemment ruiné mon pays. Une grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit. Notre système de crédit est concentré dans le privé. La croissance de notre nation, en conséquence, ainsi que toutes nos activités, sont entre les mains de quelques hommes. Nous en sommes venus à être un des gouvernements les plus mal dirigés du monde civilisé un des plus contrôlés et dominés non pas par la conviction et le vote de la majorité mais par l'opinion et la force d'un petit groupe d'hommes dominants.
(Woodrow Wilson, président des Etats-Unis 1913-1921)

La puissance de ce système est profondément enracinée de même que le silence de l'éducation et des médias à ce sujet. Il ya quelques années, le premier ministre canadien a fait mener un sondage chez les non-économistes: à la fois auprès de professionnels hautement qualifiés et de « monsieur tout le monde ». L'enquête a conclu qu'aucun d'entre eux n'avait une idée précise de la façon dont l'argent est fabriqué. En fait, il est probablement sûr de dire que la plupart des gens, y compris les employés de banques en première ligne ne se sont jamais donné le temps de considérer la question. Et toi ?

Toute la perplexité, la confusion, et la détresse en Amérique ne provient pas des défauts de la Constitution ou de la Confédération ni du désir d'honneur ou de vertu mais de notre ignorance profonde de la nature des devises, du crédit, et de la circulation.
(John Adams, père fondateur de la Constitution américaine)

Le système moderne d'argent en tant que dette naquit il ya un peu plus de 300 ans quand la première Banque d'Angleterre fut mise en route avec un contrat royal pour le prêt fractionnaire de reçus d'or au taux modeste de 2 pour 1. Ce taux modeste n'était que le proverbial pied dans la porte. Le système est maintenant mondial créant des montants virtuellement illimités d'argent à partir d'air pur et a enchaîné presque chaque personne de cette planète à une dette perpétuellement croissante qui ne pourra jamais être payée.

Tout cela at-il pu arriver par accident ? Ou bien est-ce une conspiration ? De toute évidence il ya là quelque chose d'énorme…

Celui qui contrôle le volume de la monnaie dans notre pays est maître absolu de toute l'industrie et tout le commerce… et quand vous réalisez que le système entier est très facilement contrôlé, d'une manière ou d'une autre, par une très petite élite de puissants, vous n'aurez pas besoin qu'on vous explique comment les périodes d'inflation et de déflation apparaissent.
(James A. Garfield, président des Etats-Unis, assassiné)

Le gouvernement devrait créer, émettre, et faire circuler toutes les devises et tous les crédits nécessaires pour satisfaire les dépenses du gouvernement et le pouvoir d'achat des consommateurs. En adoptant ces principes, les contribuables économiseraient d'immenses sommes d'argent en intérêts. Le privilège de créer et d'émettre de la monnaie n'est pas seulement la prérogative suprême du gouvernement, mais c'est aussi sa plus grande opportunité.
(Abraham Lincoln, président des Etats-Unis, assassiné)

Jusqu'à ce que le contrôle de l'émission de devises et de crédit soit restauré au gouvernement et reconnue comme sa responsabilité la plus flagrante et la plus sacrée, tout discours sur la souveraineté du Parlement et la démocratie est vain et futile… Une fois qu'une nation abandonne le contrôle de ses crédits, il n'importe plus qui fait ses lois… L'usure, une fois aux commandes, coule n'importe quelle nation.
(William Lyon Mackenzie King, ex-premier ministre du Canada – qui nationalisa la Banque du Canada)

Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au magazine Time, et aux autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque quarante ans Il aurait été pour nous impossible de développer notre projet pour le monde si nous avions été exposés aux lumières de la publicité durant ces années. Mais le monde est aujourd'hui plus sophistiqué et préparé à l'entrée dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l'autodétermination nationale des siècles passés.
(David Rockefeller, s'adressant à la Commission Trilatérale, 1991)

Seuls les petits secrets doivent être protégés. Les grands sont gardés secrets par l'incrédulité du public.
(Marshall McLuhan, « gourou » des médias)

(source: bankster.tv )

Cet article a été publié Dimanche 11 janvier 2009 à 16:55 dans : Culture , Économie , Films , Finance , Krach . あなたはRSSを通してこのエントリへの応答に続くことができる2.0のフィード 。 Vous pouvez faire un commentaire ou un trackback depuis votre propre site.