Un'associazione di medici chiede moratoria su alimenti geneticamente modificati 
Posted by LeTransmuteur in: Cibo , Biodiversità , Ecologia , Salute By F. William Engdahl
(Traduzione di Perus Lombard)
L'American Academy of Environmental Medicine (AAEM) ha appena pubblicato un invito a una moratoria immediata sugli alimenti geneticamente modificati.
In una nuova monografia sugli alimenti OGM, gli Stati AAEM che "alimenti geneticamente modificati rappresenta un rischio grave per la salute" e richiede una moratoria sugli alimenti geneticamente modificati. Citando numerosi studi su animali, la AAEM conclude che " ci sono più di una semplice connessione causale tra cibi OGM e gli effetti nocivi per la salute, "e che" gli alimenti geneticamente modificati rappresentano un rischio grave per la salute in tossicologico, allergica e immune al saldo di riproduzione, al metabolismo , fisiologici e genetici. "Questo rapporto è un colpo devastante contro i miliardi internazionali dell'industria alimentare di dollari, in particolare contro Monsanto Corporation, fornitore leader a livello mondiale di semi OGM e diserbanti.
In un comunicato stampa del 19 maggio 2009, la AAEM, che si descrive come "una associazione internazionale di medici e professionisti che si occupano di affrontare i vari aspetti clinici della salute ambientale," chiamati a prendere misure immediate di emergenza seguente, per quanto riguarda il consumo umano degli OGM:
* Una moratoria sugli OGM; immediata messa in atto la verifica sicurezza a lungo termine e l'etichettatura degli OGM.
* I medici devono consigliare i loro pazienti, la comunità medica e il pubblico, hanno bisogno di evitare alimenti geneticamente modificati.
* I medici devono considerare il ruolo degli alimenti geneticamente modificati nel processo patologico dei loro pazienti.
* Altri studi scientifici indipendenti di lunga durata dovrebbe cominciare la raccolta di dati per studiare il ruolo degli alimenti geneticamente modificati sulla salute umana.
Dr. Amy Dean, presidente del AAEM, osserva che "numerosi studi su animali hanno dimostrato che gli alimenti geneticamente modificati danneggia i sistemi di varie parti del corpo. Prima della nascita di queste evidenze, è fondamentale per la sicurezza dei nostri pazienti e la salute pubblica, per ottenere una moratoria sugli alimenti geneticamente modificati. "Il presidente del AAEM e il dottor Jennifer Armstrong ha sottolineato che" i medici sono probabilmente vedendo gli effetti nei loro pazienti, ma devono saper porre le domande giuste. Alimenti geneticamente modificati più comuni nel Nord America, sono mais, soia, olio di colza e di semi di cotone. . "La monografia AAEM su GM possono essere trovate sul aaemonline.org .
Questo documento afferma inoltre che l'ingegneria genetica "abroga il processo naturale di riproduzione, la selezione viene effettuata ad una singola cella, la procedura è altamente mutageno e apre sempre una breccia nella barriera genetica, e che la tecnica viene utilizzata per in commercio per 10 anni. "
Il documento afferma inoltre che AAEM Diversi studi su animali indicano gravi rischi per la salute associati al consumo di alimenti geneticamente modificati, tra cui l'infertilità, la disregolazione della funzione immunitaria, accelerati invecchiamento, disregolazione dei geni correlati per la sintesi del colesterolo, la regolazione di insulina, per comunicazioni cellulari, e la formazione di proteine, e danni al fegato, reni, milza e del sistema gastrointestinale. "
E aggiunge: "Ci sono più di una semplice connessione causale tra cibi OGM e gli effetti negativi sulla salute Vi è un nesso di causalità, come definito da criteri di Hill, in termini di associazioni di alto livello,. coerenza, specificità, gradiente biologico, e la plausibilità biologica. Associazione Coerenza e alta tra alimenti geneticamente modificati e la malattia sono confermati da studi su animali diversi. "
OGM sono tossici
Il documento del AAEM deve fornire le ragioni per mettere in discussione la quasi laissez-faire nel controllo degli OGM dalla posizione ufficiale, per il quale la parola solenne delle aziende sementiere, come Monsanto, è considerata una solida base scientifica di sicurezza. Lo studio del AAEM vale la pena citare in dettaglio su questo argomento:
La specificità dell'associazione degli alimenti geneticamente modificati e dei processi di malattie specifiche è anche supportato. Diversi studi su animali mostrano una significativa disregolazione del sistema immunitario, tra cui sovra-regolazione delle citochine associati con l'asma, allergie e infiammazioni. Gli studi su animali mostrano anche alterazioni strutturali e funzionali del fegato, compreso un cambiamento nel metabolismo dei grassi e carboidrati, e alterazioni cellulari che possono portare ad invecchiamento accelerato e può causare l'accumulo di radicali liberi (ROS, reactive oxygen species). Cambiamenti nei reni, pancreas e milza sono stati documentati. Un recente studio del 2008, che collega il mais GM alla sterilità, mostra in modo significativo nel corso del tempo, una diminuzione significativa della prole e peso lettiera in topi alimentati con mais GM. Questo studio ha anche rivelato che più di 400 geni sono stati trovati differenzialmente espressi in topi alimentati con mais GM. È noto che i geni controllano la sintesi e la modificazione delle proteine, trasmissione cellulare, la sintesi di colesterolo e di controllo insulina. Gli studi dimostrano anche danni intestinali in animali nutriti con OGM, compresa la proliferazione delle escrescenze cellulari e disturbi del sistema immunitario intestinale.
Lo studio rivede i crediti del AAEM è l'industria delle biotecnologie, secondo il quale gli alimenti geneticamente modificati potrebbero sfamare il mondo con i maggiori rendimenti. Ella cita la prova contraria che il contrario sembra essere vero, vale a dire che, nel corso del tempo, le colture GM prodotto meno rendimento rispetto ai tradizionali, e ha richiesto nel corso del tempo, di più non di meno, erbicidi chimici altamente tossici come il glifosate. La relazione rileva, "Negli ultimi 20 anni, migliaia di prove sul campo sui geni per aumentare l'efficienza operativa o intrinseca (o culture), dimostrano l'importanza della società. Eppure nessuna di queste prove sul campo è migliorata resa delle colture e degli alimenti commercializzati foraggio, ad eccezione del mais Bt "Tuttavia, il leggero aumento della resa di mais Bt è stato segnalato è dovuto in gran parte per migliorare l'allevamento tradizionale non, l'ingegneria genetica.
Il AAEM conclude che, poiché gli alimenti GM "presentano un rischio grave per la salute in tossicologico, allergica e immune alla salute riproduttiva, metabolici, fisiologici e genetici, e non hanno benefici, è indispensabile adottare il principio di precauzione, che è uno dei principali strumenti per la regolazione della politica ambientale e della salute dell'Unione europea, ed è alla base di alcune convenzioni internazionali. La definizione più comunemente usata è la Dichiarazione di Rio del 1992, che recita: "Per proteggere l'ambiente, misure precauzionali dovrebbero essere ampiamente applicato dagli Stati secondo le loro capacità. Laddove vi siano minacce di danni gravi o irreversibili, la mancanza di piena certezza scientifica non deve essere una scusa per rinviare misure economiche convenienti volte a prevenire il degrado ambientale. "
Sotto la forte pressione dell'opinione pubblica, il ministro tedesco dell'Agricoltura ha recentemente pubblicato un impianto il divieto di mais transgenico MON810 della Monsanto. Sfortunatamente, due settimane dopo, ha approvato la messa a dimora di semi di patata GM. Il ministero tedesco ha annunciato che Amflora, la patata geneticamente modificata prodotta da sostanze chimiche gigante BASF (una joint venture di GM, Monsanto partner), significa "nessun pericolo per la salute umana o per l'ambiente. "Per giustificare la sua decisione sconsiderata, il dipartimento ha citato un" esame approfondito "e interviste con scienziati ed esperti economici.
La pubblicazione della critica sensazionale degli OGM dalla American Academy of Environmental Medicine è stato salutato da un silenzio di tomba dalla maggior parte dei principali media americani e internazionali.
La trama di OGM
Come ho descritto nel mio libro, GM: Seeds of Destruction - L'arma della fame, gli OGM sono stati rilasciati nel pubblico generale negli Stati Uniti nei primi anni '90, dopo una decisione esecutiva Il presidente George Herbert Walker Bush, che ha completato gli incontri privati con i dirigenti chiave della Monsanto. Il presidente Bush ha dichiarato l'obbligo per le agenzie governative degli Stati Uniti, a fare nessun test specifico di salute e sicurezza, prima della vendita degli OGM per il consumo alimentare. Questo fatto è venuto per essere conosciuta come la Dottrina della equivalenza sostanziale.
Il governo degli Stati Uniti, premendo su consiglio della Monsanto e della lobby GM, inoltre deciso di proibire l'etichettatura "OGM free" prodotti alimentari naturali, utilizzando la "dottrina" vaga e completamente non scientifica, proclamato dal Presidente Bush nel 1992, che gli OGM sono "sostanzialmente equivalenti" alle piante normali, e quindi non aveva bisogno di essere testato prima di essere messo in vendita al pubblico.
La dottrina dell'equivalenza sostanziale, nonostante il fatto che essa contraddice l'affermazione delle aziende nei loro diritti di proprietà esclusivi sui loro semi OGM, descritto come "unico" e diverso da semi normali, abilitato Monsanto, Dow Chemicals DuPont e gli altri titolari dei brevetti OGM di crescere i propri prodotti senza alcun controllo. La maggior parte degli americani ingenuamente credono che la Food and Drug Administration e il Ministero dell'Agricoltura degli Stati Uniti sono lì per garantire la totale sicurezza dei prodotti alimentari industriali per il consumo umano e animale prima di licenze.
Infatti, il divieto in materia di etichettatura degli alimenti geneticamente modificati significa che la maggior parte degli americani non hanno alcuna idea del grado di contaminazione GM della loro razione giornaliera di fiocchi di mais, soia, mais e additivi in ogni trovato nel commercio di generi alimentari sugli scaffali dei supermercati.
Negli Stati Uniti, negli anni '90, in coincidenza con l'introduzione di massa di OGM in alimenti e mangimi sono stati riportati negli esseri umani su una epidemia di scala, i casi di allergie, strane malattie e molti altri problemi di salute. Il divieto di etichettatura dei prodotti OGM dalla legge federale significa che la maggior parte dei professionisti sanitari non sanno neanche che questo potrebbe essere correlato al cibo GM per milioni di americani. Dal momento che la decisione del 1992 dal presidente Bush, una decisione confermata dai presidenti Clinton, George W. Bush ed ora Barack Obama e il segretario dell'Agricoltura pro-GM, Tom Vilsack, la popolazione statunitense è in realtà trattato cavie umane in esperimenti con sostanze di massa non è mai dimostrato sicuro a lungo termine (dieci anni o più) da studi indipendenti.
Resta da vedere se sarà data la dovuta attenzione alla critica scientifica del AAEM.
F. William Engdahl è autore di due libri tradotti in francese: GM: Seeds of Destruction: l'arma della fame e petrolio, una guerra di un secolo: La Anglo-americano ordine mondiale . Può essere contattato sul suo sito web dal momento che, www.engdahl.oilgeopolitics.net .
(Fonte: mondialisation.ca )
Tags
Quant aux mots doux, je sais qui va... 
Flux RSS des articles
L'ignoranza, presunzione, mancanza di rispetto, incoscienza, incomprensibilità, anche stupidità, distruzione di massa, vergognosi, imprudenti rischi evidenti impetuosi irreversibile, inconsideration totale verso la natura e tutta la vita, il profitto illegittimo e vergognoso, non-senso etico.
In breve, è abbastanza parole per descrivere la "natura" di queste azioni malvagie, così come il nucleare, dove le persone possono prendere inconsidérables rischi per la Terra e tutta la vita in esso trovato, quando siamo in grado di gestire le conseguenze di distruttivo e irreversibile e anche sottovalutare l'immenso pericolo che essi rappresentano!
Questo è estremamente grave e hanno praticato questo possibile.
Come si può affermare che la variazione genetica può essere pericoloso?
Come permettersi di praticare sul campo, e quindi introdurre nella natura delle modifiche apportate l'enorme rischio di degenerazione senza prima applicare il principio di precauzione che è un must!
Già, la pratica in laboratorio sempre il rischio che non viene mai valutato al fair value, ma questo è l'epitome della stupidità umana!
Se non siamo in grado di accoppiarsi e riprodursi da un mondo all'altro: pianta-animale, è perché questa protezione è naturalmente integrato nel nostro DNA. E questo è ciò che interessa tutti questi scienziati pretenziosi e inconscio che mostrano incapaci di misurare la gravità delle loro azioni, che non possiamo sapere, tutti a lungo termine degenerazione che seguirà!
Vi è già inevitabilmente danni irreversibili.
Dobbiamo aspettare di vedere, andiamo sopra la testa alla guida di un chicco di mais per capire il pericolo?
Per una rassegna del prestito soggetto, posso dirvi che elevo qui, purtroppo, non è esagerato. Perché è che stanno facendo con questo "giocattolo" in questi laboratori male!
Oltre alla leggerezza del governo al popolo.
E 'indispensabile affrontare questo argomento senza enfatizzare gli investimenti, lotta legittima e coraggiosa di José Bové, il difensore padrone il soggetto!
Grazie a lui per il suo coraggio. Grazie così tanto da investire a nome di tutti finire in prigione vergogna!
Condanna di Jose Bove: una vittoria per la Monsanto
Confederazione Contadina
Beh, il mio po 'di rabbia e disgusto espressi, ho rifocalizzata un po', e vedere un angolo superiore a tutto questo è transcendable dal nostro atteggiamento interiore.
Ci sono un sacco di lavoro, ma non è insormontabile.
Gioca il gioco!
Ciò che è veramente grave è che ha lanciato in natura, perché si mescola con la 'normale' le piante, trovando tutte queste piante diventano GM e il risultato è che non importa dove vengono i mais, soia altri ... e si mangia tutto questo è di più e tutti si nutre da anni, i danni ciao negli anni a venire!
C'è anche un altro pericolo qualcosa sulle chimere genetiche (l'antico nome di OGM):
In realtà tutti sono sensibilizzati contro Monsanto e altri, in particolare contro la Corn.
Ma in questo momento è un combattimento di galli! Semplicemente perché il divieto degli Stati Uniti in materia di OGM semplificare la vita a una lobby europea che vuole trasmettere proprio per contrastare la yankees!
E giochi di prestigio, nessuno vuole rendersi conto che non c'è bisogno di venire da un sindacato per essere chimere. È il caso in questo momento con le prestazioni in contanti dell'agricoltura francese e nessuno ne parla:
Presto è il raccolto di grano, il frumento con la barba ... indovinate quanti trattamenti ci vuole per crescere? 8 o 10 ... se non cresce o non riescono a fornire grano. Così normale che il grano?
E ci sono un sacco di orecchie che sono di una sfera: niente a che fare con il grano! ancora normale?
E altre piante ... è la stessa cosa: prima si mangia le pesche: due in aperta una pesca di questi frutti bella ma insapore di una dimensione e un colore perfetto: la maggior parte si non include mandorla. Semplicemente perché non c'era la fecondazione ma il trattamento con un ormone!
E penso che molte persone preferiscono agrumi senza semi OGM:
Frutti senza semi transgenici
Semplicemente non c'è ancora codice a barre sulla pelle degli agrumi, ma è sicuramente già sul tavolo senza che nessuno sospetti.
Un grande successo per i difensori di un'agricoltura senza OGM
In Austria, il divieto di coltivazione del mais GM rimane in vigore
Il terzo tentativo della Commissione europea di far saltare l'attuale divieto di coltivazione di mais transgenico in Austria e in Ungheria ha di nuovo fallito.
Già nel 2005 e nel 2006, analoghi tentativi della Commissione aveva affrontato il veto dei ministri dell'UE. Nel 2007, sotto forte pressione dalla WTO, il divieto di importazione di due varietà di mais geneticamente modificato Mon810 la società statunitense Monsanto e T-25 della compagnia tedesca Bayer Crop Science è stata annullata, ma il divieto a coltivare loro rimane.
L'argomento della Commissione che l'Austria non aveva fornito alcuna prova scientifica dei rischi delle piante geneticamente modificate e il divieto era contrario alle norme del mercato interno europeo non ha né, durante questo terzo tentativo di imporre una licenza.
Durante queste procedure, l'Austria ha richiamato l'attenzione diversi studi che dimostrano l'esistenza di problemi ambientali e dei cambiamenti genetici nei topi. Regolamento del mercato interno dell'UE richiede l'eliminazione di tutte le barriere di mercato all'interno dei paesi membri dell'UE dalla fusione dei mercati nazionali.
Più che mai, gli Stati membri hanno votato a favore della posizione dell'Austria
La scorsa settimana, al momento di votare in seno al Consiglio dei ministri degli Stati membri dell'UE afferma più che mai hanno votato per la posizione di Austria. 282 membri di 345 si sono, nel caso di MON 810, hanno votato per il diritto d'Austria di decidere la propria politica agricola e, nel caso di T-25, erano addirittura 292 per approvare la posizione dell'Austria.
Anche un paese come la Spagna, che coltiva mais geneticamente modificato in grandi quantità, ha parlato al diritto d'Austria di decidere egli stesso ciò che accetti o meno in agricoltura. Allo stesso modo, i rappresentanti dei Paesi Bassi, che si era schierato con i sostenitori dell'ingegneria genetica, hanno proposto, con pochi altri Stati, di cambiare le regole della UE. La politica agricola dovrebbe essere in linea di principio di competenza degli Stati. Il Ministro dell'Ambiente austriaco Nikolaus Berlacovic (ÖVP) cercherà altri alleati e pensando di creare un '"Alleanza per l'autodeterminazione" ("Der Standard", 6 maggio). In tutto, solo cinque paesi hanno votato contro l'Austria: Gran Bretagna, Finlandia, Estonia, Svezia e Paesi Bassi.
Anche in Germania l'opposizione al cibo geneticamente modificato è grande
Ciò che è stato decisivo in occasione del Consiglio dei Ministri "maggioranza qualificata" viene raggiunta, il voto della Germania (ponderazione dei voti - dipende dalle dimensioni degli Stati membri - almeno il 73% ) per la posizione di Austria. Il ministro federale dell'Ambiente Sigmar Gabriel (SPD) anche rispetto agli auspici del Ministero della ricerca guidata dal CDU.
Egli ha anche votato contro la richiesta della Commissione europea, perché - come notato - anche la Germania sta pensando regioni OGM-free.
Andò a giornalisti a Bruxelles: "Non vedo il vantaggio per la società di prodotti transgenici della Monsanto. Ma io vedo un vantaggio per i profitti di Monsanto Company. [...] Non vedo perché dovremmo promuovere gli interessi di una singola azienda americana e ottenere dagli Stati membri e dei loro cittadini contro di noi. Non credo, inoltre, data la forte preoccupazione del pubblico sui prodotti GM, che altrimenti il governo statunitense avrebbe dato troppi problemi per portare un prodotto europeo nel mercato statunitense. Immaginate che questo dibattito prende Prodotti transgenici negli Stati Uniti e l'unica azienda che vuole vendere il suo prodotto è una società europea: Mi chiedo se il Congresso degli Stati Uniti avrebbe investito tanto in favore degli interessi economici di una società unica europea , come avviene attualmente la Commissione europea a difendere quelli di una singola azienda americana -. contro le gravi preoccupazioni del nostro popolo "
Ministro tedesco dell'Agricoltura Ilse Aigner si sono astenuti dal voto. Per i giornalisti, e lei giustificato questo comportamento che ha deluso molti cittadini tedeschi: "Il ministro dell'Economia, Guttenberg (CSU) è per il ministro della Ricerca Annette Schavan (CDU) è per, così ho si sono astenuti ".
La prossima settimana, altre decisioni importanti sono all'ordine del giorno del Consiglio dei Ministri dell'UE. Discuteremo altri due divieti di coltivazione di mais transgenico in Grecia e in Francia, e la Commissione a consentire per la prima volta dal 1998 due nuove varietà di mais geneticamente modificato: Syngenta Bt11 e il Pioneer 1507.
Successo storico
Naturalmente, questi risultati del voto sono stati ottenuti a Bruxelles in primo luogo a causa di determinati cittadini e dei diversi gruppi di ambientalisti e agricoltori straordinariamente impegnati a proteggere l'ambiente hanno parlato alla gente e sono invitati a contattare i loro parlamentari. Migliaia di lettere ed e-mail sono state inviate in Austria prima del dibattito. A medio termine, il comportamento d'acquisto anche costituire di per sé una posizione su questo problema verrà rapidamente accettata e diventerà la politica.
La ragione ha prevalso sugli interessi delle società giganti. Per un paese piccolo come l'Austria, è stato un successo straordinario e un importante segnale inviato agli altri cittadini comunitari.
@ @ Successo misto non dovrebbe mai invitarli ad abbassare la guardia per quanto riguarda il caso con la legge Nabot-torta.
La lotta deve continuare soprattutto il boicottaggio dei prodotti, controllare le etichette, chiedere chiarimenti ai fornitori, scrivere nelle caselle di note e produttori, incontrare i vostri rappresentanti, ma anche una forte TROVARE ARGOMENTI CONTRO CONTRO LA LOBYING! !
@ Caro Melodia, l'esperienza del sito Bove Responses è istruttivo:
La gente crede troppo presto per esprimere le loro obiezioni, poi si verifica contro l'offensiva di vista e che pesa pesantemente contro questa causa, per quanto ben fondato.
I sostenitori anti-GM hanno di pensare e di esprimere le loro opinioni con argomenti solidi, se non di fatto ne fanno il gioco di professionisti del marketing che stanno tornando a tutti gli argomenti, mentre i difensori non hanno spesso adattato e distribuito cade troppo spesso in mera provocazione.
Forum per le argomentazioni dei sostenitori degli OGM, nessuno ha effettivamente trovato argomenti molto convincenti, mentre Jean-Pierre Berlan , tra l'altro fornendo più di uno nei suoi libri. Il dibattito lascia la sgradevole impressione che dà a causa di sponsor di chimere genetiche. Il lavoro di informazione della maggioranza deve continuare!
@ Il maiale che vola,
Hai ragione, e questo è il caso di molti problemi, purtroppo.
Alcuni modi per fare a volte servono più utili sono.
Fin dall'inizio di questa campagna, sorge il problema a breve, che in nessun modo permette il record di andare avanti.
@ Caro Melodia,
OGM ci sono generalizzazioni che sono qui elencati, tra cui:
Organismo geneticamente modificato
Anti-GM
Brevettabilità di vivere
Biopirateria
Questo è un esempio di una prima apertura sul tema di anti-OGM sostenitori ...
In secondo luogo, dobbiamo sapere che in Francia esiste dal momento che la Quinta Repubblica una sorta di "dispositivi intelligenti surpicage 'di controllo e di empowerment in tutti i settori nei casi di cui sopra sono coperti dalla AFSSA (Associazione di sicurezza alimentare francese).
Questo significa in realtà un dispositivo di molti "Associazione Act 1901, non-profit" e spesso queste associazioni sono accoppiati con SARL, EURL, SA, tale fondo per ottenere omologazioni e specifiche per i loro profitti esclusiva (con un vantaggio significativo in termini di informazioni, e quindi la direzione tattica). Ognuno impara un giorno, difende una causa, ma è già troppo tardi, come è stato nel frattempo realizzato nuovi tranelli!
Il sistema è ben sviluppata e tutti tacciono, è una menzogna e Co., ma si chiama Asso, quindi va bene, è gratis, è sociale ... No, è Scheme Kickback !
Quindi questo è il meccanismo generale per il DG generale e che nessuna autorità ha messo in discussione nella misura in tutto o parassiti incompetenti può giustificare enorme reddito e impunemente a scapito dell'interesse pubblico attraverso tutte queste organizzazioni meravigliose.
Mi ricordo di un alto funzionario (responsabile ne pensi?) Executive (Che cosa è, riguardante l'associazione?) Basta con catch (in marmo rosa e ultra mini coniglio nel bosco, ingresso ... esotico a tutti i piani ... noi siamo così poveri ...) che mi è stato gentilmente ricevuto per controversie in materia di me.
Mentre lei non ha utilizzato una tastiera, ricalcolato i miei diritti a contare con bastoni come asili ... poi un ragazzo in uno stilista di moda costume mi ha spinto di nuovo educatamente spiegandomi che potevano permettersi i migliori avvocati di Parigi ...
Tutto questo è un trucco, perché in realtà la Assos si trova tra il privato e il pubblico, un paradiso per i pioni che emergono dalle varie scuole della repubblica e gli altri (quelli che capiscono!), E sono incasables .... e che dire "lavoro? Ma è per i poveri e per gli idioti ". Nessun problema, una posizione è creato per loro all'interno di un nuovo stato di "agenzia" che è associato, quindi 'input' i ragazzi di private cortesemente possono scambiarsi informazioni sulla loro reciproca sopravvivenza (il "nuovi poveri" 10.000 euro al mese per iniziare!), e questo sistema è molto "solidarietà" e chiuso (coloro che muoiono per la strada può morire, è meno di un metro nel centro della capitale e ha riferito che i suoi 20 euro tempo ...)
Penso anche che quando si parla di "solidarietà" c'è molta somiglianza con il sistema di banditi in tempo Baghdad bene del califfo Haroun al Rashid.
Questo si chiama banditi istituzionali, e un grande ministro di polizia Vidoc aveva capito perfettamente l'utilità della mafia in un momento. La bella idea della abolizione dei privilegi! Una bugia è peggio rispetto al tempo del re Enrico o delle prestazioni sono stati pubblicati "da privilegio du Roy" ...
Proprio il sistema era ormai molto sofisticato, questo crimine è attraverso norme di legge sulla base di fittizia da un groviglio di organismi di accreditamento e l'apertura di una pentola d'oro sulla emorragica impoverimento della popolazione. E questo è il fondamento di questa crisi, che sentiamo in Europa e molto probabilmente agli Stati ...
E io ancora vedere i siti web che parlano del futuro di questa crisi inventata da zero ...
Chi vuole davvero guardare la linea di fondo? Chi vuole risolverlo? Quindi dovremmo forse pensare almeno superficialmente ad accogliere l'orchestra e le paure che vediamo il mondo come funziona e il suo segreto funzionamento senza nemmeno provare cospirazioni lontano. C'est détourner l'attention des vrais conspirateurs très proches : vous pouvez les voir resplendir tous les jours dans leur anonymat infect ! Qui voyage en classe affaire à votre avis, qui se réunit très souvent à des congrès dans des palace, qui va se taper des enfants en Thaïlande ou à Mada ?
Dans ce champ fangeux, il se trouve toutes les agences sur l'énergie, sur l'habitat, l'emploi… et les commissions d'habilitations (cad d'autoriser ou d'interdire) des autres dans un véritable jungle létale du point de vue éthique.
Et naturellement toutes les institutions des médias qui occultent tout l'important par l'inutile et le superflu, l'écran de fumée… la vérité n'est pas ailleurs mais là sous nos yeux !
« L' amarante » pas marrante du tout pour Monsanto !
L'amarante, appelée aussi "queue de renard" ou "blé des incas", l'un des aliments les plus anciens du monde, défie Monsanto…
Si ce n'est pas un signe ça… Le blé des incas face au blé du monde moderne ! Aussi symbolique que l'effondrement des « twin towers » ! La lutte anti-amarante va-t-elle supplanter celle du terrorisme ? fléau que l'on sait ô combien dangereux et menaçant (comme le H1N1) pour notre sécurité, notre santé et nos petites vies pépères d'homme blanc bien pensants…
* Richesse en lysine (un acide aminé plutôt rare dans les céréales)
* La lysine permettrait à l'organisme de lutter contre le virus de l'herpes génital, en inhibant sa croissance et sa multiplication
* L'amarante contre la malnutrition en Afrique?
Si certains pensent qu'on ne peut pas nourrir la planète sans Monsanto, il faut rappeler que l'occidental moyen utilise près de 6ha d'espace bioproductif / personne alors qu'il devrait se limiter à 2. Les 4ha supplémentaires injustement appropriés font l'objet d'un juteux commerce qui affame le reste monde impunément. En privilégiant les circuits court et le local on évite la pollution, les conflits, les déplacements de personnes, de matériel, de marchandises. En privilégiant une agriculture paysanne on prend soin des sols et de la terre, on ne détruit pas la pédofaune, on n'assèche pas, on n'érode pas, on n'appauvrit pas les sols, on émet moins de CO2, on réduit nos émissions de gaz à effet de serre de 20 à 40%.
Le jardinage bio évite toute sorte d'emballages, économise les chaînes du froid, le gaspillage des fruits et légumes défraîchis sur les étals, les pesticides, les engrais chimiques, les traitements spécifiques destinés à répondre aux impératifs de transport ( irradiation des aliments ,)…
OGM : la menace des « super mauvaises herbes » s'amplifie
Cinq mille hectares de culture de soja transgénique ont été abandonnés par les agriculteurs en Géorgie, et 50.000 autres sont gravement menacés par une mauvaise herbe impossible à éliminer, tandis que le phénomène s'étend à d'autres états. La cause : un gène de résistance aux herbicides ayant apparemment fait le grand bond entre la graine qu'il est censé protéger et l'amarante, une plante à la fois indésirable et envahissante…
En 2004, un agriculteur de Macon, au centre de la Géorgie (à l'est des Etats-Unis), applique à ses cultures de soja un traitement herbicide au Roundup , comme il en a l'habitude. Curieusement, il remarque que certaines pousses d'amarantes (amarante réfléchie, ou Amarantus retroflexus L. ), une plante parasite , n'en semblent pas incommodées … Pourtant, ce produit est élaboré à partir de glyphosphate, qui est à la fois l'herbicide le plus puissant et le plus utilisé aux Etats-Unis.
Depuis, la situation a empiré. Actuellement, et rien qu'en Géorgie, 50.000 hectares sont atteints et nombre d'agriculteurs ont été contraints d'arracher leurs mauvaises herbes à la main… quand c'est possible, considérant l'étendue des cultures. A l' épicentre du phénomène, 5.000 hectares ont été tout simplement abandonnés.
Comment en est-on arrivé là ?
Tous les champs victimes de cette envahissante mauvaise herbe avaient été ensemencés avec des graines Roundup Ready , produites par la société Monsanto . Celles-ci comportent une semence ayant reçu un gène de résistance au Roundup, un herbicide également produit par Monsanto. L'argument publicitaire de la firme repose sur le moindre coût représenté par le traitement d'une culture ainsi protégée contre un herbicide total auquel elle est devenue insensible, plutôt que de l'application d'un herbicide sélectif, plus cher à l'achat.
Selon un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology , organisation britannique à Winfrith (Dorset), il y aurait eu transfert de gènes entre la plante OGM et certaines herbes indésirables, comme l'amarante. Bien que considéré comme très faible car n'ayant jamais été détecté lors d'essais, le risque ne serait cependant pas nul.
Pour Brian Johnson, généticien et chercheur britannique, spécialisé, entre autres, dans les problèmes liés à l'agriculture, la cause ne fait aucun doute. « Il n'est nécessaire que d'un seul évènement (croisement) réussi sur plusieurs millions de possibilités. Dès qu'elle est engendrée, la nouvelle plante est titulaire d'un avantage sélectif énorme, et elle se multiplie rapidement , martèle-t-il. L'herbicide puissant utilisé ici, à base de glyphosphate et d'ammonium, a exercé sur les plantes une pression énorme qui a encore accru la vitesse d'adaptation. »
La firme Monsanto ne nie pas le problème. Lors d'une interview accordée sur la chaîne de télévision France24, Rick Cole, responsable du développement technique, a estimé que ces « super mauvaises herbes » ( superweeds , un terme désormais souvent employé) peuvent être maîtrisées. Pourtant, un communiqué émanant directement de la firme annonce que les vendeurs incitent les agriculteurs à alterner Roundup et un autre herbicide comme le 2-4-D (a cide 2,4-dichlorophénoxyacétique ).
L'amarante vous salue bien…
En attendant, l'amarante « mutante » se porte bien et prolifère. Chaque plante produit en moyenne 12.000 graines par an, et celles-ci peuvent rester en état de vie suspendue de 20 à 30 années avant de germer lorsque les conditions lui sont favorables. Profondément enracinées, elles sont très difficiles à arracher, comme le constatent de nombreux agriculteurs, non seulement en Géorgie mais aussi en Caroline du Sud, en Caroline du Nord, en Arkansas, au Tennessee et au Missouri, contraints de passer au désherbage manuel… ou de baisser les bras.
D'autres cultivateurs envisagent de renoncer aux OGM et de revenir à une agriculture traditionnelle. Ainsi Alan Rowland, producteur et marchand de semences de soja à Dudley (Missouri), affirme que plus personne ne lui demande de graines Monsanto de type Roundup Ready alors que ce secteur représentait 80% de son commerce il ya peu. Aujourd'hui, la demande en graines traditionnelles est très forte et les grains OGM ont disparu de son catalogue.
Stanley Culpepper, spécialiste des mauvaises herbes à l'université de Géorgie, annonce que de nombreux agriculteurs américains sont en effet désireux de retourner à une semence traditionnelle, mais pas seulement à cause de la résistance des plantes parasites, car « l'utilisation des OGM devient de plus en plus chère et tout se joue sur une question de rentabilité », affirme pour sa part Alan Rowland.
Un manque flagrant de statistiques et d'informations
On pourra cependant déplorer le manque de précision des données statistiques permettant de quantifier la relation entre semences OGM, nombre de plants résistants apparus et quantité d'herbicide utilisé. En 2008 en effet, alors que les media agricoles américains relataient de plus en plus de cas de résistance, le gouvernement des Etats-Unis a pratiqué d'importantes coupes budgétaires qui ont contraint le Ministère de l'Agriculture à réduire, puis arrêter certaines de ses activités.
Entre autres, le programme de recherches statistiques sur les pesticides et les risques associés
Par Jean Étienne