HOME – un film de Yann Arthus-Bertrand 
Publié par LeTransmuteur dans : Biodiversité, Culture, Développement durable, Environement, Films, Écologie
http://www.nous-les-dieux.org/VIDEOS/home.flv
Hymne à la Terre
HOME est une ode à la planète et à son fragile équilibre. Par un tour du monde dans plus de 50 pays vus du ciel, Yann Arthus-Bertrand nous emmène dans un voyage inédit autour de la planète, pour la contempler et la comprendre. Mais HOME n’est pas qu’un documentaire engagé, c’est un magnifique objet cinématographique. Chaque plan est à couper le souffle et nous montre la Terre, notre Terre, comme jamais nous ne l’avons vue. Chaque image nous met face à ce que nous sommes en train de détruire et à toutes ces merveilles que nous pouvons encore préserver. « Vu du ciel, on a besoin de moins d’explications ». La perception que l’on a est plus immédiate, intuitive, émotionnelle. HOME va directement toucher la sensibilité de chacun d’entre nous et nous faire prendre conscience que nous devons changer notre regard sur le monde. HOME traite des grandes questions écologiques auxquelles nous sommes confrontés et nous montre comment tout interagit sur notre planète.
Synopsis
En 200 000 ans d’existence, l’homme a rompu un équilibre fait de près de 4 milliards d’année d’évolution de la Terre. Le prix à payer est lourd, mais il est trop tard pour être pessimiste : il reste à peine dix ans à l’humanité pour inverser la tendance, prendre conscience de son exploitation démesurée des richesses de la Terre, et changer son mode de consommation.
Un projet citoyen
En nous offrant les images inédites de plus de 50 pays vus du ciel, en nous faisant partager son émerveillement autant que son inquiétude, Yann Arthus-Bertrand pose, avec ce film, une pierre à l’édifice que nous devons, tous ensemble, reconstruire. HOME a pour mission de faire bouger les mentalités, de nous faire prendre conscience des mouvements tectoniques à l’oeuvre et de nous inciter à nous engager pour agir.
Notre impact sur la Terre est plus fort que ce qu’elle peut supporter : nous consommons trop, et nous sommes en train d’épuiser toutes ses ressources. Depuis le ciel, on voit facilement les endroits où la Terre est blessée. HOME explique simplement les problèmes actuels, tout en disant qu’il existe une solution. Le sous-titre du film pourrait être « il est trop tard pour être pessimiste ». Nous sommes à la croisée des chemins, des décisions importantes doivent être prises pour changer le monde. Ce que nous disons dans le film, tout le monde le sait, mais personne ne veut vraiment le croire. HOME est donc une pierre supplémentaire à l’édifice construit par les associations écologiques pour revenir à plus de bon sens et changer notre façon de consommer et de vivre.
Un événement mondial
Au delà du film, HOME sera un événement mondial : pour la première fois dans l’histoire, ce long-métrage sera en effet montré en même temps dans plus de 50 pays.
C’est la date symbolique du 5 juin 2009, Journée Mondiale de l’Environnement, qui a été choisie pour cette diffusion simultanée – et le plus souvent gratuite – sur tous les supports : cinéma, télé, DVD et Internet. L’objectif de Yann Arthus-Bertrand, réalisateur, de Luc Besson, distributeur, et de François-Henri Pinault, président du groupe PPR, soutien officiel du film, est ainsi de toucher le plus grande nombre possible, et de nous convaincre que nous avons tous une responsabilité à l’égard de la planète.
NOUS AVONS TOUS RENDEZ-VOUS AVEC LA PLANETE LE 5 JUIN !
HOME – Conférence de presse du 5 juin 2008
HOME – Conférence de presse du 9 mars 2009
HOME – La musique du film par Armand Amar
HOME – Le soutien de PPR
HOME – L’écologie
HOME – L’aventure HOME avec Yann Arthus-Bertrand
HOME (Bande-annonce)
HOME – Le tournage
Quant aux mots doux, je sais qui va...
Flux RSS des articles
Les éco-Tartuffe – Nicolas HULOT
par mattlouf
Hulot, Arthus-Bertrand, Pagny… Ces écolos médiatiques qui polluent comme ils respirent
Pour se faire une idée véritable !
Pour ce faire une idée véritable sur Home yoananda, il faut véritablement regardé ce film, puis se faire sa propre opinion afin de ne pas « penser » par opinions d’autrui interposées.
C’est vrai ! Si le film provoque une vague de prise de conscience, je suppose qu’on peut leur pardonner. Je ne sais pas si j’irais le voir pour autant car pour éprouver de l’amour pour la nature, je n’ai pas besoin d’un film. Simplement d’aller la voir en vrai. Mais il est aussi vrai que tout la monde n’a pas la chance de connaitre autre chose que les villes bétonnées (et leurs succursales en bord de mer et en montagne) et que pour la faune urbaine, ça peut provoquer un déclic, une envie d’en savoir plus.
Ceci dit ils risquent d’être déçus s’ils n’ont pas un avion pour aller voir les mêmes choses … ils risquent de trouver la « vraie » nature bien fade en apparence.
Mais je trouve quand même ça un peu symptomatique tout ça ! Et je reste sceptique sur ce genre de vision aseptisée…
Incorrigible je suis !
Merci pour ce film.
Je suis d’autant plus touché que mon maitre tibétain le KARMAPA s’occupe beaucoup d’écologie, et il a donné des instructions en 108 points pour améliorer tout ce qui est du domaine de l’écologie et de la préservation de la nature.
MERCI MILLE FOIS.
Bravo pour l’éclairage sur les écotartuffes. Sans viser personne, c’est important de dire ce que sont les choses en place. Merci de cette distinction.
@ yoananda,
Nous sommes entièrement d’accord concernant ces tartuffes, je me demande comment on peut faire de la pub pour eux ?
Merci encore.
didier a écrit :
LeTransmuteur a écrit :
sponge bob le blob :
LeTransmuteur a écrit :
Bon, j’avoue que là, c’est du conspirationnisme pur et dur mais j’avoue que l’idée que le but de toute cette mascarade (surtout que Garnier Mallet a bien expliqué que le réchauffement était du a un cycle du soleil calculé par la théorie du dédoublement et non pas par l’activité de l’homme !
) serait en fait de… préparer les gens à l’idée qu’il faut réduire la population, seule solution pour sauver la planète. Solution qui arrange bien les bilderberger et autres commission trilatérales.
J’avoue que je ne sais qu’en penser pour le moment. Mais il est clair que toutes les révolutions passées ont été financées par des gens qui savaient ce qu’ils faisaient et choisissant de donner la tribune à telle ou telle personne.
Nous serons bientôt fixés de toute manière si c’est ça leur plan… ils finiront bien par dévoiler leurs lois de limitation des naissances tôt ou tard…
Nous verrons bien.
Mais plusieurs sites vont dans ce sens, et je pense qu’il faut considérer cette hypothèse.
Derrière le film « Home » de Yann Arthus-Bertrand : Al Gore et la famille royale britannique !
4 juin 2009 (Nouvelle Solidarité) – La journée mondiale de l’environnement du 5 juin commencera une fois de plus en jetant l’anathème sur ces méchants humains qui se reproduisent trop vite et ne cessent de polluer. Au centre d’une vaste orgie de lavage de cerveau, le nouveau film de l’ancien acteur français devenu militant écologiste et photographe Yann Arthus-Bertrand bien connu pour ses livres et émissions La Terre vu du ciel. Le film, distribué par Luc Besson, sortira demain simultanément dans 127 pays et sera présenté gratuitement dans de nombreux cinémas, théâtres, à la télévision, sur DVD et sur internet.
Le coût de toute cette propagande ? 10 millions d’euros apportés pour l’essentiel par l’industrie du luxe Pinault Printemps la Redoute (PPR) présidée par François Henri Pinault. D’après le quotidien britannique The Telegraph, le film a également bénéficié des largesses du Prince Charles via son Rainforest Project, une association environnementale créée par le Prince de Galles. Le créateur de mode Alexander McQueen et la fille du Beatle Stella McCartney ont également mis la main au portefeuille.
Commençant avec des gros plans sur des paysages merveilleux, le film amène habilement le spectateur sur des vues aériennes d’usines polluantes, d’aéroports et de plateformes pétrolières.
Le synopsis du film annonce qu’en « 200000 ans d’existence, l’homme a rompu un équilibre fait de près de 4 milliards d’années d’évolution de la Terre. Le prix à payer est lourd, mais il est trop tard pour être pessimiste : il reste à peine dix ans à l’humanité pour inverser la tendance, prendre conscience de son exploitation démesurée des richesses de la Terre, et changer son mode de consommation. »
Le récit qui accompagne le film a été édité par deux malthusiens de choc : l’ancien vice-président américain Al Gore et Lester Brown du Worldwatch Institute. Il est évident qu’ils ont tout fait pour ne pas parler de ce qui pourrait réellement sauver l’homme et son environnement : l’énergie nucléaire de quatrième génération et la fusion thermonucléaire.
Yann Arthus Bertrand est d’ailleurs violemment attaqué par le réseau Sortir du nucléaire pour sa position pragmatique en faveur du nucléaire. Le photographe avoue que « Dans le film, je n’ai pas réussi à parler du nucléaire, je voulais le faire, mais c’était très, très compliqué. Sur cette question, je ne sais pas quoi penser. Je pense qu’il y aura des accidents nucléaires, oui, c’est vrai, je l’ai dit et je le pense, mais cela ne veut pas dire que je suis spécialement pour le nucléaire, c’est juste que je ne vois pas comment on va remplacer toutes les centrales qui fonctionnent en France. »
A lire : Rebond de l’écrivain Iegor Gran dans Libération : « Home » ou l’opportunisme vu du ciel
Très bon film tant par son contenu que par la qualité des prises de vues et des images. La musique laisse quelque peu à désirer… Évidemment on apprends rien que l’on sait déjà mais c’est quand même une pierre de plus pour bâtir un monde meilleur. J’ai aimé le ton serein et non alarmiste habituel dans ce genre de documentaire; il ajoute de la crédibilité… qui fait souvent défaut autrement. Je vais le propager autour de moi, c’est sur.
Merci yoananda, je te suis entièrement dans tes remarques… car ils oublient tous LE MOYEN utilisé et regardent juste le but…
Le reste n’est que des compromis !!!
Bien, mes chers amis, Yoananda,
J’ai regardé « écotartufe », qui a sa raison d’être en certains cotés, mais n’apporte absolument rien de constructif, à part l’éternelle « constatite » et délectation du sens critique, au fondement plutôt léger dont l’intention me parait quelque peu douteuse et surtout parfaitement inutile.
Je viens juste là, souligner ce que je ressens de toute l’énergie déployée pour cette vidéo et dans vos commentaires et je me demande si ce qu’il en ressort est bien l’énergie positive dont la terre a besoin.
J’ai regardé « Home » dans la petite boite à image car la projection au grand air a été malheureusement annulée à cause du temps, mais cela m’a permis de voir le débat qui en a suivi.
Réalisme, pas de « catastrophisme », simplicité, je n’ai vu là aucun égocentrisme déplacé, mais au contraire une réunion de spécialistes assez neutres pour que le débat soit à sa juste place. D’ailleurs personne ne tentait de se « débattre » justement, même dans le désaccord et ceci est bien plus reposant et crédible à mes yeux que ces éternelles critiques intempestives qui n’aboutissent généralement à rien de concret.
Je vous demande simplement de ne pas regarder tout cela avec votre intellect, mais d’utiliser uniquement votre ressenti.
Et ce que je sens de Yann Arthus c’est qu’il a été profondément touché par ce que la Terre lui a montré, et n’est dans le fond pas dupe des pseudo-alliés qui sont à leur coté pour ce genre d’action, mais dont ils utilisent les moyens pour faire passer le message essentiel.
Ce que je constate chez Nicolas Hulot, c’est qu’il était certainement dans l’état d’esprit décrit par les critiques au départ de son aventure il y a de nombreuses années, il est même fort possible qu’il puisse se faire piéger, mais au fil des ans, j’ai aussi vu cet être là se transformer, j’ai vu l’énergie de son regard changer, le sens de ses mots exprimer la naissance d’une certaine sagesse.
La Terre lui a enseigné ce qu’elle est, à voir sa beauté, à ressentir, entendre son message, et lui a ouvert la conscience.
Je sais qu’il est dans une position où la dérive peut facilement basculer, c’est un fait que je reconnais, mais je n’en oublie pas pour autant cette belle transformation là et la volonté d’éveiller la conscience de l’humanité et des politiques qui en a suivi. Cela a été fort utile, et quel que soit son devenir, il aura malgré tout parfaitement accompli sa mission.
Alors je salue l’énergie, le courage déployés pour faire avancer l’élévation de la conscience générale, et poursuis mon chemin sans plus m’attarder à émettre des pensées négatives qui ne participent aucunement à cet avancement.
Il me semble simplement, mes amis, que « débattre » en ce sens est du temps gaspillé, que l’on ne cesse à travers toutes ces critiques de brasser de l’air inutilement, que cela est encore une ruse pour occuper notre esprit à se positionner contre, et ainsi de se détourner une fois de plus de ce que nous avons réellement à faire pour notre bien-être et celui de la Terre.
Je vous dis simplement, méfiez-vous de ce piège tendu sous toutes ces formes d’appats !
Ce qu’il me semble essentiel à retenir dans tout cela, c’est ce qu’il va émaner du fait qu’un si grand nombre d’humains se sera penché au même moment sur l’énergie de la Terre, et qu’il va forcément y avoir des conséquences positives, ne serait-ce que cette connexion commune dont nous connaissons la force.
A quoi nous sert de mettre notre attention sur les inévitables dérives qui s’ensuivent toujours et que nous connaissons parfaitement ?
De le pointer du doigt ne nous apprend rien et n’ajoute que de la lourdeur, participe même à donner vie à ce que l’on critique.
Occupons-nous plutôt de ce que nous avons à faire.
Voilà le message du jour que je ressens, mes amis, simplement ce que tout cela m’inspire.
Je ressens beaucoup d’Amour émerger de tout cela aujourd’hui et vous remercie de ce beau cadeau que l’on partage.
Que cette journée vous soit douce.
Salut à tous,
>Pour commencer je dirais que ce film est superbe et montre à la fois la beauté de ce monde et la honte de l’humanité, dont les principaux responsables sont les multinationales (nous également aussi mais à plus petite échelle étant donné que nous achetons leurs produits qui contribuent au réchauffement) !!
>Ensuite je dirais que c’est très bien, mais quand on pense qu’il à tourner autour de la planètes pendant 3 ans en hélico, je crois qu’il est mal placé pour faire la morale aux gens, même si l’idée est très respectable !!
Aussi je dirais très bien pour la petite lumière sur les éco-tartufes même si j’étais déjà au courant !!
Ce film est très réaliste mais comme dans tout ce que l’on peut voir à la télévision ce n’est qu’une partie de la vérité, car la situation est plus dramatique que ce qu’il fait passer dans le film (pollution des sols, des cours d’eau, OGM, …) !
Il parle aussi brièvement du Permafrost ce qui est le plus grand danger pour l’humanité car s’il dégèle complètement, cela libèrera énormément de méthane dans l’atmosphère, mais il ne parle pas de celui contenu dans les océans à l’état de cristaux qui correspondrait à une quantité égale voir supérieur au taux de CO2 contenu déjà dans l’atmosphère, quand on sait que le méthane est 10 fois plus puissant comme gaz à effet de serre et qu’il met 12 ans pour disparaitre, il est temps que l’on change radicalement de mode de vie, ce qui à mon avis n’arrivera pas, car comme tout le monde le sait, la seul chose qui compte c’est l’argent, ce même argent qui n’est que pur invention de l’homme et qui ne sauvera personne en cas de cataclysme !
>Pour terminé, il montre des chiffres à la fin du film, mais il manque par exemple : que 80% des émissions de CO2 sont émise par les plus grosses multinationales du monde (mais c’est nous qui devons faire des efforts !!!), il y en à d’autres que je n’ai plus en tête mais qui sont tout aussi choquant !!
A+++
Bonjour tout le monde,
Moi je voudrais juste qu’on consacre un peu plus de temps aux solutions qu’on peut apporter (le film les aborde vite fait seulement) et à la nouvelle vie qu’on peut se créer.
Il faudrait je pense mieux expliquer, montrer, aux gens comment ces changements peuvent se faire, comment moins consommer, donner des exemples, et surtout, en quoi ceci n’est pas une punition, mais une solution pour une vie meilleure pour soi au quotidien, pas seulement pour le futur de l’humanité !
Par exemple, donner tous les avantages qu’il y a à abandonner sa voiture (quand c’est possible, et ça l’est souvent beaucoup plus qu’on ne le croit) : fini le stress au volant, fini les notes de garagistes imprévues, fini les mains qui puent l’essence quand on va faire le plein, fini la peur du gendarme, …. et bonjour la joie de se faire conduire, de rencontrer des gens dans les transports en commun, de lire ou de méditer ou de regarder les paysages pendant les trajets, bonjour la joie d’apprendre à gérer son temps et à planifier ses déplacements autrement… et j’en passe et des meilleurs !
Quand je discute avec les gens que je rencontre, je vois combien ils ont peur de perdre en qualité de vie s’ils arrêtent de se déplacer à gogo, de consommer à gogo, etc. et comment ils ne voient pas ce qu’ils pourraient faire autrement, différemment.
Donnons leur des idées concrètes de ce qu’on peut faire au quotidien et de ce que ça peut leur apporter de bon au quotidien !
Et arrêtons de perdre du temps et de l’énergie à débattre et nous battre pour savoir si un tel est pur ou non !
Aucun de nous n’est pur de toute façon !
Et même si PPR a des idées de marketing dans sa démarche, que cela nous empêche pas de continuer sur la voie qui mène aux changements souhaités !
Amitiés à toutes et tous,
Gin de Lyon
J’ai vu le film hier, et je l’ai trouvé fantastique. Des images superbes, une musique parfaite et une narration très efficace. Bravo !
Le film n’est pas alarmiste, mais il aurait très bien pu l’être, car ne nous voilons pas la face, nous nous en allons tout droit vers un mur. Je crois qu’il faut rester lucide; le réchauffement climatique n’est peut-être pas entièrement la faute de l’homme, mais autant dire que nous aidons à l’accélérer…
Quand je vois un film comme Home, je vois une planète d’une immense beauté avec une faune et une flore magnifique, mais qui a été massacré par l’homme. Nous avions l’intelligence, l’habileté nécessaire pour accomplir de belle choses et regardez ce qu’on en a fait. C’est dégoûtant. Honte à nous !
Maintenant, je crois que malheureusement, le mal est fait. La fête est terminé et c’est le temps de payer. Dans 10 ans, nous sommes capable de bien de choses pour changer notre comportement, mais est-ce que ce sera assez ?
Juste une remarque en passant. Pourquoi avoir choisi un nom anglais pour le titre du film ? Bien sûr, c’est la langue de communication pour le gouvernement mondial…
La date choisie par le pays qui a produit le film pour une diffusion mondiale : 5 juin 2009. Si on additionne numérologiquement cela donne : 5 + 6 =11
2009 = 2+9 =11 et si on n’additionne que le jour et le mois avec l’année, cela fait : 5+6 = 11/09, ou comme les américains l’écrivent : 9/11.
En même temps, la visite d’Obama pour les 65 ans de l’armistice : 6+5 =11.
Coïncidences ?
Merci pour vos remarques…
Un film présenté au Festival de Cannes, qui sortira très prochainement dans les salles, traite de la vision du divin à travers le monde. Il y aura des interviews d’enseignants spirituelles, de dirigeants religieux, de physiciens et autres thérapeutes.
Voila le « trailer » : The Invocation
Sempiternelle litanie qui n’a pour autre but que de faire culpabilisé le citoyen lambda qui a son échelle n’aura pas engendré le 1/10 ème des dégâts causés par les lobbies petro-chimico-agroalimentaire etc… (enfin l’oligarchie représenté par quelques milliers de « personnes »).
Il faut peut-être se poser la question qui sont responsables des modes de vie sociétale qui nous on été « imposés » (ex: année 50, le lobby nucléaire qui s’est installé en France en piétinant le rejet massif des français, les OGM également, etc…) est-ce les citoyens qui on voulus vivre de la sorte, NON pas vraiment…
Les peuples sont bien au faite de la destruction planétaire, seulement à ma connaissance, ce ne sont pas les peuples qui ont pris les décisions qui nous ont mené à ces affligeantes constatations ; évidemment car il n’a aucun pouvoir décisionnaire et les peuples n’engrangent pas les bénéfices des multinationales qui eux sont les véritables instigateurs.
J’observe ici qu’un film propagandiste nouvel ordre mondialiste (la diffusion très large public en est la meilleure preuve d’ailleurs) dont l’essence même est de nous faire encore accepter de futur TAXES et plus encore…
Arrêtes de voir le diable derrière chaque fenêtre !
@ très beau,
Ce film c’est incontestable, c’est bien pour cela qu’il est fait !
Le lobbying est aussi incontestable et le défaut des défenseurs est probablement différent de l’idée qu’on s’en fait.
Le comble c’est qu’en voulant éviter le piège de la pensée unique, précisément on tombe dedans.
Le problème du CO2 est devenu un enjeu politique et financier, un outils de manipulation dont les solutions proposées par les défenseurs de l’environnement vont parfois à l’encontre de ce qu’ils prétendent défendre.
Regardez attentivement ce site qui expose tous les points de vues et leurs conséquences , les defenseurs deviennent pire que les agresseurs : pensee-unique.fr
En matière politique comme celui de l’environnement, il faut être très prudent. Je m’éloigne encore une fois du sujet mais pour éclairer un point de vue il faut lire parfois sur des sujets qui s’éloignent largement du probleme initial.
Lisez par exemple Machiavel, il a inspiré des générations de stratèges, même dans le domaine marketing, et quand un film comme celui d’Arthus Bertrand est ainsi offert en pâture au public il ne faut jamais perdre le point de vue de l’objectif visé.
Ici c’est sensibiliser le public pour lui faire admettre un certain nombre de restrictions des comportements individuels et de sacrifices mais ceci uniquement pour le vulgus pecum !
Et quand je vois les bons sentiments de certain(e)s c’est très joli, mais vraiment consternant, la véritable bonté n’est pas dans l’état d’un instant mais doit obéir à une prise de conscience plus large.
Je pense que tout le monde connait la fable de l’ours et de la mouche, l’ours qui surveille tue une mouche avec une grosse pierre sur la tête de l’ami qu’il veut préserver !
Lobby ou pas, il faut accepter ses responsabilités mais certainement pas dans le sens que certains veulent nous imposer pour leurs raisons personnelles ou une crise hystérique de sensiblerie, c’est cela la liberté, on l’appelle « libre arbitre » !
@ rocher,
A très marrant ! Ouais vraiment tu es super drôle ! (ça serra le dernier commentaire)
Tu sais l’esprit joue des tours, notre esprit nous leurre sans arrêt ! Arrêtes de te leurrer.
@ la truie qui file,
Passé ta psychanalyse de comptoir, plonges-toi dans des lectures concrètes dans le registre des sociétés secrètes ou/et autres illuminati, Nikola Tesla, etc… (non exhaustive) cela te permettra peut-être de faire évoluer tes connaissances et de comprendre à quels degrés de manipulation nous sommes arrivés : plan spirituel, matériel, etc…
Amicalement.
@ tout doux les amis,
Essayez de vous représenter que vous avez tous les 2 raisons pour vos raisons et ressentis personnels.
Et il existe un excellent exercice c’est d’essayer de vous placer dans la position de votre interlocuteur.
1 ) le ressenti spontané -> Très bien ! C’est le meilleur moyen de développer l’intuition, le chamanisme autant que le bouddhisme zen ou même les enseignements de Jésus mettaient l’accent sur cette aptitude.
2 ) l’esprit critique -> Très bien également d’étudier et de lire en le conservant car tout ce qui est écrit n’est pas forcement vrai quelque soit la direction apparente de ces écrits ou leur originalité. C’est des points de vues qui s’affrontent !
Par contre la meilleure manière d’arriver à l’aveuglement des participants c’est :
1) jeter du sable dans l’oeil du voisin pour tenter de lui démontrer qu’il n’a pas bien vu.
2) croire que son regard personnel est aussi perçant que celui d’un aigle et aussi large que celui d’une mouche en regardant avec des lunettes noires pour essayer de ressembler à Néo ! (dans matrix )
3 ) et surtout avoir peur -> en disant nous allons tomber et en tirant ses copains dans le vide pour avoir raison à tout prix. Piège de comptoir ? Pas si sur :
Considérez l’intérêt de se retrancher dans une position. C’est une tradition répandue en stratégie militaire qui est connue pour ses inconvénients : regardez la ligne Maginot
Par contre il faut se souvenir que la stratégie du retranchement peut faire aussi ses preuves mais avec des nuances: Révolution française de 1848
Cela nous mène encore une fois à nous éloigner un peut du débat… peut-être pour ensuite mieux y revenir, en lisant ceci par exemple et qui concerne les plus anciennes leçons de stratégie :
Sun Tse et les anciens Chinois ou TSE et SE MA FA (Ve au IIIe siècles avant J.-C.)
Mais dans tous les cas les limites de l’érudition montrent à tout étudiant sincère (après généralement 35 ans d’études assidues
) que les premières vertus sont la simplicité et l’humilité !
Aïe ! Il me reste encore combien de livre à étudier sur cette planète ? Et je ne connais même pas 2.000 plantes sur les 300.000 espèces de ce monde, même pas 1.000 animaux sur les millions ! A vrai dire je ne sais rien, mais rien du tout et vous ?
Cher piegeacons,
Je me joins à la truie qui file en le sens que tous les points de vue ont leur raison d’être et quelque chose à nous enseigner. C’est à cela que sert également ce genre de site, car de partager des regards opposés permet d’avoir accès à d’autres angles de vue et ainsi d’élargir l’étendue de nos réflexions.
Tu sais, il est aussi possible d’apprécier la part d’une chose sans pour autant être dupe des manipulations possibles qui peuvent en détourner l’intérêt informatif qu’elle peut comporter.
Et d’ailleurs, d’après les réflexions que cela suscite d’une manière générale, de ce que j’ai entendu venant de milieux très différents autour de moi, ça n’est pas la culpabilité qui en ressort, mais surtout la prise de conscience de l’état de notre planète, à mon grand étonnement d’ailleurs!
Chacun a pourtant connaissance des faits souvent relatés, mais il semblerait que de les voir tous ensemble ait un effet différent. J’en suis très surprise, mais en tout cas, en cela, ce film aura donc rempli au moins cette mission impérative.
Bien entendu, de faire un constat ne suffit pas et ce sont les débats que cela a permis d’ouvrir qui ont le meilleur intérêt quand aux solutions envisageables pour y remédier.
Et pour ce qui est des grands « responsables » les « lobbies petro-chimico-agroalimentaires« , ce que tu en dis est parfaitement juste, mais n’oublions pas notre part de « responsabilité » et notre grand « pouvoir » de consommateur, dont notre meilleure parade réside simplement dans l’action de cesser nos achats concernant ces fabrications, ce qui est tout à fait réalisable pour une grande majorité mais dont le consommateur ne semble prendre conscience.
Tout le monde se plaint de la qualité des produits, mais continue de les acheter alors que de s’en abstenir suffirait à les voir disparaitre des étalages.
@ Et oui, tu as bien raison chère truie qui file, nous avons encore tant de belles choses à découvrir !
Un vrai régal en perspective !
Je lis régulièrement les articles de ce site et je tiens à en féliciter les auteurs des divers contenus très souvent fort intéressants, notamment pour la diversité de points de vue que cela offre face à la creuse litanie médiatique. Merci donc pour la vie de ce site.
Pour ce film, que j’ai regardé avec plaisir sur une chaîne publique, il ne faut pas oublier que c’est un objet de la société du spectacle, financé avec ses moyens habituels et l’impact environnemental classique je pense (quel est le bilan CO2 d’un épisode de James Bond ? Ceux qui dénoncent le film dans ce sens se sont-ils déjà posés la question pour l’un ou l’autre long métrage ?) Le but reste de toucher un maximum de personnes, tous les moyens sont bons : production Europa, financement PPR, lancement mondial, titre Anglais, dates conspirationnistes (l’histoire des 6+5, tout ça, tout ça…). Mais l’objectif n’est-il pas louable ?
L’immense majorité de nos voisins (les terriens dans leur ensemble) n’a aucune idée de l’impact de l’homme sur cette terre, ni de l’équilibre fragile de la nature. Ils ne mesurent pas les conséquences de l’exploitation sans limites des ressources de leur « Home » par quelques-uns. Quand on consomme du boeuf, pense-t-on voire même imagine-t-on seulement les modes d’élevage hyper intensif mis en place ? Le ballet de camions de céréales au milieu des corrals est édifiant. Les images utilisées pour sensibiliser et faire réagir sont marquantes pour les esprits et aident à la prise de conscience des enjeux de la survie de notre planète. Nier l’impact de l’homme sur la planète est juste ridicule à la vue des images et chiffres.
Enfin, diaboliser une initiative qui s’inscrit dans notre époque est rendre service aux défenseurs du laisser-faire et ne rien changer. On peut mener des actions plus « pures », éthiques et écologiquement irréprochables mais si ce n’est à destination que de quelques autosatisfaits, on n’avance pas. Utilisons plutôt les armes de ce(ux) que nous voulons affaiblir pour susciter les prises de conscience (écologiques, sociales, économiques,…) menant à l’action.
Nan, c’est vrai que je crois au père Noël encore, je devrais être moins naïf, c’est sûr ! Merci à toi d’ailleurs. Toi tu sembles être à l’autre extrême, ça doit être le pourquoi de notre altercation. Et je crois que je te connais dans le réel, as-tu déjà vu des sangliers de près ?
@ rocher,
Merci de ne pas oublier de spécifier à qui tu t’adresses ainsi, afin d’éviter tout quiproquo avec les commentaires précédant le tien, et de rendre la lecture de cette page plus fluide, agréable et claire à celui qui la découvre à cet instant précis !
@ boubous,
Non, il s’agit de ne pas se tromper de cible quand aux fameux « changements », attendus, proclamés, acclamés…
Il s’agit de ne pas répéter les mêmes erreurs ad-vitam…
L’oligarchie nous a appris à consommer pendant 50 ans, et maintenant, elle nous apprends à être écologiste… et on croit que c’est mieux ??? Alors qu’il y a 50 ans, on pensait déjà que c’était mieux que l’idéologie précédente (que je ne connais pas bien malheureusement).
Donc, si on est toujours un cran en retard, jamais on ne traitera le vrai problème.
Même si on améliore notre empreinte environnementale avant qu’il ne soit trop tard (pour le confort de la race humaine, pas pour la planète qui en a vu d’autres) alors on aura loupé, trop distrait par l’appel des sirènes, la construction de la société de surveillance, la mutation du capitalisme en une nouvelle forme d’esclavagisme, et pour finir, le monde extérieur finira toujours par refléter le monde intérieur et on se retrouvera encore au bord du gouffre… sauf que les chaines seront encore plus difficiles à enlever.
Ce n’est pas l’écologie facile et fadasse de l’occidental qui se balade dans la bulle virtuelle de son hélico et qui profite de loin, bien au chaud et protégé dans son cockpit des beautés de la nature qui va « réveiller les consciences ». Il ne fait que profiter du réveil qui à déjà eu lieu, grâce aux scientifiques qui tirent la sonnette d’alarme depuis au moins 40 ans, grâce à de courageux journalistes qui ont sués sang et eau à la recherche de la vérité dans les forteresses que sont devenues les usines (qui elles polluent 10X plus que les gens), et à tous les vrais amoureux de la nature, qui vivent avec elle, et qui en connaissent la beauté et les dangers (et qui savent aussi la difficultés d’y vivre et pourquoi les hommes se sont réfugiés dans les villes).
Alors oui, il faut continuer à grandir. Mais par ce travail de chacun, de tous les instants. Et non pas en ingurgitant la bouillie pré-mâchée (voire pré-digérée) de la pensée unique qu’on nous ressert encore avec du colorant vert cette fois, pour nous faire croire qu’elle à goût différent !
Tout est à refaire.
@ yoananda,
Là-dessus je te rejoins à 100%.
Finalement, nous en revenons toujours ici dans le fond, à savoir que ce qu’il se passe à l’extérieur n’est que le reflet de ce que nous sommes au dedans, et que c’est là donc le seul temple de la résolution.
Soyons au dedans ce que nous souhaitons voir au dehors, ce que nous souhaitons être, ce que nous souhaitons qu’il soit !
Bien d’accord, et contente de l’entendre dire !
Et en ce sens je comprends très bien ton raisonnement, et même si ma tolérance en est plus large (sans doute mon coté féminin!), et bien que je perçoive malgré tout de bonnes intentions utilisant les outils médiatiques en cours pour se faire entendre, au milieu des multiples pièges (à cons…) que cela comporte, j’avoue qu’au fond de moi tous « ces et nos » discours me fatiguent un peu finalement. J’en ressens en ce moment une certaine lassitude, c’est vrai, et me dis que ça n’est pas le plus utile à ce jour.
Peut-être l’attitude la plus équilibrée est-elle de se positionner en simple observateur, sans vouloir en défendre le moindre extrême et ainsi ne se laisser piéger par aucune de ces tentations opposées (et en ce, peut-être identiques d’ailleurs), afin de mieux voir ou plutôt ressentir au fond de nous-même ce que l’on a à faire de plus efficace pour notre évolution commune et individuelle.
Donc pour conclure je vais là introduire une petite pointe d’humour, en rappelant cette position claire et explicite de Coluche :
« Je suis ni pour ni contre, bien au contraire ! »
Je copie colle, c’est magnifiquement exprimé je trouve, et ça correspond à ma pensée sur le sujet :
Home, Yann Arthus Bertrand
Le film de Yann Arthus Bertrand (appelez le YAB par tout le monde) a été lancé.
Je suis allé le voir.
Pour bien marquer que ce film est « économiquement responsable », le nom du film était reconstitué par les nombreuses marques (Fnac, etc…) du groupe PPR (Pinaut Printemps Redoute). Ca en dit déjà long…
Commençons par l’image. Magnifique, il est vrai, lissée, posée, pensée, expurgée et finalement la nature se retrouve iconisée (même le pire). Et c’est là le hic. Yann Arthus Bertrand ne nous présente pas la nature mais « l’église nature ». Le sanctuaire, le côté icône d’une vie perdue… Je vais y revenir plus bas.
Le commentaire : c’est pas mal, beaucoup d’informations. Mais surtout pas mal de survol et d’écologie capitaliste. La science nous sauvera tous, priez mes frères ! C’est même parfois affligeant de béatitude sur certains sujets. Pas que je ne sois pas compréhensif, mais plutôt qu’à force de vouloir à tout prix faire dans le positivisme (voir un atavisme inversée), le commentaire tourne plus à la messe pour des fidèles (captivés par l’image iconisée et la musique pas mal mais très « religieuse ») qu’autre chose.
Car attention : le film est là pour avertir et pour éveiller les consciences dans la joie et la bonne humeur (j’exagère à peine), et sans choquer le spectateur (et oui, faut que ça entre dans les salles quand même, et les sponsors ne seraient pas contents sinon…).
Car on est là pour vendre des solutions, et si possible des solutions qui soient compatibles avec les grandes industries. Ainsi parle-t-on des déchets mais… en oubliant un peu beaucoup les déchets nucléaires (doit on rappeler ici, comme le réseau « Sortir du nucléaire », l’attachement de Yann Arthus Bertrand à cette technologie ?). Ainsi parle-t-on de réchauffement climatique par la lorgnette du « c’est la faute aux consommateurs et à chacun de nous » sans jamais parler trop fort de normes et de contraintes trop inquiétantes pour les producteurs (fabricants). La taxe, que dis-je, le marché carbone devient le Graal malgré ses nombreuses lacunes déjà démontré.
Et c’est toute l’ambiguïté du propos : le film sert à moindre frais de greenwashing géant pour PPR, mais en plus n’égratigne pas ceux qui financent l’association de Yann Arthus Bertrand. Procédé malsain ? Je le crains. Car en oubliant ces « grands financiers», en se posant en non défenseur de la démocratie (comme tant d’autres) en affirmant qu’il faut dépasser les clivages, en imposant un positivisme presque grotesque tant le sujet est sérieux, le film loupe pour moi son but affiché, mais pas sa cible.
Son but affiché, car il ne réveillera pas les consciences tant il est lisse et assez peu porteur. Par contre il va réveiller la « bien pensance » du « je suis plus écolo que l’autre parce que moi je ferme mon robinet ». En gros, au lieu de réveiller les consciences et donc de rendre le combat politique, au sens noble du terme, le film en fait un combat de « petite portée » et quasiment religieux. Cela n’a rien d’étonnant vu que le réalisateur a réinventé le système des indulgences (polluez ici, payez votre droit et lavez vos pêchés grâce à mon association « Good Planet » qui compensera carbone tout ce que vous ferez… Ce qui est faux et ridicule d’un point de vue scientifique minimal).
En prime, les révélations du « Canard Enchainé » de cette semaine prouve une chose qui est plus que dérangeante : Yann Arthus Bertrand a créé « GOODPLANET » (ONG) qui se fixe pour objectifs la protection de l’environnement et l’écologie. Pourquoi pas, mais allons un peu plus loin.
A but non lucratif, il est malgré tout permis à l’association de collecter dons et legs de toutes provenances. AIR France, BNP Paribas, PPR, etc… Donc de gros producteurs de CO2 qui se voient « blanchis » par les dons fait (publiquement). Mais cela va plus loin : Michèle Alliot Marie envisage de passer l’association au statut « d’utilité publique » ! Là c’est le pompon et la consécration pour Yann Arthus Bertrand et pour le greenwashing géant. Plus fort que Hulot et sa « Fondation ».
Mais surtout, le merchandising autour de « Home » ne sera pas gratuit. A lui le retour sur investissement et surtout les bénéfices. Il y a donc deux visages assez peu compatibles : celui du Yann Arthus Bertrand écologistes professoral (et prêtre en son église) et celui de Yann Arthus Bertrand homme d’affaire baroudeur ayant toujours su jouer avec les envies du « bon peuple » (il suivait le Paris Dakar quand cela plaisait par exemple), peu scrupuleux pour faire du fric. Un ami des Pinaut et autres, tous prêts à vendre leur mère pour donner une image positive de leurs saintes activités polluantes. Un peu comme Al Gore qui prend aujourd’hui 100 000 € par conférence…
Alors je sais, certains diront que « c’est toujours ça de pris », que « le film touche quand même du monde ». Oui, comme les religions sont pour certains un moyen d’émanciper l’homme.
Mais pour moi ce film est à la prise de conscience (qui entraîne le politique) ce que l’équité est à la solidarité, ce que la communauté est à la fraternité, ce que Bernard Henri Lévy est à la philosophie : un truc assez proche mais pas vraiment ça quoi.
En créant une sorte de religion écologique sous-jacente qui accompagne magnifiquement le green business d’un groupe comme PPR, « Home » participe de ce qui relève d’un contrôle des masses pour éviter l’incontournable et indispensable révolution des esprits (et révolution tout court d’ailleurs). Celle qui fera prendre conscience de l’absurdité de nos modes de vies, du fait qu’il vaut mieux vivre que gagner toujours plus, etc…
Et au fait, pensez vous vraiment qu’un film capable de faire se lever les foules contre le système en place, capitaliste, productiviste et consumériste aurait une telle couverture ?
Un film finalement assez ambitieux visuellement et dans les moyens de diffusion, mais, au fond, bien discutable… Préférez lui « Nous resterons sur Terre ».
A noter : ce point de vue de Iegor Gran publié sur Libération.fr
Dans le fond, cet écrivain a bien raison… mais alors… on ne fait plus rien ???
Si tout doit toujours être remis en question; si tout doit toujours être écologiquement justifiable, alors rien que le fait de parler écologie sur le net ne serait qu’une absurdité puisqu’il faut allumer son pc… L’écrire dans les journaux le serait également puisqu’il faut acheter le journal et puis le recycler.
En lisant quelques articles le concernant, on s’aperçoit qu’il n’est pas très apprécié dans le monde littéraire. On dit de lui qu’il est : « virulent, arrogant et pas souvent constructif… »
Peut-être une preuve que les pensées extrêmes chez l’homme sont à éviter…
Le commentaire sur le film de Al Gore dont il fait référence n’est pas justifié… ce film a eu énormément d’impact médiatique, politique, … hélas, de nos jours, tout ce paie… même les livres de Monsieur Iegor Gran.
Enfin, je me demande si ce Monsieur Iegor Gran prend son vélo ou cueille ses salades dans son jardin…
Ce qui est certain, c’est que ses salades ne sont pas toujours bonne (à lire !!)
Ça ne sert à rien de regarder la Terre en train de se détruire et de se « liqeurer » le coeur et l’esprit à s’anéantir de sa destruction. Qu’on croit ou pas aux créateurs, l’être humain est créateur, il a assez expérimenté son rôle de destructeur, il est temps de construire. Ceux qui ont le désir seront guidés par leurs plaisirs dans leurs constructions.
Humm quelle futile analyse, pffffff.
Les gentils petits citoyens , ils ont eu leur fi-film gratuit pour avoir mauvaise conscience c’est bien , donc quelqu’uns ont voté vert pour se rassurer 2 jours apres la sortie du fi-film…
Et la suite les petits ?
la bonne conscience se paie sur la bétise humaine , citoyens voila ce que les verts pensent de vous et ils osent le dire « l’humanité disparaitra bon débarras » tres drole n’est pas ?
http://www.decroissance.org/?chemin=textes/paccalet
Ensuite les petits amis selectionnés doivent passer à la caisse ( la gratuité gouvernementale ca existe ? )
avec la contribution climat energie , maisn pas la ou on s’en met dans les fouilles et ou ca pollue un max genre beton et agri , la y pa de tax , c’est free de polluer .
http://www.greenzer.fr/blog/7834-contribution-climat-energie.html
Le site officiel est un site d’expert , ce nouveau lobby rapporte gros , pas de chomage dans ce nouveau secteur , depechez vous y en aura pas pour tout le monde
http://www.contributionclimatenergie.fr/
Alors que le CO2 n’est probablement pas responsable du rechauffement , mais peu importe !
Ensuite evidemment c’est selectif , le couillon c’est celui de la base qui payera la taxe pour payer des commissions qui vont faire encore plus de films et de conférences pour ceux qui prenent l’avion ou en roulent en 4×4 ou volent en heli-con ..
Combien de greluches vont porter demain des sapes marquées « HOME » à 100 keusses pur coton made in China , et les pompes à 300 , le sac à 400 , c’est cheap et tendance et ca jette ecolo nouille c’est ca la gratuité de la pompe à fric .
Tu m’etonnes que le dalai lama n’a ete recu qu’en privé par le maire de Paris le 7 juin ( ah il est passé c’est vrai les meufs ben ch savai pa .. c’est vrai on fsai la keu pou voir HOME )
Donc ceux qui ont aimé le film de YAB vont payer de bon coeur pour une vaste arnaque et YAB va devenir plus riche que NHulot , le créneau ecolo est vraiment un bon plan pour se faire de la tune sur les bons sentiments . 2 nouveau papes autour d’un roi … du subterfuge sur Chanel Wonderful CO2 parmi les nouvelles daubes et avec une alerte OMS grippe des cons niveau 6 , qui va aller se faire piquer gentiment ?
C’est tellement lamentable que je vais suggerer aux deux saints de préparer un nouveau film gratuit contre la vaccination assortié du RFID et il aurai encore la queue …
Donc apres le pacte sacré contre NHulot
http://www.pacte-contre-hulot.org/
Le nouveau slogan devrait etre « YAB GO HOME ! »
et une petite derniere pour le fun et les partisans du developpement durable que ce film qui les as bien pénétré de son message , ils devraient refléchir aux implications de leurs actes et meme au dangers de leurs prise de position de sauveteurs
http://www.decroissance.org/index.php?chemin=textes/dev_en_question
Ne vous couchez pas trop tard , ca consomme de l’electricité nuclaire et du CO2
, donc on vous dit chez green-nouille changez d’ampoules et là c’est la surprise …les ampoules basse conso consomme moins …mais coutent plus cher et sont en réalité plus polluantes au niveau du cycle du produit …vous vous etes fait roulés une fois encore ! 
et derniere chose …ces petits tubes produisent aussi des ondes hertziennes et la lumière est manipulable avec les impulsion electriques .
Decidement on pense à vous mieux que vous meme !
Effectivement c’est en substance l’analyse que j’avais pu dégager de cette mascarade financer par un bilderberg, F. Pinault.
Et quand on sait que ce film home a eu l’appui de deux maltusiens dont l’un deux est Al Gore.
Les malthusiens sont ces êtres humains qui pour résoudre les problèmes de la planète, veulent la ramener à 500 millions d’habitants. Dans ce film en filigrane, ils veulent nous faire passer que l’homme est un nuisible indécrottable et qu’évidement si on en supprimait quelques milliards ça pourrait résoudre quelques problèmes.
Ainsi notre chère élite des 300 familles possédant à elles seules les richesses de la moitié de la planète, pourraient plus facilement contrôler les quelques millions d’humains restant en les tenant à leur service en esclave.
Sachez que le club des milliardaires avec Bill Gates entre autre se sont réunis en secret sur ce sujet, et qu’à Londres des personnalités très sérieuses prônent l’élimination d’un certain nombres d’êtres humains par des famines, des maladies, des conflits, bref toutes ces stratégies utilisées sous nos yeux.
Curieusement un article sur ce site parlait de la crise financière comme d’un virus pandémique, et comme par hasard une pandémie grippale se répand soudainement, après entre autre l’inauguration d’une usine de production de vaccin au Mexique par Sarkosi accompagné de « Sanofi advantis« . Investissement de 100 millions d’euros.
On parle de vaccination planétaire étonnant non, juste après un film diffusé gratuitement sur toute la planète.
Un vaccin avec quoi dedans ?
Un film diffusé de la sorte ressemble à s’y méprendre à un lavage de cerveau.
De plus ceux qui sont à l’origine de tout cela sont toujours les mêmes.
Ils jouent les bourreaux, puis une fois qu’ils auront terrorisé, conditionnés le maximum de citoyens dans le monde, le monde terrorisé, avec la peur de mourir, de manquer, sera prêt à accueillir un sauveur à n’importe quelle condition et qui sera le sauveur ? Les mêmes bien évidement.
Ces vagues de convergences sont bien orchestrées, il faut savoir que Mr Obama est entouré de 19 économistes comportementalistes qui sont là pour manipuler les masses.
Ils utilisent les chocs émotionnels de toutes sortes, entre autre, le plus efficace, la peur collective pour que les masses acceptent l’inacceptable.
Le 11 Septembre, les attentats, la peur du climat, le manque d’eau, d’énergie, etc., et ainsi les populations acceptent tout sans véritablement être informées car ils ont aussi le pouvoir des médias, outil très efficace pour manipuler les esprits.
L’homme sans véritable conscience de ce qu’il est réellement, se retrouve un analphabète de l’image et du son en étant incapable de décrypter le vrai du faux.
Seul un intuitif conscient va chercher, sentir le mensonge, la manipulation.
Sur le 11 septembre par exemple, il est impossible de débattre publiquement en occident sur ce sujet ou des zones d’ombres persistent.
Le débat a eu lieu en Russie à la télévision, La Russie qui, il y a très peu de temps, n’était pas un endroit ou l’expression était la plus permise.
C’est drôle non ?
Observez bien tous les événements qui se produisent dans le monde et vous verrez cette convergence inéluctable vers un fascisme financier très organisé.
Nous assistons actuellement à la désorganisation des institutions d’états par cette oligarchie qui ainsi dégage la voie de toute résistance. Quand les états seront sous leur coupe, la population n’aura plus de rempart.
Parviendront-ils à leur fin ? A nous de le décider !
@ Raphaël,
Le débat en Russie
au sujet des ennemis à abattre comme les tchétchènes.
Avec des copains chinois qui continuent d’assassiner les mères des étudiants mort en luttant pour retrouver certaines libertés…
Manifestations de la place Tian’anmen
Ils sont tous du même bord malgré leur apparence de contradiction, à l’est ou a l’ouest, au nord et au sud… tous dominés par leurs appétits insatiables.
Que ces appétits les rongent tous jusqu’à la moelle !
Le monde est vaste et complexe, il ne faut prendre aucun parti, à part celui de la sagesse et de la vérité guidée par l’intuition du coeur.
A l’intérieur , la terre gronde et s’entrouvre, des éclairs frappent et font jaillir des flammes… alors il faut faire couler l’eau des ruisseaux, et pousser des fleurettes et entendre les chansons de gens heureux !
On a tous un cordon qui nous raccroche au système, un dogme, une valeur, qui fait qu’on est contestable.
@ Raphaël
Ta clairvoyance a un goût de « mouvement Zeitgeist« … si je me trompe, je t’invite à aller les voir…
Content de te compter parmi ceux qui vont donc faire en sorte que tout ça n’arrive pas !
Cher Alcide,
« un cordon qui nous raccroche … » « mouvement Zeitgeist »
Fil lumineux, pourquoi donc suis-je né ?
Mon message était adressé à Raphaël, désolé de ne pas l’avoir précisé.