LeTransmuteur.Net

Benvido aos créditos otários rodas grandes, na montaña rusa de préstamos hipotecarios montada como drag queens en tacóns altos e maquillaxe todo o mesmo. Benvido ao gran de lavar a dispersión do risco en que ferveu o capital Asset-backed subxacente Senior e tranches mezanino nun vehículo de propósito especial que acontece cada noite pegando débeda smelly clasificados como lixo doméstico.

Benvido ao hedge de Eldorado, o private equity, cos señores de grandes fondos de hedge, a liña dura do seu desempeño. Benvido ao mundo no que hai miles de millóns de beneficios por préstamos a persoas insolventes. Vostede ve un préstamo subprime na herba, que recadou, que actúa como a princesa co sapiño, que bico-lo, e se transforma en unha pila de ouro. Benvido ao gran mundo monte. Siga o guía.

Para o mergullo en SF, non, non é ciencia ficción, pero a estabilidade financeira, imos levar connosco unha publicación de referencia, a RSF, o Financial Stability Review, publicada polo Banque de France e dispoñible na súa páxina web Internet. O pesado. Dúas cuestións foron particularmente atraído a atención, que de abril de 2007 dedicado aos fondos de hedge e de febreiro de 2008 dedicado á liquidez. En honra onde o honor, imos fondos de hedge.

Desde finais de 2006, o mundo das finanzas luz unha incómoda pregunta que xorde é: Como pode o risco de que as relacións de crédito entre comerciantes principais intermediarios (bancos) e fondos de hedge non "ser desfeito tan desordenada en períodos de alta tensión mercados ". Noutras palabras, onde o risco sistémico na caída do que un inclúe todos os outros.
Agora sabemos a resposta, e costa miles de millóns de dólares que van enriba no fume como máis e como o prezo de accións e outros produtos financeiros mergullar ao azar. Anteriormente se dixo, este é o lugar onde os atenienses lograron. Coa globalización, somos todos os atenienses.

Desde o inicio da crise, os fondos de hedge son frecuentemente presentados como os grandes líderes da turbulencia financeira das últimas semanas. Estarían ben atrás do que os profesionais estaban preocupados nos últimos anos, unha crise sistémica. Eles son os únicos culpables? Isto non exime os fondos da súa parcela de responsabilidade na crise actual, senón tamén para apuntar as doutras partes interesadas: os bancos, axencias de clasificación, control de autoridade e vixilancia dos mercados, gobernos. Sen a visión predominante, ser un dogma, incluíndo os servizos de beneficios de fiscalización do mercado absolutos de desregulación, algúns desvíos poderían ser evitados.
Sen os bancos de investimento sobre a iniciativa da proliferación de derivados e hedge funds estaban entre os máis grandes compradores, non poderían tomar tal posición nas finanzas globais. Especialmente dende que fora da débeda dos seus balances e venda-los como títulos, os bancos foron os primeiros en prestar ou crear o seu propio diñeiro, eles tamén evitar a regulación.
Eles gañaron moito diñeiro. Fixado o prezo en risco innecesario? podemos ver hoxe: "Parece que os investimentos adquiren os riscos que non dominaba. Ademais, grandes institucións financeiras non foron tan exitosa en se librar do risco de trasladar a outras liñas de negocio dentro das súas propias actividades, o que deu lugar a unha concentración indesexable de risco en seus propios balances ", o RSF dixo que é mellor en febreiro 2008 Peter Fischer Director Xeral da R BlackRock, Inc, unha xestora de activos.

Tornouse o símbolo dos peores excesos do capitalismo financeiro (sic) os fondos de hedge foron eloxiados aos ceos de novo onte, "a saúde e vitalidade dos modernos mercados financeiros dependen moito da presenza de institucións e investimentos innovadores e dispostos a asumir riscos. Os fondos de hedge contribuír significativamente para aumentar a estabilidade e eficiencia do mercado ", escribiu un dos moitos, Christian Noyer, gobernador do Banco de Francia en abril de 2007. Eles incorporou as roupas novas de financiamento.

Os hedge funds son fondos de investimento privados alavancados por un amplo conxunto de estratexias de investimento cuxo obxectivo é xerar taxa absoluta de retorno (alfa) por riba da media. En 1990, preto de 500 fondos de hedge conseguiu preto de US $ 40 millóns en activos. En 2006, existían 9.500 fondos de hedge e os activos baixo xestión eran $ 1.400 millóns.
Estaba previsto, cando a industria de hedge funds chegaría a 2.000 millóns en activos baixo xestión (activos baixo xestión ou "AUM") a finais de 2008, cunha taxa de crecemento anual proxectada de preto do 16%.
A pesar de un enorme crecemento, o tamaño dos fondos de hedge é modesto comparado cos mercados accionarios (50 000 millóns) e as obrigas internacionais (máis de 60 000 millóns).
Outro aspecto que non é desprezable, é un eufemismo de hedge, non están suxeitos ás mesmas restricións que as escolas tradicionais.

"Os fondos de hedge son levemente reguladas ser porque a regulación da xestión de activos por defecto non permite a venda ó descuberto e alavancagem. Estes fondos foron creados fóra dos límites da regulación tradicional en xurisdicións offshore, ou mediante a utilización de estruturas xurídicas, como asociacións en Estados Unidos. Unha vez que non foron regulados, son de entrada enviado a unha poboación de investimentos permitidos para mercar, sobre todo persoas. As institucións financeiras, como fondos de pensións e compañías de seguros. constituído o 2% dos investimentos en 2000, 38% en 2005 e esta porcentaxe é susceptible de acadar un 50% en 2008. Iso resultará nunha duplicación do tamaño da industria de xestión alternativa dentro de tres a cinco anos ", escribe Jean Pierre Mustier vice-director xeral da Société Générale, e Alain Dubois, presidente da Asset Management Xestión LYXOR.
En Fondos RSF Hedhe especiais, abril 2007.

En xeral, os investimentos de fondos de hedge son individuos ricos e, cada vez máis, fundacións, Consultoría de xestión de fortunas e investidores institucionais máis tradicionais.
O investidor paga unha taxa de administración do 1% ó 5%. Ademais, estes fondos adoitan cobran taxas de rendemento sobre as ganancias, tipicamente 20% a 30% e 50% en casos excepcionais.

"As taxas asociadas ao desenvolvemento son a principal fonte de ingresos para o director. O estándar é de 2% de AUM (activos baixo xestión) e 20% da facturación. Dise que este estándar foi establecido polo primeiro director de hedge Fund, AW Jones. O seu razoamento era que "cando mercadores venecianos de volver dunha viaxe exitosa, eles levaron o 20% dos beneficios dos seus patrocinadores." Esta estrutura de taxas xerou a creación de riqueza no importe de aproximadamente US $ 40 millóns por ano. Isto permitiu que os xestores a facer empresas establecidas, competindo cos xestores de activos tradicionais e bancos de investimento no recrutamento dos mellores funcionarios. "
Jean Pierre Mustier, vice-director xeral da Société Générale, Alain Dubois, presidente da Asset Management Xestión LYXOR
En Fondos RSF Hedhe especiais, abril 2007.

Evitar, moitas almas sensibles: o mundo das finanzas non é indiferente ao diñeiro.
"Impulsado polo seu excelente rendemento, os fondos hedge viron os seus retorno absolutos do 15% ao ano (contra un 10% a un índice equilibrada global) nos anos oitenta para 19% (fronte 9%) durante a próxima década. En termos de retorno axustados ao risco, os retorno absolutos foron catro veces máis grandes que os retorno relativos, ao contrario da sabedoría convencional. "
Patrick Stevenson, CEO de Atlas Capital Limited en abril de 2007 RSF.

Do punto de vista fiscal, o perdón, a organización práctica, é máis fácil simplemente como dixo Andrew Crockett, presidente do JP Morgan Chase International. "Os fondos de hedge son normalmente rexistrados nun país e normalmente controlada noutro. Esta estratexia simplifica as consecuencias fiscais das súas actividades. "

Simplificando, iso é simplificar as consecuencias. É sempre dixo que Al Capone. Eu non vou retirar ninguén, eu simplificar as consecuencias. Nuance.
Os fondos de hedge e bancos de investimento sempre foron socios íntimos. Moitos administradores de fondos hedge son ex-operadores. As dúas empresas comparten unha cultura técnica común, unha cultura de derivados e xestión de riscos.
Segundo algúns estudos, os fondos de hedge para xerar grandes bancos de investimento, un 40% da negociación social total, e 80% de todas as transaccións de mercado en reestruturación da débeda da empresa (débeda aflixido). Un informe da Greenwich Associates (2006), os hedge funds pasaron a representar máis do 50% de todas as transaccións nos mercados norteamericanos de títulos de renda fixa. En 2005, os fondos de hedge deron 25,8 millóns de dólares de ingresos para grandes bancos de investimento.
Moitos bancos de investimento teñen os seus propios fondos de hedge, como evidenciado pola recente adquisición por Fortis de Servizos Hedge Fund (EHF), o administrador do maior fondo situado na Illas Virxes Británicas (marzo de 2006).

Jean Pierre Mustier (Société Générale) e Alain Dubois (LYXOR Asset Management) cren que as diferenzas entre a xestión tradicional e fondos de hedge están facendo turba a tal punto que os dous están cada vez máis en "competencia directa". O regulamento de xestión de activos é cada vez máis flexible e permitir que a xestión de activos "clásico", para usar as mesmas técnicas que os fondos de hedge. Veremos máis tarde, Michel Prada, presidente da Autoridade do mercado financeiro (AMF) pensan exactamente o contrario. Para el, a cobertura é cada vez máis regulado.

Moderna, usando técnicas sofisticadas, con só o suficiente de mala reputación debido aos seus beneficios como o segredo sobre a súa estratexia de investimento, fondos de hedge nos últimos anos converterse en moderno, atractivo, sexy e chique. Ademais, pode-se gañar moito diñeiro para falar de forma educada e por riba da cintura.

"Nos últimos anos temos asistido a un éxodo masivo dos mellores xestores de fondos tradicionais ao universo de retorno absoluto sobre todo motivado pola atracción de performance-related pay, e polo desexo de escapar guiador benchmarks demasiado estritas e índices. Lonxe de ser completa, este éxodo continúa inabalável e está acadando agora os grandes bancos de investimento e as súas salas comerciais. Non pasa un día que anunciamos a partida de un equipo ou director, a tal punto que a xente se pregunta que non soportan un fondo de alternativas, e máis importante, vai estar no control de estas entidades financeiras. Para pensar cando vemos que, en paralelo, esas mesmas institucións financeiras compraron con grupos de hedge de ouro fondo formado polos equipos que teñan despedidos uns anos. "
Francois Lhabitant Serge, profesor de Finanzas da HEC Lausanne e EDHEC e xefe de investigación e investimento na Capital Kedge. "Equipo", 26 de xaneiro de 2005

Esta tempestade de area quente non podería inflamar o mercado global, intoxicar os cerebros de salas comerciais, xestores de carteira, Paul Paulson para intermediar a porta anónima indo porta para vender abundancia de crédito, sen unha pequena aumentar a partir do Fed.
A actual crise de crédito é unha resaca de 1996-2006 da política acomodatícia da base federal, que impulsou sectores económicos norteamericanos máis sensibles ás taxas de interese: Vivenda investimento e efecto invernadoiro panca. Esta é unha burbulla inmobiliaria e un sector de fondos de hedge, que floreceu en concerto, Wall Street ea man Bronx na man.

"En Estados Unidos, o mercado de hipotecas subprime, cando o equilibrio aumenta con rapidez suficiente, aínda se estende de crédito para os mutuários que non teñen medios para pagar, como o desexo de empregar o capital excedente é intensa escribiu en febreiro de 2008 no Tobias Adrian RSF, economista da Reserva Federal Bank of NY e Song Hyun Shin, profesor de Economía na Universidade de Princeton, que conclúe: "As sementes da crise posterior no ciclo de crédito son, polo tanto, sementada. "

Peter R Fischer, Director Black Rock, Inc (Financial Stability Review en febreiro de 2008) engade outro elemento clave no caso de securitização. Un golpe de xenio.
"Este conxunto de condicións, baixas taxas de reais, a forza do investimento en vivenda e hipoteca da demanda, a demanda dos investidores de produtos de obrigacións, crearon un contexto moi favorable, en primeiro lugar para adquisicións financiadas pola débeda e, por outro, a securitização e envasado de produtos de crédito.
Estímase que a emisión total nominal dos instrumentos de crédito foi aumentado 12 veces, de 250 millóns en 2000 para 3.000 millóns en 2006, que corresponde á suma de títulos lastreados en hipotecas (mortgage-backed Securities - MBS) de títulos lastreados en activos (Asset-backed Securities - ABS), títulos lastreados por hipotecas sobre inmobles comerciais (comerciais títulos lastreados en hipotecas - CMBS) e representan un Cartafol de préstamos bancarios (obrigacións de débeda con garantía - CDOs), que son eles mesmos investimentos alavancados en débeda hipotecaria e de alto rendemento privado. "

Benvido á era da securitização en masa. Comparado coa securitização, foi para o ouro é un xogo de bolas de gude. Máis tarde, queremos lembrar como nun momento ou o diñeiro escorria polas paredes, goteando pantallas. Nós, os produtos estruturados subxacentes, derivados, alavancadas, fianzas, sintéticos. Todo fresco do xardín. Detalle divertido, a maioría dos implicados no complexo sintético, de titularização para os ollos, os que foron distribuídos en decenas finais de millóns de dólares en bonos, está no centro de negocios cos pobres. Hai Bank of America, Coutrywide Financial, JP Morgan Chase, National City Mortgage, Washington Mutual, Wells Fargo.
JP Morgan Chase é o banco máis implicado na garantía de swaps patróns de crédito. Countrywide en HELOCs (home equity liña de crédito). Préstamos sobre o valor adicional adquirida por unha casa, dende a súa compra. É doado entender que o descenso inmobiliario, o problema vai comezar.

"Securitização é a empresa que busca para refinanciar, á venda nunha entidade de propósito especial (chamada" Vehículo de propósito especial "ou SPV) un conxunto de activos (no caso das hipotecas subprime), a emisión SPV títulos (de aí a "securitização" termo) para recadar os fondos necesarios para pagar por bens que adquire. Estes títulos son xeralmente refire como "Asset-backed Securities" (títulos lastreados en activos) e veñen en moitas sub-categorías ("Asset backed Commercial Paper", "obrigas garantidas", "títulos hipotecarios residenciais backed", etc. ). Eles véndense para investimentos profesionais, que fornecen a SPV eo diñeiro que precisa para adquirir os seus activos. "
Dominique Doise, Bar de París, en "transgresións subprime prezos"

En "Vehículos", que moitas veces esquecen do SIV, "Vehículos estruturados investimentos", os vehículos de investimento estruturado. SIVs son como SPV versión, pero tímido. Discreto.

"Poucos xogadores no mercado que tiña sequera oído falar de SIVs e os condutos antes do verán de 2007. Foi nese momento que descubriron durante a noite que os seus propios perspectivas financeiras e á estabilidade do sistema financeiro de Estados Unidos, eran dependentes da situación destes vehículos. "Barry Eichengreen, profesor de Economía e Ciencia Política na Universidade de California, Berkeley, RSF edición especial de liquidez, febreiro de 2008.

En xeral, estes SIV son nada máis que os fondos de hedge baixo un nome falso. Teñen toda a panoplia: Investimento en activos de risco, ás veces préstamo, sen liquidez e alavancagem para arriba, e gústame a transparencia dun cupim á luz.
"Algúns SIVs son totalmente propiedade e operador por un banco comercial ou empresarial. Os empregados do banco a xestión da carteira e é o mesmo banco que concede liña de crédito. Nestes casos, só os enxeñeiros financeiros para disfrazar e reembalar actividades bancarias tradicionais, ea distinción entre o banco protexido por malla de seguridade e entregados ao SIV en si é totalmente artificial. "

Barry, ve o mal en todas partes. Ademais, non diga que me di que está en contra sinerxías. O certo é que, cando pasa a securitização, o risco pasa, afogamento en liquidez.
"Todas as categorías imaxinables de riscos son agora rutinariamente desconstruídos, reconstruídos e trasladados para os interesados ​​dispostos a apoia-los o máis barato posible. Os investimentos están, así, novas oportunidades de diversificación. Os fondos de hedge e outros fondos de investimento privados tamén xogou un papel no proceso de transformar activos ilíquidos en activos líquidos e, polo tanto, Negociable. "
Philipp Hildebrand, vicepresidente do Banco Nacional de Suíza en RSF, abril de 2007.

Todo isto é moi simple, sempre que queremos dar un bo bocado de problemas. Tomemos o exemplo de credit-default intercambio ou CDS, que é unha especie de seguro en que o vendedor actúa como a aseguradora eo comprador do seguro.
Sociólogo, antropólogo, autor de "implosión. financiar contra a economía "(Fayard 2008). Jorion Paul pasou dez anos en Estados Unidos nos círculos bancarios como especialista en formación de prezos.
No seu excelente blog, di que "credit default swaps desempeñou un papel crítico na formación de sintéticos de produtos financeiros." Debe ser entendido como en tecidos sintéticos. Rayon é un tecido sintético, que pode ser empregado en vez de algodón, produto natural. En finanzas, o produto sintético é creado para funcionar no mercado como un producto natural, pero mellor. "Polo tanto, os CDS foron usados ​​para crear colateralizada de débeda de obrigas (CDOs) sintéticos. No canto de ser constituído como as tranches de CDOs propios de Asset-backed Securities (ABS) combinados nun único instrumento, CDOs sintéticos foron imitando o comportamento dos CDs de CDOs. Do mesmo xeito o "ABX" foron asegurados de que os seus compradores CDS contra perdas hipotéticas sufridas por un índice que representa unha cesta de ABS apoiados por préstamos subprime. " Foi o suficiente para contar.

Outro exemplo, un dos principais da vida a crédito, a aseguradora monoline, o que garantirá unha operación financeira, tales como a emisión de obrigas por un municipio. Ata entón é simple. El asegura, considera-se. Erro. ​​"Seguro Monolinha é o tema do resseguro, que estruturalmente non se presenta como unha cobertura de resseguro verdade, xa que ven nunha transacción que non é seguro certo. "Comprendo la musica?

O que isto amosa? unha cousa divertida. O home na rúa era completamente ignorante da existencia deste universo, pero moitos financeiro, mesmo tan sofisticada. Mellor. Eles non entenden. Moi complicado, arcano, asumindo o control de sofisticadas ferramentas matemáticas e, especialmente, envolto na velocidade de cálculo dos ordenadores potentes. É evidente que un mundo reservado para un pequeno número de especialistas non, todo branco branco.
Dr Shahin Shojai, Director de Investigación Estratéxica Capco e editor do Journal of Transformation Finanzas, dixo: "non pasar un día sen que os investimentos están se pregunta se realmente comprender a maioría dos produtos que eles invisten. A complexidade de moitos novos instrumentos é simplemente forte de máis para a maioría dos investimentos, mesmo os máis esixentes. "
Acreditávamos que eramos os únicos a perderse nos meandros de futuros billete SNCF mercados para protexerse contra o aumento do camiño París Massy Palaiseau a semana típica, non en todos. O banqueiro nun traxe como que nunca veremos na nosa oficina, todo o mesmo. El voou millóns coma nós un libreto para nenos. Encha o cheque, asine aquí.

"Ademais, o aumento considerable no poder de computación contribúe significativamente para impulsar o comercio algorítmico (automático), que permite tomar posicións inmediatas e grandes discrepancias de prezos con base na percepción. Con esta tecnoloxía, é tamén posible para controlar a exposición do risco en tempo real. Debe recoñecerse que a eficacia dunha xestión de riscos automatizado é totalmente dependente da natureza realista dos modelos subxacentes. "
Andrew Crockett, presidente do JP Morgan Chase International.

Andrew, espero non traizoar a súa mente no resumo do seguinte xeito: debe haber afluente erro subxacente? Ok moitas grazas.

Non noircissons táboa. Todo isto é moi serio e baseado en estudos científicos que establecen dúbida de que do mesmo xeito que había unha bioloxía proletaria diferente da bioloxía burguesa, a neurobioloxía non é financeiro: "A anticipación de lucro activa unha parte distinta do cerebro que prever unha perda financeira. "A experiencia, paga a pena, e tomar unha aspirina.
"Os resultados de varios estudos clínicos recentes indican que o cerebro humano é a fonte das características do perfil de toma de decisións financeiras, por si só responsable do estándar observado de distribución de retorno de activos financeiros. A heurística comportamental / cognitiva, percepcións e emocións son os factores de elección baixo incerteza nos mercados financeiros. "
Estudos con base na resonancia magnética funcional concerto (fMRI) que a previsión de ganancia financeiro activa unha parte distinta do cerebro que prever unha perda financeira. Así como distintos circuítos neurais son responsables de animar distintos tipos de decisións financeiras, a activación dun determinado circuíto neural pode levar a variacións nas preferencias de risco dos investimentos. Ademais, a activación excesiva destes circuítos neurais pode empurrar malos investimentos! "Escribín en xuño de 2007, Kostas Iordanidis, co-director de investimentos de Olympia Capital Management. Kostas, lle importa se eu chamalo de Kostas, é tempo para descansar, crea, ten os xeonllos neurais e correntes de aire nos circuítos. Toma dous antes subprimes cama, os CDS deixar unha semana ou dúas, e debe funcionar mellor nunha heurística comportamental. Aclaración, Olympia Capital administra US $ 6 millóns en activos.

Eficiencia ea estabilidade do mercado financeiro están en fondos de hedge. A primeira será unha cola que ri.

A idea xeral que prevaleceu e aínda prevalece entre algúns é que os fondos de hedge, derivados e fondos de hedge teñen contribuído para mellorar significativamente a eficiencia ea estabilidade do mercado financeiro, aumentando a liquidez no moitos mercados financeiros, mellorando o proceso de descubrimento de prezo e diminuíndo o custo de capital. Christian Noyer, gobernador do Banco de Francia non foi o último en escribir no xornal do Banque de France en abril de 2007: "os fondos de hedge contribuír significativamente para promover a eficiencia ea estabilidade dos mercados. "
Afortunadamente eles teñen sido para evitar o peor. A Comisión Europea non dixo nada. Isto non é regular e calquera forma de romper o impulso a través de medidas inadecuadas. Non afectar a cuberta.
De conformidade co grupo de expertos da Comisión Europea sobre os fondos de hedge en xullo de 2006: "os fondos de hedge mellorar o funcionamento dos mercados financeiros. Fornecen liquidez aos mercados e influencia estabilizadora importante por repartir os riscos a través dunha ampla gama de investimentos. En realidade, os hedge funds moitas veces adoptan a análise de mercado orixinal (estratexias "contrarian"), pode usar a alavancagem e xeralmente cambian a súa composición de bolsa con máis frecuencia do que os fondos tradicionais. "

A nova directiva da UE relativa aos OICVM (Organismos de Investimento Colectivo en Valores Mobiliarios), publicada en 2002 xa acepta posicións curtas executadas a través de derivados. De nouvelles initiatives, comme la recommandation européenne sur les produits dérivés vont plus loin et autorisent l'effet de levier pour les OPCVM sans aucune limite, pourvu que la value at risk (VaR) du fonds reste inférieure à des limites non spécifiées. Les autorités de régulation ont également tendance à favoriser la libre commercialisation des hedge funds, comme le montre le Livre blanc de la Commission européenne sur la gestion d'actifs, qui propose un régime de placement privé européen pour la commercialisation des hedge funds.
Tout cela va indéniablement dans le bon sens, n'en déplaise aux éternels Cassandre, comme si depuis Newton, l'effet de levier n'avait pas fait ses preuves dans la chute des corps. Il les a super bien faites.
Un petit exercice pratique de Christian Noyer, va nous le démontrer. Attention pericolosi sporgersi.
Pour l'illustrer clairement, imaginons qu'un montant de valeur 100 soit investi dans un fonds de fonds. C'est le capital total. Ensuite, le fonds emprunte 200 et investit le capital et l'argent emprunté (soit 300) dans un autre hedge fund. Cet autre fonds emprunte encore 300 et investit le total (soit 600) dans une tranche de CDO (collateralized debt obligations) subordonnées, qui fait habituellement l'objet d'un effet de levier de facteur 10. Globalement, l'exposition totale du fonds de fonds est de 6 000 mais avec un capital à 100, soit un effet de levier de 60 fois le capital ! Avec une telle pyramide d'endettement, une baisse de 2 % de la valeur des actifs suffit à effacer la totalité du capital. » Merci Christian, c'est limpide et effrayant à la fois.
Tu rigoles Christian, une baisse de 2% , mais au jour d'aujourd'hui, une baisse de 2% c'est champagne caviar bonheur patchouli chinchila, c'est mieux qu'une hausse l'an dernier. Cela dit si nous comprenons bien ta démonstration, à l'inverse, une hausse de 2% permet de doubler le capital de départ. Si t'as pensé à « simplifier les conséquences fiscales » t'as de quoi affronter l'avenir du futur non ?
Un petit truc me turlupine, pendant que j'y pense. Les types qui font levier, là ils ont le permis, la qualification vol aux instruments, le vol de nuit tout quoi. Je veux dire, faut le bac pour faire levier ?
« Un grand nombre de nouveaux fonds n'a pas de système de gestion des risques adéquat et leur processus de gestion est peu fondé. Quant à leur solidité opérationnelle, elle fait sourire et ne devrait pas passer un processus de due diligence sérieux. Et pourtant, ces nouveaux fonds arrivent à lever du capital, parfois même plusieurs centaines de millions. Inquiétant, lorsque l'on se rappelle, d'après une étude réalisée par Capco, que près de 54% des fonds alternatifs ayant fait faillite aux Etats-Unis présentaient des dysfonctionnements opérationnels qui auraient été facilement identifiables » Ecrivait le 26 janvier 2005 dans « Le temps » François Serge Lhabitant, professeur de Finance à HEC Lausanne et à l'Edhec et responsable de la recherche et l'investissement chez Kedge Capital.
Puisqu'ils arrivent à lever du capital sans donner d'informations, on ne voit pas pourquoi ils en donneraient, et d'ailleurs, ils ne le font pas. Tous ceux qui ont rempli un dossier pour un malheureux prêt bancaire apprécieront la suite. « Les hedge funds ne publient généralement pas de données détaillées sur leurs portefeuilles. Étant donné la vitesse de rotation de ces derniers, de telles informations ne seraient de toute façon pas très pertinentes ». Andrew Crockett, président JPMorgan chase international.
Des produits très complexes avec un levier d'enfer qui s'échangent à la vitesse des ordinateurs. On devine que pour s'y retrouver, ça va être du gâteau. Mais comment font les banquiers partenaires des hedge ? Ben, on dira que ça dépend.
« Dans la mesure où l'information se limite généralement à des données financières de base, la capacité des banques à déterminer la solvabilité des hedge funds est également limitée » (..) « Les banques doivent disposer des indicateurs quantitatifs et qualitatifs de la valeur liquidative d'un hedge fund, de ses expositions au risque et de sa liquidité. » in « Transfert du risque de crédit et stabilité financière » Roger T. Cole, directeur de la division, surveillance et réglementation du secteur bancaire à la Fed.
Ça ne vous rappelle rien ? ça ressemble à la version haute finance du prêt Alt A, le « prêt menteur » dans lequel l'emprunteur ne donne pas les véritables informations sur ses revenus et sa situation patrimoniale en général. C'est exactement ce que font un certain nombre de hedge fund.
Autrement dit, cette fabuleuse opération a fonctionné avec du mensonge de bas en haut, pour emprunter quelques milliers de dollars comme des dizaines ou des centaines de millions de dollars. Tout le monde ne devait pas y perdre. C'était bon quand même. On s'en souviendra comme les meilleurs moments d'une folle jeunesse. Restons confiants :
« Malgré l'existence d'études contradictoires, il semble qu'il existe certains domaines où la discipline de marché s'exerce d'elle-même » Roger T. Cole, directeur de la division, surveillance et réglementation du secteur bancaire, Fed.
Des études contradictoires. Roger, je vais te présenter Paulo, du bar des sports. Il en connaît un rayon sur la discipline de marché. Il a même un nerf de bœuf sous le comptoir, au cas où y en aurait un qui faute d' un système de gestion de risque adéquat commettrait l'erreur de ramener sa gueule.

Mais, allez vous me rétorquez, en plus de la discipline de fer de marché, l'investisseur ne peut il pas s'appuyer en toute confiance sur les études béton des agences de notations, les Moody's, Standard and Poor's, Fitch Rating, un des piliers de la discipline de marché tamponné par la trés officielle administration fédérale NRSO «(nationaly-recognised statistical organisation) ?
« En réalité, tous les risques des opérations de titrisation des prêts hypothécaires « subprime » n'ont pas été appréciés par les « Rating Organizations ». En particulier le risque-pourtant essentiel-de la liquidité des titres émis par les SPV n'a pas été analysé. Les « Rating Organizations » étaient, en toute hypothèse, dans l'incapacité d'émettre une quelconque appréciation sérieuse sur la liquidité des titres émis par les SPV. "
Dominique Doise, avocat au barreau de Paris, in « Subprime le prix des transgressions »
Mais si Dominique, aies confiance dans la discipline de marché. Les agences ont soigneusement appréciés les risques. Ils étaient même vachement bien placés pour le faire. On a affaire à des pros, mon gars, comme chez Arthur Andersen.

« Les conflits d'intérêts face auxquels se retrouvent les agences constituent aussi une source de problèmes. Ces agences facturent tout d'abord des honoraires pour leurs conseils sur la manière de structurer les obligations et les dérivés qui permettra de recevoir la note souhaitée. Il va de soi qu'elles sont ensuite tentées d'attribuer à ces émissions la note promise.
Barry, comme ça j'aurais eu mon bac, tu peux en être sûr. Peut être même avec mention.
Tous ces travers se sont manifestés lors des crises des marchés émergents. Mais maintenant que le problème nous concerne, en d'autres termes, qu'il affecte les États-Unis, les autorités vont peut-être se demander plus sérieusement comment encadrer le processus de notation » . Barry Eichengreen professeur d'économie et de sciences politiques à l'université de Californie, Berkeley, (RSF numéro spécial liquidité, février 2008).

J'adore le passage : « maintenant que le problème nous concerne » nous, et plus seulement les métèques, je veux dire « les pays émergents », qui, soit dit en passant, nous permettent de boucler nos fins de mois en achetant nos bons du trésor, il faudrait arrêter les frais.

« Les régulateurs doivent également envisager une réforme profonde de la procédure de notation par les agences. On améliorerait l'efficacité des marchés de capitaux en alignant les intérêts des agences de notation sur ceux des investisseurs et non plus sur ceux des émetteurs. "
Peter R.fisher Managing Director, Blackrock (in RSF special liquidité de février 2008).

Sans parler que l'on ne peut exclure de croiser des petits malins. Bayou Capital a extorqué aux investisseurs un demi-milliard de dollars en manipulant les prix d'obligations illiquides, avec l'aide de sa propre société de courtage. Ben quoi on n'est jamais mieux servi que par soit même. In the bayou l'intégrité de marché on nourrit les caïmans avec.

Peter Fisher résume la situation avec bon sens :
« Si les investisseurs institutionnels ne sont pas prêts à consacrer le temps et l'argent nécessaires à l'analyse et à l'évaluation des risques qu'ils encourent, ils devront supporter des pertes dépassant leurs attentes. "
Pour ce qui est des attentes, on n'a pas été déçu du dépassement.

Faut il alors en arriver à des mesures extrêmes, limiter l'accès au Hedge funds pour protéger les investisseurs ?
Andrew Crockett, président JPMorgan chase international, pointe de façon touchante, et en homme de cœur, la principale conséquence de cette attitude qui loin de les protéger, frapperait injustement les foyers modestes : « En théorie, on peut considérer qu'il est injuste de réserver les opportunités d'investissement potentiellement lucratives à des individus déjà fortunés. » Mais cher Andrew, les subprime et leurs petits copains de crédits, sont la participation des pauvres aux hedge funds, leur ticket d'entrée à la fête de la dette. Les sociétés de « predatory lending », le prêt rapace, taux exorbitant, frais maximum, ont fondu sur les quartiers pauvres en général et les minorités ethniques en particulier. Aux plus pauvres, les taux les plus élevés. Normal, il ya une prime de risques. Aux autres les taux les plus faibles. Le système pense à tout Andrew, ne l'oublie jamais.

Le décor planté, on peut aborder les grandes questions existentielles, et hurler comme un loup des marchés pris au piège :
Et la stabilité systémique bordel ?

Nouzivoilà. Sur la planète du potentiellement lucratif, dans cet immense ciel bleu titrisé comme un portefeuille de SPV basé aux Caïmans, il y avait un petit nuage noir, un point minuscule. Rien de grave, juste une question qui depuis quelques sorties de virages à plusieurs milliards de dollars, comme celle du fond Amaranth (voir note 1), ou de LTMC, (Long terme management capital) taraudait quand même le cerveau reptilien de la finance, provoquant de petits frissons sur la peau des crocodiles aux couilles d'acier qui ont déjà traversé plus d'une bulle financière au volant de leur « special vehicule purpose ».
Une question comme on se les pose à deux ans et demi, quand on découvre Ginette toute nue dans la baignoire, ou plus tard, à Vincennes, quand cette carne de Sylver Cloud n'a pas été foutu de finir placé dans la troisième, alors que les modèles sophistiqués de cet abruti de gégé garantissaient que c'était du sûr à cent pour cent. On n'avait pas le temps ni l'envie d'y penser. . On prenait ses commissions, ses primes de fins d'années, ses bonus, on réfléchissait à la déco du loft sur la Tamise ou sur l'Hudson, cinq cent mètres carrés. ça se fait pas tout seul. Est ce que je met le jeff Koons dans l'entrée ou dans le salon ? Pourtant, cette saloperie de petit nuage revenait, avec son sourire mielleux et faux-cul de vendeur de prêt hypothécaire à un chômeur du Bronx. Quelle question ? La question quoi, le to be or not to be, du grand soir titrisé : La stabilité systémique. Les activités des hedge funds risquent-elles de nuire à la stabilité systémique ? En clair, risquent-elles de foutre en l'air tout le système, intérêt et principal ? Et pourquoi, on se le demandait en 2007 voire avant, s'il y avait une vie après les subprimes, bande de vaste éventail de parties prenantes ? Parce qu'il y avait des raisons.

« Avant l'été 2007, il était largement admis que la titrisation avait renforcé la résistance du système financier aux chocs, en répartissant l'impact des défauts de paiement sur un vaste éventail de parties prenantes. Pour ces deux raisons (la taille restreinte de l'exposition et sa large dispersion), jusqu'à l'été 2007, les intervenants de marché estimaient que l'exposition aux prêts à risque était trop faible pour entraîner des problèmes dans tout le système financier. "
Les intervenants de marché estimaient, on est d'accord, Andrew, mais… :
» Cependant, les banques et les autres institutions financières prêtent massivement aux hedge funds et on pourrait avancer que la faillite d'un hedge fund risque d'avoir des retombées sur les établissements plus proches du coeur du système financier. C'est la crainte des conséquences systémiques de l'effondrement potentiel de LTCM qui a poussé la Federal Reserve Bank of New York à contribuer au sauvetage de ce fonds. Ces inquiétudes s'accentuent à mesure que le poids des hedge funds dans le système financier s'accroît. "
Andrew Crockett, président JPMorgan chase international.

Même en Suisse, ils se faisaient du mouron, mais de mort naturelle.
« Au stade actuel de nos connaissances, les hedge funds procurent des avantages substantiels aux marchés financiers. Mais ils constituent également une source potentielle de risque systémique. Pour être plus précis, les hedge funds peuvent devenir le mécanisme de transmission du risque systémique, parce qu'ils empruntent auprès des institutions financières réglementées et effectuent des opérations avec ces mêmes institutions, telles les prime brokers et les banques d'investissement. "
Philipp M. Hildebrand, vice président de la Banque nationale suisse
In RSF avril 2007.

Un risque systémique qui ferait s'effondrer le mur de l'argent, comme un vulgaire mur de Berlin ? Le mur de Wall Street emporté par une sorte de tectonique des places financières ? Vous rigolez, là, les gars. Théoriquement, je dis pas, mais c'est prévu, relisez Milton et Friedman, il n'ya aucune raison de se faire du souci.
« Les études des autorités de supervision révèlent que les expositions au risque de crédit de la contrepartie des banques vis-à-vis des hedge funds demeurent relativement limitées par rapport au total de leurs encours ou de leur capital. "
Roger T. Cole, directeur de la division, surveillance et réglementation du secteur bancaire, Fed (In RSF avril 2007).
Dis Roger, tu serais pas copain avec Michel, le président Prada qui surveille nos petits marché à nous les français, à l'Autorité des marchés financiers ? lui aussi il pense que la situation is under control.

D'ailleurs dans les banques, ils ne sont pas fous.
« Tous les risques identifiés sont pris en compte, conformément à la politique de gestion des risques globale des banques en la matière, comme par exemple : les risques liés au secteur (risque de forte croissance ou d'effondrement du secteur), les risques de concentration, les risques des valeurs relatives, les risques directionnels de marché et les risques de liquidité. Ces risques sont pris en compte dans leur manifestation la plus extrême, à l'aide de stress tests qui utilisent les pires modifications de l'environnement économique observées par le passé, ainsi que des scénarios imaginaires extrêmes. Ces modèles très sophistiqués sont tout à fait convaincants. Il n'existe aucune raison de croire qu'ils ne fonctionneront pas, en pratique, dans des situations de crise. "
Jean Pierre Mustier, directeur général adjoint de la Société Générale, Alain Dubois, président du directoire Lyxor asset management ;
Conformément. Le mot que je cherchais. jean Pierre. Ce qui est rassurant, c'est que nous sommes entourés de modèles très sophistiqués et convaincants. Tiens, fais moi penser à te parler de jérôme Kerviel, un petit gars méritant avec du potentiel et des modèles plein la tête. Non pas des modèles de chez Elite, Jean Pierre, malheureusement, l'adition aurait été moins salée. Non, Bouton, ne trouve pas ça drôle.

Et puis, pour nous rassurer, il ya le truc imparable : les simulations.
« Les établissements financiers et leurs autorités de contrôle procèdent à des simulations de crise poussées sur leurs portefeuilles. On peut se demander si les scénarios qu'ils simulent sont assez extrêmes. » Barry Eichengreen professeur d'économie et de sciences politiques à l'université de Californie, Berkeley,(in RSF février 2008)
« Le cas de Northern Rock, la société de crédit immobilier britannique qui est devenue une victime emblématique de la crise actuelle, illustre bien ce point. Northern Rock aurait effectué, avec succès, toutes les simulations de crise sur lesquelles elle s'était entendue avec l'autorité britannique des services financiers (Financial Services Authority – FSA) au premier semestre 2007. "

Rassure nous encore un coup Barry :
« Bien évidemment, la possibilité que toutes les sources de financement de la banque puissent se tarir au même moment ne figurait pas au nombre des scénarios simulés. » Bien sûr, bien sûr, qui aurait pu imaginer. On avait passé avec succès toutes les simulations de crise. Au fait, Barry, t'a pas cinquante milliards d'euros sur toi ? oui jusqu'à demain.

Jean Pierre Mustier, directeur adjoint de la Société Générale n'y croie pas une seconde :
« Il existe également des considérations d'ordre général concernant l'existence d'un risque systémique autre que le risque bancaire, mais il n'existe pas véritablement d'argument pour les appuyer, excepté que nous ne connaissons pas les activités des hedge funds sur une base consolidée. "

« Des considérations d'ordre général. » Ah le Jean Pierre, c'est pas avec des trucs de gonzesse pareil qu'on l'arrête. Pas de quoi se faire fouetter en position à découvert. On a tout ce qu'il faut. Le risque est dispersé, même sa maman ne le retrouverait pas. Excusez moi. Salut, Jean Pierre, c'est Jerôme, ben, Jerôme Kerviel, le facteur humain du risque systémique à lui tout seul.

Ces inquiétudes sont-elles fondées ? Théoriquement il ya un risque. Il y en a toujours un. La conjonction de l'imprévu qui tombe sur le hasard. Mais tout ça est sous contrôle. Non ?
Ce serait par exemple le cas si la conjonction d'événements inattendus mais non improbables (une « tempête parfaite » — « perfect storm ») provoquait des pertes significatives pour toutes les stratégies d'investissement à effet de levier et si la fermeture forcée de positions érodait la liquidité du marché et les prix des actifs en général. (..)
Andrew Crockett, président JPMorgan chase international nous interprète « Stormy weather ». La tempête parfaite, fallait oser. Andrew même à Hollywood il trouverait ça trop gros. Ladies and gentlemen ici your commandant de bord ; please attache your seat bells, we are going to traverse a perfect storm. Si l'inattendu n'érode pas la liquidité, tout va bien se passer, dans le cas inverse, on aura pas pied, c'est sûr. Thank you.

Michel Prada, président de l'Autorité des marchés financiers, ( RSF numéro 10 d'avril 2007), and your co pilote de la « perfect storm » : bienvenue au grand soir du risque systémique : « Aujourd'hui, ce risque semble considéré comme peu élevé. On relèvera ainsi que les études disponibles font état d'un taux annuel de défaillance de 3 pour 1 000, chiffre qui est resté remarquablement constant au cours des dix dernières années alors que le nombre de hedge funds a été multiplié par sept au cours de cette période. Il reste que le risque existe et doit être géré. » Il est vachement cool, Michel pour un fonctionnaire.

Le plus lucide, c'est encore Peter. Il a le don pour mettre le doigt ou ça fait mal.
« Toutefois, se focaliser sur l'incertitude entourant la situation des emprunteurs masque une réalité difficile à affronter : les grands intermédiaires financiers sont eux-mêmes à la fois prêteurs et emprunteurs et leur réticence à octroyer des prêts reflète dans une large mesure une réaction défensive face aux incertitudes qu'ils nourrissent concernant leur propre bilan. » Peter R Fischer managing director BlackRock, Inc

Quand on voit ce qu'on a dans le bilan, ça rend prudent, vu qu'ils sont au moins aussi malin que nous… et qu'on ne sait même pas ce qu'on a ni comment l'évaluer vu que la valeur de l'actif est indexé sur on ne sait pas quoi.

Mais, Peter, j'y pense tout à coup, Tout va bien, on s'en fou des risques, puisqu'ils sont dispersés. DISPERSES. on sait même plus où y sont tellement il ya eu dispersion. On s'en souvient, la gestion alternative et les nouveaux produits sophistiqués avaient, outre l'avantage de favoriser une meilleure liquidité des marchés, celui de disperser les risques pris par les investisseurs, voire de les éliminer.
La liquidité est fille de la dispersion. Elle même fille de la titrisation. Et réciproquement.
Un truc tout bête auquel personne n'avait pensé est, semble –t-il, venu perturber la dispersion du risque : Les banquiers ne connaissaient pas forcément les risques qu'il fallait disperser. Impayable. Impayable. Le coup parfait, monté sur des roulettes. The perfect storm. Le mec au moment de disperser, il trouve plus ses risques. Pourtant c'est pas ce qui manque. Il engueule sa femme comme pour les clés. C'est le coup, de pas de bol. Après, bien sûr, tout c'est précipité, et c'est le contraire qui s'est produit. La Bear Stearns a commencé à tousser, la liquidité s'est dispersée, et le risque s'est concentré. On avait tout faux. En avril 2007 la Fed estimait les pertes à environ 150 milliards de dollars, puis on a commencé à parler de 400 milliards. En novembre Goldman Sachs remportait le qui dit mieux avec 2000 milliards de dollars. Et puis après, c'est Paulson qui est arrivé. Short à mort. La dispersion il y avait pas cru. Il s'est fait 3 milliards sur le coup. Liquide le Paul.

Ironie de l'histoire, l'avidité au gain des Lehmann Brothers, Morgan Stanley, Goldman Sachs, et autres stars de la finance mondiale a fini par se retourner contre elles.
La bulle immobilière américaine poumon du système s'est essoufflée. Que le prix des maisons devienne inabordable et qu'il n'y ait plus de nouveaux acheteurs pour continuer à le faire monter, est un détail qui a manifestement échappé aux hautes sphères financières. Comment pouvait il en être autrement dans un pays, où la moitié de la population, soit 150 millions de personnes, se partage 2,8% du patrimoine national, tandis que les 3 millions les plus riches en possèdent 37,8% ?
Notons au passage que l'insolvabilité des pauvres n'est devenu un problème qu'à partir du moment où la finance mondiale a manqué d'oxygène. L'idée que de meilleurs salaires, des emplois moins précaires, des conditions de vies moins destructrices puissent contribuer à la solvabilité d'une famille ou d'un individu n'a aucune chance d'intervenir dans le débat. Encore moins à se demander à quoi sert l'économie.

« Qu'est il advenu de la dispersion du risque » s'interroge finement Peter R.Fisher qui est pas du genre à se laisser disperser.
« Les turbulences ayant affecté les marchés du crédit et des financements au second semestre 2007 montrent de façon préoccupante que la dispersion du risque sur les marchés de capitaux s'est avérée moins efficace que prévu. Il semble que les investisseurs aient acquis des risques qu'ils ne maîtrisaient pas. Qui plus est, les grandes institutions financières n'ont pas tant réussi à se défaire des risques qu'à les transférer à d'autres lignes de métier dans le cadre de leurs propres activités, ce qui a entraîné une concentration non souhaitée de risques dans leurs propres bilans. "
Ben, quand il voit une concentration non souhaitée, n'importe quel sous préfet décroche son téléphone et envoie les CRS. Après on fait le bilan. Allo l'hôpital ?

Comme l'a déclaré Ben Bernanke, président du Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve, devant la Commission budgétaire du Sénat, le 18 janvier 2008 : « l'approche que nous avons choisie est celle de la discipline de marché. Ce système a plutôt bien fonctionné jusqu'à présent ».Accroches toi, Ben, ça va secouer, il ya du désir intense d'utiliser des capitaux dans l'air. On se demande pourquoi, mais « discipline de marché » dans la bouche de Ben Bernanke ça sonne comme « défense du prolétariat » dans celle de leonid Brejnev.

Revenons quelques mois en arrière, dans la verte vallée du matin calme où coulait limpide et fraîche la rivière liquidité, fille de la dispersion. Rappelons nous la prédiction de Tobias Adrian, senior economist Fed New York et de Hyun Song Shin Professeur d'économie, Princeton University.
« Aux États-Unis, sur le marché des crédits hypothécaires à risques, lorsque les bilans augmentent suffisamment rapidement, on accorde des crédits même aux emprunteurs qui n'ont pas les moyens de rembourser, tant le désir d'utiliser les capitaux excédentaires est intense. Les germes du repli à venir du cycle du crédit sont ainsi semés. "

Sept mois plus tard, les germes du repli ont grandi avec sur la tronche un sourire de grande débâcle. Le désir d'utiliser des capitaux est moins intense. Tu peux les garder tes CDS. Va disperser ailleurs.
« Pourquoi continuer à acheter des credit-default swaps quand la solvabilité de ceux qui les vendent est en question ? Facteur aggravant, comme il s'agit d'un marché non régulé, personne n'est chargé de vérifier cette solvabilité, de la même manière que personne n'a jamais vérifié si les vendeurs de CDS disposaient des réserves suffisantes en cas de pépin. "
Blog de Paul Jorion, le 17 septembre 2008. Pépin, tu n'y vas pas un peu fort Paul ?

La grande descente est commencée. Les portefeuilles de crédits immobiliers Helocs (home equity line of credit) ne valent plus rien aux yeux des investisseurs. Les actionnaires de la plus importante firme américaine de crédit au logement, Countrywide s'en sont aperçu. En janvier, la valeur de l'action Countrywide a perdu 88% comparée à son plus haut niveau de 2007. Le marché estimait que son portefeuille immobilier de 15 milliards de dollars pour l'essentiel constitué d'Helocs ne valait pas plus de 5 milliards. Assimilés à une créance de second rang par rapport au prêt ayant servi à acheter un bien immobilier, les helocs sont considérés comme inrecouvrables en cas de défaillance de l'emprunteur. La question concernant ces prêts est simples : pourquoi les a –t-on accordés ? La réponse est simple : ils alimentaient le système. Du charbon dans le fourneau et la locomotive file à un train d'enfer

CDS :SS CDS :SS !!!

Le facteur aggravant est fort comme un cheval.
62 000 milliards de dollars de CDS ont été contractés aux Etats Unis, chiffre comparable au montant mondial des dépôts bancaires. La banque JP Morgan, sacré Andrew, est le principal acteur de ce marché avec 7000 milliards.

Este pequeno recordatorio sobre CDS pode apreciar mellor o humor da intervención de ikball12, un usuario no blog de Paul Jorion:
"Ola, é auditor das institucións que venden este tipo de produtos, podo asegurar-vos que as auditorías de empresas financeiras teñen pouco ou ningún medios para supervisar o uso do CDS en carteiras. (...) Nós non temos os medios para ir comprobar o método matemático de avaliación dun CDS. "
Pero entón ikball12, como asegurarse as contas? Non é como Arthur Andersen Enron, ao final? Como os banqueiros para dispersar os riscos que non poden controlar? Como reguladores para controlar a SPV instalado nas Illas Caimán? Vostede pedalea en off-balance-lo.
É hora de escoitar Michel Prada, presidente da AMF, en RSF N º 10 abril de 2007:
"En conclusión, sería unha contradición que considerar os fondos de hedge como entidades non reguladas, non controlado en mans dunha variedade de
"Follamour médicos das finanzas" que, traballando para o beneficio dunha clientela composta exclusivamente por individuos de alta renda, podería poñer
risco de sistema global de desestabilización financeira. Esta visión é máis reflicte a realidade deste sector financeiro. "O hedge é o futuro do home. O hedge Viste Prada.

Ikball12 ve, mesmo na súa moi solitario esténdese unha man amiga. Tamén pode deter o extrapatrimoniais, o anónimo financeiro pode axudar a parar os CDs.

« Avant que les gouvernements et les autorités de réglementation financière n'envisagent des réformes permettant de faire face aux turbulences de 2007, ils devraient prendre du recul et réfléchir au fait que les vingt-cinq ans d'efforts consentis pour améliorer la sécurité et la solidité du système bancaire par l'adoption de normes de fonds propres fondées sur les risques ont coïncidé avec une désintermédiation progressive du système bancaire et un mouvement continu de transfert des risques hors du bilan.
Hors d'ici du bilan. ça c'est bien vu Peter. Tu l'a dit à Michel Prada, j'ai l'impression qu'il ne l'a pas remarqué
La division du travail qui se développe entre les initiateurs, les distributeurs et les gestionnaires d'actifs, la création de titres liés à des créances hypothécaires et adossés à des actifs, et la multiplication des véhicules « stand-alone » (autonomes), porteurs de risques — depuis les hedge funds jusqu'aux conduits, aux SIV, aux CDO et collateralised loan obligations (CLO) —, tous ces éléments ont eu pour objectif de faire sortir les risques du bilan des banques et, directement ou indirectement, de faire baisser les exigences de fonds propres explicites liées à ces activités. "
Peter R.fisher Managing Director, Blackrock (in RSF special liquidité de février 2008).
C'est marrant on se dit que Fisher pourrait faire le job de Prada alors que le contraire semble beaucoup moins vrai.
On se le dit aussi pour Eric Woerth, ministre français du budget, qui s'intéresse à l'actualité et réagit vigoureusement : « oui au capitalisme financier a condition qu'il y ait des règles, le secret bancaire doit être une relique du passé ». Sans rire.
Le secret bancaire une relique du passé ? Quand elle était réclamée par des magistrats pour lutter contre la criminalité financière et la corruption la régulation et la levée du secret bancaire de certains paradis fiscaux étaient synonyme d'étatisme rampant voire de totalitarisme. Pourquoi serait-elle devenue aujourd'hui l'alpha et l'omega du sauvetage du système ? Eric ? Allo Eric ?
Des règles, mais comment ? T'a une idée Eric où t'a juste dit ça pour faire l'intéressant ? Parce que rappelle toi, ce qui a rendu possible la transformation du capitalisme en capitalisme dit « financier » c'est justement la dérèglementation, autrement dit la suppression de règles censées être un frein au libre jeu des marchés. On est ainsi passé des états souverains aux marchés souverains, auto régulés. Ça ne s'est pas fait sans l'accord des gouvernements, Eric, tu t'en doutes quand même un peu. Même les socialistes ils savent ça.
Certains économiste vont plus loin. Ils considèrent que certains abus actuels sont les effets pervers de la régulation issue de l'accord de Bâle en 1988.
« En imposant un niveau minimum de fonds propres aux banques et en exigeant ainsi une couverture accrue des actifs à risque, l'Accord de Bâle de 1988 a encouragé les banques à faire sortir leurs activités risquées de leur bilan. En d'autres termes, l'essor des véhicules d'investissements structurés (structured investment vehicles – SIV) et des conduits n'est pas tout à fait le fruit du hasard » Barry Eichengreen professeur d'économie et de sciences politiques à l'université de Californie, Berkeley, RSF numéro spécial liquidité, février 2008.
OK Barry. On a interdit aux banquiers de sortir par la porte en laissant la fenêtre ouverte. T'as raison Barry, ils sont sortis par la fenêtre. Mais pourquoi at-on laissé la fenêtre ouverte ?
Quand les investisseurs estiment la réglementation trop contraignante, ils délocalisent leurs activités vers des pays où l'on peut faire tout ce que l'on veut en restant caché derrière des sociétés dont l'identité des actionnaires est protégée par le secret bancaire local. « les paradis fiscaux et bancaires dans les années d'après guerre étaient des soupapes pour la politique l'économie et la finance. En somme de simples caisses noires. Mais l'ordinateur, les satellites et l'émergence des marchés financiers ont donné une ampleur sans précédent à ces places bancaires. La libéralisation des marchés a transformé les paradis bancaires et fiscaux en point de passage obligé pour les capitaux quelque que soit leur origine » écrit jean de Maillard, magistrat, dans « un monde sans loi »

Selon transparency international, les sites financiers off shore abritent 400 banques, deux tiers des 2000 fonds spéculatifs et deux millions de sociétés écrans représentant 10 000 milliards de dollars d'actifs financiers. Michel ? Michel, tu avances ou tu régules ?

Bon alors maintenant que les athéniens s'atteignirent, et que les danaïdes ont leur tonneau, qu'est ce qu'on fait ? On régule ou on laisse faire ?
Résumons la situation. Si on régule leurs activités, les banques créent, « on » ou si besoin « off shore » des entités qui échappent à la régulation et qui n'ont d'autres but que d'en annuler les effets attendus.
Question subsidiaire : Peut on vivre à l'ère de la titrisation de masse, au paradis de la gestion alternative, bénéficier de tout ce qui a « amélioré le fonctionnement et la stabilité des marchés financiers », sans conserver ce sur quoi tout cela a été construit : le hors bilan des SIV, SPS bourré de créances titrisées, la non transparence, l'absence de contrôle public, l'effet de levier, les marchés de gré à gré, les fraudes, les agences de notations laxistes et intéressées, les paradis fiscaux, les primes gigantesques, au fond tout ce qui a conduit à la crise systémique ?

Jean-Jacques Chiquelin – NOUVELOBS.COM | 19.11.2008 | 15:35