LeTransmuteur.Net

http://nous-les-dieux.org/VIDEOS/ArgentDette1.flv

Money Debt Paul Grignon (52:15)

"The modern banking system manufactures money out of nothing. This process is perhaps the turn of the most amazing dexterity that was ever invented. The bank was conceived in iniquity and was born in sin. Bankers own the Earth. Take them, but leave them the power to create money and hands in no time they will create enough money to buy it back. Remove them this power, and all great fortunes like mine will disappear and it would be beneficial as we would have a better and happier. But if you still want to be slaves of the banks and pay the price of your own slavery, then let bankers continue to create money and control credit. "
Sir Josiah Stamp, Director of the Bank of England 1928-1941 - considered the second capital of England at that time

"Some of the greatest men of the United States in the field of trade and production, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so coherent, so complete, so convincing ... they do well, when they talk, talk quietly. "
Woodrow Wilson, former president of the United States

"Every time a bank makes a loan, a new bank credit is created. Brand new money. "
Graham F. Towers, Governor of the Bank of Canada 1934-1954

"The process by which banks create money is so simple that the mind is disgusted. "
John Kenneth Galbraith, economist

"Give me control over the currency of a nation and I will not have to take care of those who make its laws. "
Meyer Anselm Rothschild, banker

Debt ...

Two great mysteries dominate our lives. Love and money.

"What is love? "Is a question that has been much explored in stories, songs, books, movies, and television. But we can not be said for the question "What is money? ". It is not surprising that monetary theory has not inspired by big-budget movies. But it does not even mention it in schools where most of us went ... For most of us, the question "Where does the money? "Evokes the image of a workshop printing money and striking pieces. We believe that money is created by the government. It's true, but only to a certain extent.

These symbolic values ​​of metal and paper, we consider the currency, are actually produced by a government agency, the "Mint". But the vast majority of money is not created by this agency, it is created in huge quantity every day by private companies, known as banks.

Most of us believe that banks lend money they have been entrusted by custodians. It is easy to imagine, but this is not reality. In fact, the banks create the money they loan not from possessions of the owners, or the money deposited, but directly from the borrowers promise to repay. The signature of the borrower on the loan contract is an obligation to pay the bank the loan amount plus interest, or else lose the house, car, or any property constituting the collateral. This is an important commitment for the borrower. What this implies for the same signature bank? The bank has to bring into existence the loan amount and simply mark it on account of the borrower. It seems unlikely? Surely it can not be true ... But it is.

To understand how this miracle of modern banking has become, consider this beautiful story:

The Legend of Goldsmith

There was once a time when almost anything could be used as money. This was simply to be transportable, and enough people were to be convinced that it could later be exchanged against things of real value such as food, clothing, or shelter. Shells, cocoa beans, precious stones, and even feathers, were used as currency. Gold and silver were attractive, malleable and easily worked. In fact some civilizations became expert with these metals.

The goldsmiths made it much easier to trade in manufacturing parts, that is to say, the standard unit of these metals, whose weight and purity were certified. To protect his gold, the goldsmith was in need of a safe. And soon his fellow knocked at his door, so renting a storage space for their own safety in their own values ​​and gold. The goldsmith quickly praised all areas of his chest, and he earned a small income from his business of renting safe.

Years passed, and the goldsmith made a wise observation. The trustees were rarely physically withdraw their gold in the trunk, and also they never came together. The reason was that the receipts that the goldsmith had given in exchange for gold, were exchanged on the market as if it were the gold itself. This paper money was much more convenient than the heavy pieces, the amounts could simply be written instead of being laboriously counted one by one for each transaction.

At the same time the goldsmith was another matter: he paid his own gold by charging interest. As the receipts were unanimously accepted, asking borrowers for loans received in lieu of real gold. Gradually, as the industry grew, more and more people asking for loans and this gave the goldsmith a better idea. He knew little of its depositors withdrawing their gold, the goldsmith then imagined that he could safely exchange receipts against the gold of its stakeholders, in addition to his own. As long as the loans were repaid, its custodians can do nothing without damaging them.

And the goldsmith, banker anymore craftsman, made a profit higher than it could have obtained while ignoring his own gold. For years the goldsmith took advantage quietly comfortable income of interest on loans of gold of its stakeholders. Now, as a prominent lender, he was richer than his fellow, and he ostentatiously displayed. Suspicions arose whereby the money spent goldsmith custodians. Custodians gathered and threatened the goldsmith to withdraw their gold if it does not explain the origin of his recent fortune. Contrary to what one might expect, this does not turn into a disaster for the goldsmith. Despite the inherently fraudulent of his approach, his idea worked perfectly. The trustees had lost nothing. Their gold was safe in the trunk of the goldsmith.

Instead of withdrawing their gold, the trustees demanded that the goldsmith, now banker, shares its profits with them by paying them a portion of interest. This was the beginning of the banking system. The banker paid a low interest rate on deposits of money from clients, then he lent to a higher rate. The difference covered the costs of operations and profits. The system logic was simple and it seemed a reasonable way to meet the demands of credit.

However this is not how the banking system works today. Our goldsmith-banker was not satisfied with its margins after sharing interest loans with stakeholders. More demand for loans increased rapidly since Europeans emigrated around the world. But the loans were limited by the amount of gold that customers had deposited. And that's where he had an idea far more subtle. As no one else than he knew what was in the trunk, he could give receipts on gold that does not really exist. As long as the holders received did not come all at once demand their gold, how could he know?

This new scheme worked perfectly, and the banker became immensely rich through interest on gold loans that did not exist. The idea that the banker can create money from nothing too incredible to be believed. So long that thought did not cross people's minds. But the power to invent money went at the head of the banker as you can all imagine. Finally the size of loans and wealth displayed again sparked suspicions. Some borrowers started asking real gold instead of paper representations. The rumors were propagated. One day many rich custodians came simultaneously withdraw their gold. That was the end.

An ocean of holders of receipts surged in the streets adjacent to the closed doors of the bank. Unfortunately the banker did not have enough gold and silver to honor all receipts had placed in their hands. This is called the assault of the bank, and this is what every banker dreads. This assault has ruined individual banks, and, surprisingly little has badly deteriorated public trust bankers. It would have been simple to outlaw the practice of creating money from nothing but the large volumes of credit that bankers were offering had become essential to the success of commercial expansion of Europe, so instead this practice was legalized and regulated. Bankers have agreed to limit the amount of play money for loans to be made available.

The limit was still well above the total value of gold and silver stored in the trunk, often the ratio was changed for a $ 9 dollar real gold. These regulations were supported by surprise inspections. It was also agreed that in the case of an attack by central banks would help local banks with emergency transfusions gold. Only in case of simultaneous attack on several banks, the credit bubble would implode and the system would be destroyed.

The monetary system today

Over the years the fractional reserve system, with its integrated network of banks supported by a central bank, the monetary system has become dominant in the world. At the same time supporting the fraction of gold money debts is invariably destroyed.

The very nature of money has changed. Once the dollar was really a paper receipt that could be exchanged against a fixed amount of gold or silver. Currently a paper or digital dollar can be exchanged against another dollar that paper or digital. Before the credits created by private banks existed only as a private bank document that people had the right to refuse even today we can refuse a private check.

Now, a private bank credit is legally convertible currency by the government following: dollars, euros, pounds, etc., we usually see as money. Cash is a currency created by government decree or order and applicable laws stipulate that citizens must accept this money as payment for a debt under penalty of refusal in case the courts overturn the debt in question.

So now the question is: If governments and banks can both create money, how much money is he? Once the total amount of money was limited by existing physical quantities actual objects used as money. Thus, to create the new gold or new silver, gold or silver was to be found and extracted from the ground.

Currently, money is literally created as debt. The money is created as soon as someone takes out a loan from a bank that makes the total amount of money that can be created has only real limit: the total level of debt. Governments impose a statutory limit on the additional new money creation by establishing rules called fractional reserve requirements. For most arbitrary fractional reserve requirements vary from country to country, and from time to time. In the past it was common to require that banks hold at least one dollar of real gold in their chest for $ 10 of debt-created money. Today the reserve requirements no longer apply to the relationship between new money and gold deposit, but the ratio of debt-created money and money-existing debt already on deposit at the bank. Today, the reserve of a bank consists of two things: the amount of money issued by the Government that the bank has deposited with the central bank over the amount of currency-existing debt that the bank has on deposit.

To illustrate this in a simple, imagine a whole new bank market, which has not yet depositary. But investors have made a deposit reserve 1111.12 dollars of existing species, they have made the central bank. FFR effect is 9:1.

Step 1: The bank opened and welcomes first borrower, he needs $ 10,000 to buy a car. With the reserve ratio 9:1, the reserve of the new bank to the central bank, also known as base money, allows him to legally create nine times that amount, or $ 10,000, based on the acknowledgment of debt of the borrower. These $ 10,000 are taken elsewhere, this is money very new, just registered on behalf of the borrower as bank credit. The borrower then writes a check on this credit to buy the car.

Step 2: The seller deposits the newly created $ 10,000 in his bank. Unlike base money deposited at the central bank, this newly created credit money can not be multiplied by the reserve ratio, in fact it is distributed according to the fraction of reserves. The ratio of 9 to 1, a new loan of $ 9,000 may be made on the basis of this deposit of $ 10,000.

Step 3: When the $ 9,000 deposited by a third person at the bank that originally created, or another, they become the legal basis for a third loan, this time for $ 8,100 dollars. As one of those Russian dolls where each layer contains a slightly smaller doll, each new deposit contains the potential for a slightly smaller loan following a decreasing infinite series. Now if the money lent is not deposited in the bank, the process stops, it is unpredictable from the mechanism of money creation. But more likely, at every stage money will be deposited into a bank and the distribution process can be repeated again and again, until almost one hundred thousand dollars of new money being created within the banking system.

All this money was created entirely from debt and the whole was legally authorized by the initial filing of a reserve of only 1111.12 dollars being sat, untouched, the central bank. What's more with this ingenious system is that the accounts of each bank in the chain must show that the bank has 10% more deposits than it lent money. This gives banks a very good reason to acquire depository, to be able to issue loans, supporting the general impression, but misleading, as the money lent is that of deposits.

Now, unless all successive loans have been deposited in the same bank, you can not say that a bank multiplies its initial monetary base by a factor of almost 90 by issuing credits from scratch. However the banking system operates in closed loop, the credits generated in a bank deposits become in another, and vice versa. In a theoretical world trade perfectly uniform, the ultimate effect would be exactly the same as if the whole process took place within a single bank, that is to say that the initial reserve at the central bank a little over 1100 dollars allows the system to collect interest on up to $ 100 000 that he never had. Banks lend money they do not!

If it sounds ridiculous, try this: in recent decades, under the relentless pressure of lobbies, bank deposit requirements to establish a reserve to the national central bank simply disappeared in some countries, and rates of current reserves may be well above 9.1. For some types of account, the rate of 20:1 or 30:1 are common (great pun). [No subject at all in some cases] and more recently by introducing fresh loan to increase the borrower's contribution to the reserve, banks now have a way to circumvent reserve requirements completely. So while the rules are complex, the reality is, in fact, very simple: banks can create as much money as we can borrow.

Everyone knows subconsciously that banks do not lend money. When you withdraw money from your savings account, the bank never told you that you can not do that because the money was lent to someone else.
(Mark Mansfield, economist and author)

Despite media coverage of printing presses, the money created by government is typically less than 5% of the money in circulation, more than 95% of all the money that exists today was created by someone signing a IOU from a bank. Moreover, this credit money is created and destroyed every day in huge quantities, as and as new loans are made and old reimbursed.

I'm afraid the ordinary citizen would not like to be told that banks can create money, and do .... And those who control the credit of the nation direct the policy of the government and are in the palm of their hands the destiny of the people.
(Reginald McKenna, former chairman of the Middle Bank of England)

ils autorisent que les crédits privés bancaires soient convertis en devises gouvernementales, troisièmement les tribunaux font respecter les dettes et finalement les gouvernements font passer des régulations pour protéger le fonctionnement du système monétaire et sa crédibilité auprès du public, sans rien faire pour l'informer de la provenance réelle de l'argent. Banks can use this money system with the active cooperation of the government. Firstly governments are passing laws establishing the use of national cash, secondly they allow private bank that credits are converted into foreign currency government thirdly the courts enforce the debts and eventually governments are passing regulations to protect the monetary system and its credibility with the public, without doing anything to inform the provenance of the money. La simple vérité est que quand nous signons sur les pointillés un « prêt hypothécaire », notre engagement signé de payer, soutenu par les possessions que nous nous engageons à abandonner en cas de nonpaiement, est la seule chose de réelle valeur mise en jeu dans cette transaction.

Pour toute personne croyant que nous honorerons notre promesse, ce contrat de prêt, ou hypothèque, est maintenant un morceau de papier portable, échangeable, et vendable. Cela représente de la valeur, et est en conséquence une forme de monnaie. Cette monnaie (scripturale), l'emprunteur peut l'échange contre l'argent réel et palpable (fiduciaire).

Dans la vie réelle, un prêt signifie que le prêteur doit avoir quelque chose à prêter. Si tu as besoin d'un marteau, le fait que je te prête une promesse de fournir un marteau que je n'ai pas ne sera pas d'une grande utilité. Mais dans le monde artificiel de l'argent, la promesse d'une banque de payer de l'argent qu'elle n'a pas est reconnue comme monnaie, et nous l'acceptons telle quelle.

Ainsi notre moyen national d'échange est maintenant à la merci des transactions de prêts des banques, qui prêtent, non pas de l'argent, mais des promesses de fournir de l'argent qu'elles n'ont pas.
(Irving Fisher, économiste et auteur)

Une fois que l'emprunteur a signé sa reconnaissance de dette, la banque compense la transaction en créant, en quelques frappes au clavier, sur un ordinateur, une dette correspondante de la banque vers l'emprunteur. Du point de vue de l'emprunteur, cela devient de l'argent de crédit sur son compte, et parce que le gouvernement autorise cette dette de la banque envers l'emprunteur à être convertie en devises, tout le monde doit l'accepter comme de la monnaie. Encore une fois la vérité est très simple. Sans le document signé par l'emprunteur la banque n'aurait rien à prêter.

Ne vous êtes-vous pas déjà demandé comment il se fait que tout le monde, gouvernements, entreprises, PME, familles, puissent être tous endettés en même temps, et pour des montants si astronomiques ? Ne vous êtes-vous pas posé la question : comment se fait-il qu'il y ait autant d'argent à prêter ? Maintenant vous savez. Il n'y en a pas. Les banques ne prêtent pas d'argent. Elles le créent simplement à partir de la dette et cette dette étant potentiellement illimitée, il en est de même pour l'argent à prêter. Et comme il apparaît, la situation contraire est également vraie.

Pas de dette, pas d'argent

N'est-il pas stupéfiant que malgré l'incroyable richesse des ressources de l'innovation, et de la productivité qui nous entourent, nous soyons presque tous, gouvernements, entreprises, individus, lourdement endettés envers les banquiers ? Si seulement les gens s'arrêtaient et pensaient : Comment cela est-il possible ? Comment se fait-il que les gens qui produisent les vraies richesses du monde soient endettés envers ceux qui ne font que prêter l'argent qui représente la richesse ? Encore plus étonnant, une fois que nous réalisons que l'argent est de la dette, nous réalisons que s'il n'y avait pas de dette, il n'y aurait pas d'argent.

C'est ainsi qu'est notre système monétaire. S'il n'y avait pas de dette dans le système, il n'y aurait aucun argent.
(Marriner S. Eccles, gouverneur et président du CA de la Fed)

Si tout cela est une découverte, vous n'êtes pas les seuls. La plupart des gens imaginent que si toutes les dettes étaient payées, l'état de l'économie s'améliorerait. C'est certainement vrai à l'échelle individuelle. De même que nous avons plus d'argent à dépenser lorsque nous avons remboursé nos prêts, nous pensons que si tout le monde était dans le vert, il y aurait plus d'argent à dépenser en général.

Mais en vérité, c'est exactement le contraire. Il n'y aurait pas d'argent du tout. C'est ainsi, nous sommes complètement dépendants de crédits bancaires continuellement renouvelés pour qu'il y ait existence de l'argent. Pas de prêts, pas d'argent. C'est ce qui est arrivé pendant la Grande Dépression. La masse monétaire s'est effondrée au fur et à mesure que les prêts s'asséchaient.

C'est une pensée déconcertante. Nous sommes totalement dépendants des banques commerciales. Au départ, il faut toujours quelqu'un qui emprunte chaque dollar que nous avons en circulation, en espèces ou en crédit. Si les banques créent assez d'argent synthétique, nous prospérons ; sinon, nous sombrons dans la misère. Nous sommes, définitivement, sans système monétaire permanent. Quand on a une vision complète de l'ensemble, l'absurdité tragique de notre position désespérée est presque incroyable, mais il en est ainsi.
(Robert H. Hemphill, gestionnaire de crédits, Fed, Atlanta, Géorgie)

Une dette perpétuelle

It's not all. Les banques ne créent que le montant du principal. Elles ne créent pas l'argent pour payer les intérêts. D'où celui-ci est-il censé provenir ? Le seul endroit où les emprunteurs peuvent aller pour obtenir l'argent pour payer les intérêts est dans la masse monétaire globale de l'économie, mais presque toute -cette masse monétaire a été créée exactement de la même façon, il s'agit de crédit bancaire devant être remboursé avec plus que ce qui a été créé. Donc partout il ya d'autres emprunteurs dans la même situation essayant frénétiquement d'obtenir de l'argent dont ils ont besoin pour payer à la fois le principal et les intérêts à partir d'un réservoir d'argent qui ne contient que les principaux.

Il est clairement impossible que tout le monde rembourse le principal et les intérêts, car l'argent des intérêts n'existe pas. Cela peut même être exprimé par une simple formule mathématique. P/(P+I) honoreront leur contrat. I/(P+I) seront saisis.

Le grand problème est que pour les prêts à long terme, tels les hypothèques et les dettes gouvernementales, le total des intérêts excède de loin le principal, donc à moins que beaucoup d'argent supplémentaire ne soit créé pour payer les intérêts, cela engendre une grande proportion de faillites, et donc une économie non fonctionnelle. Pour maintenir une société fonctionnelle, le taux de faillites doit être bas. Et donc, pour accomplir cela, de plus en plus de nouvel argent-dette doit être créé pour satisfaire la demande actuelle d'argent pour payer les dettes précédentes. Mais bien sûr, ça rend juste la dette totale plus grande et donc encore plus d'intérêts doivent être payés résultant en une grandissante et inexorable spirale d'endettements.

C'est uniquement le délai temporel entre la création de l'argent des nouveaux prêts et les remboursements qui empêchent le manque global d'argent d'émerger et de mettre ainsi le système total en banqueroute. Cependant, comme le monstre insatiable du crédit grandit et grandit, le besoin de créer de plus en plus d'argent pour le nourrir se fait sentir de plus en plus urgemment.

Pourquoi les taux d'intérêt sont-ils si bas ? Pourquoi recevons-nous des cartes de crédit non sollicitées ? Pourquoi le gouvernement US dépense-t-il plus que jamais ? Cela serait-il pour empêcher l'effondrement complet du système ?

Une personne rationnelle se doit de demander : cela peut-il vraiment continuer pour toujours ? L'effondrement n'est-il pas inévitable ? Une chose à comprendre à propos de notre système de réserve fractionnaire est que tel lors d'un jeu de chaises musicales, aussi longtemps que la musique tourne, il n'ya pas de perdants.
(Andrew Gause, historien de la monnaie)

L'argent facilite la production et l'échange, et avec la croissance de la masse monétaire, l'argent est de plus en plus dévalorisé à moins que le volume de production et d'échange dans le monde réel ne croisse de la même proportion. Ajoutez à cela le fait que quand nous entendons que l'économie croît de 3% chaque année, cela ressemble à une croissance constante, mais ça ne l'est pas. Les 3% de cette année représentent plus que les 3% de l'année dernière parce qu'il s'agit des 3% du nouveau total. Au lieu d'une ligne droite, telle que naturellement visualisée à partir des mots, la courbe de croissance est en fait exponentielle, de plus en plus abrupte.

La plus grande déficience de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle.
(Albert A. Bartlett, physicien)

Le problème, bien sûr, est que la croissance perpétuelle de l'économie réelle exige une escalade permanente de l'utilisation des ressources et de l'énergie. De plus en plus d'objets doivent passer des ressources naturelles à la poubelle chaque année, sans arrêt pour éviter l'implosion du système.

Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut continuer à jamais dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste.
(Kenneth Boulding, économiste)

Que pouvons-nous faire face à cette situation effrayante ? (Il peut y avoir épuisement des ressources et des talents, mais pourquoi devrait-il y avoir un jour épuisement d'argent ?) Une chose est sûre, nous avons besoin d'un concept d'argent radicalement différent. Il est temps que plus de personnes posent à elles-mêmes et à leurs gouvernements 4 questions simples. Partout dans le monde les gouvernements empruntent de l'argent à des banques privées, avec des intérêts. La dette des gouvernements est une composante importante de la dette totale, et le règlement de cette dette constitue une bonne part de nos impôts.

Maintenant, nous savons que les banques créent simplement l'argent qu'elles prêtent et que les gouvernements les ont autorisées à faire cela. (Création de monnaie soutenue uniquement par la dette.)

Donc la première question est : Pourquoi les gouvernements choisissent-ils d'emprunter de l'argent avec intérêts alors qu'un gouvernement pourrait créer lui-même, sans intérêts, l'argent dont il a besoin ?

Et la deuxième grande question est : Pourquoi créer l'argent comme dette ? Pourquoi ne pas créer de l'argent circulant en permanence sans qu'il ait besoin d'être perpétuellement ré-emprunté – avec intérêts- pour exister ?

The third question: How can a money system that can only function with a constant acceleration in growth can be used to build a sustainable economy? Is it not logical that a permanent acceleration of growth and sustainability are not compatible?

And finally: What's in our monetary system that makes it totally dependent on a perpetual growth? What should be changed to allow a sustainable economy?

The wear

There was a time when charging interest on a loan was called "usury," and was punishable by severe penalties, including death. Every great religion has prohibited usury. The arguments against this practice were essentially moral. It was maintained that the only legitimate purpose of the money was to facilitate the exchange of real goods and services. Any form of monetary gain based solely on the possession of money was seen as the act of a parasite or a thief. However, as the credit needs of trade grew, the moral arguments are given against the argument that the loan involves a risk for the lender and an opportunity cost and therefore the attempt to make a profit on a loan is justified .

Today this concept seems incongruous today the idea of ​​making money with money is seen as a concept that everyone is trying to use. Why work when you can make your money work for you?

However, if we try to design a sustainable future, it is very clear that charging interest is both a moral and practical. Imagine a society and an economy that can endure for centuries because, instead of plundering its resources primary energy, it is restricted to what is produced each day: no more wood is cut it grows during the same period, all the energy is renewable: solar, gravitational, geothermal, magnetic, or any other method discovered. This society lives within the limits of its own resources nonrenouvelables in reusing and recycling everything. Populations follow one another as well. Such a society could never work with a monetary system fundamentally dependent on perpetually accelerating growth. A stable economy needs a money supply at least able to remain stable without collapsing.

Disons que le volume total de cette masse monétaire stable est représenté par un grand cercle. Imaginons aussi que les prêteurs doivent avoir préalablement l'argent pour le prêter. Si des gens, au sein de cette masse monétaire, se mettent systématiquement à prêter de l'argent avec intérêt, leur part de la masse monétaire va croître. S'ils continuent à prêter avec intérêt tout l'argent remboursé, quel est la conséquence inévitable ? Que ce soit de l'or, de la monnaie fiduciaire, de la monnaiedette, cela importe peu, les prêteurs finiront avec tout l'argent et après que les recouvrements et les banqueroutes soient réglés, ils finiront également avec tous les biens. C'est seulement si les rendements des prêts à intérêts étaient uniformément distribués parmi la population que ce problème central serait résolu. Une lourde taxe des profits bancaires pourrait accomplir cet objectif, mais dès lors pourquoi les banques voudraient-elles exister ?

Si nous étions capables de sortir un jour de la situation actuelle, nous pourrions imaginer un système bancaire fonctionner comme service non-lucratif pour la société, répartissant les intérêts gagnés comme un dividende universel pour les citoyens, ou prêtant sans facturer aucun intérêt.

Je n'ai jamais vu personne ayant pu, avec logique et rationalité, justifier que le gouvernement fédéral emprunte pour utiliser son propre argent… Je pense que le temps viendra où les gens demanderont que cela soit changé. Je pense que le temps viendra dans ce pays où ils viendront nous accuser, vous, moi, et toute personne liée au Congrès, d'être resté assis sans rien faire et d'avoir permis à un système aussi stupide d'être perpétué.
(Wright Patman, membre démocrate du Congrès 1928-1976 président du comité de la Banque et de la Monnaie 1963-1975)

Changer le système

Si c'est la nature fondamentale de notre système qui pose problème, bricoler le système ne pourra jamais résoudre ces problèmes ; le système lui-même doit être remplacé. Beaucoup de critiques monétaires appellent à un retour à une monnaie basée sur l'or prétendant que l'or a pour lui un long historique de fiabilité. Ils ignorent les nombreuses arnaques pouvant être pratiquées avec l'or : ajustement des pièces, alliances du métal, prise de contrôle du marché, tout cela a été fait dans la Rome antique, et a contribué à sa chute. Certains défendent que l'argent est plus abondant que l'or et donc plus difficile à monopoliser.

Beaucoup mettent en doute la nécessité d'un retour aux métaux précieux. Personne ne veut recommencer à porter de lourds sacs de pièces pour les courses. Il est certain que de la monnaie papier, numérique, plastique, ou plus probablement biométrique, serait le moyen d'échange ultime, avec le même potentiel pour créer une dette aussi illimitée que nous avons aujourd'hui. En plus de cela, si l'or redevenait la seule base légale d'argent ceux qui n'ont pas d'or n'auraient soudain plus d'argent. D'autres demandeurs de réforme monétaire ont conclu que la cupidité et la malhonnêteté sont les principaux problèmes et qu'il y aurait de meilleurs moyens pour créer un système honnête et équitable que le retour à l'or ou à l'argent.

Des esprits inventifs ont proposé toute une panoplie de systèmes alternatifs pour créer de l'argent. Beaucoup de systèmes de troc privé créent de l'argent comme dette, comme le font les banques, mais c'est fait ouvertement et sans paiement d'intérêts. Un exemple est un système de troc où la dette est exprimée en promesses d'heures de travail, tous les travaux étant également équivalents à un nombre de dollars permettant aux heures d'être converties avec le prix des biens en dollars. Ce type de système monétaire peut être mis en place par toute personne pouvant trouver un moyen de faire la comptabilité ainsi que des participants volontaires et dignes de confiance.

La mise en place d'un système monétaire de troc local, même étant actuellement de peu d'utilité, serait une prudente mesure préventive, pour toute communauté. La réforme monétaire, comme la réforme électorale, est un vaste sujet, requérant une volonté de changement et une capacité à penser hors du système. La réforme monétaire, comme la réforme électorale, ne viendra pas facilement en raison des intérêts immensément puissants bénéficiant du système actuel qui feront tout leur possible pour maintenir leurs avantages.

A présent que nous avons vu que l'argent n'est qu'une idée, et qu'en réalité l'argent peut être ce que nous décidons, voici une idée très simple de concept alternatif à considérer. Ce modèle est basé sur des systèmes ayant autrefois fonctionné en Angleterre et en Amérique, systèmes ayant été rongés et détruits par les orfèvres-banquiers et leur système de réserve fractionnaire. Pour créer une économie basée sur de l'argent en permanence libre d'intérêts, l'argent pourrait être simplement créé et injecté dans l'économie par le gouvernement, préférablement sur des infrastructures durables facilitant l'économie, comme les routes, les voies ferrées, les ponts, les ports, et les marchés publics.

Cet argent ne serait pas créé comme dette, il serait créé comme valeur, la valeur résidant dans l'objet de la dépense. Si cet argent neuf facilitait une augmentation proportionnelle des échanges, faisant en sorte qu'il soit utilisé, cela ne causerait pas d'inflation. Si les dépenses du gouvernement causaient une inflation il y aurait deux voies d'action à considérer.

L'inflation est essentiellement équivalente à une taxe sur l'argent ; que la valeur de l'argent diminue de 20% ou que le gouvernement prenne 20% de notre argent, l'effet sur notre pouvoir d'achat est le même. De ce point de vue, l'inflation à la place des impôts peut être politiquement acceptable si elle est bien dépensée et contenue. Ou, le gouvernement pourrait choisir de contrer l'inflation en collectant de l'argent des impôts et en le mettant hors d'usage réduisant la masse monétaire et restaurant la valeur de l'argent. Pour contrôler la déflation, qui est le phénomène de la chute des rémunérations et des prix, le gouvernement dépenserait simplement plus d'argent déjà existant. Sans compétition de la création de monnaie-dette privée, les gouvernements auraient plus de contrôle effectif de leur masse monétaire nationale. Le public saurait qui blâmer si les choses tournaient mal, les gouvernements grandiraient et tomberaient sur leur capacité à préserver la valeur de l'argent.

Le gouvernement fonctionnerait essentiellement grâce aux impôts comme aujourd'hui mais l'argent des impôts serait bien plus utile puisque rien ne serait commis pour payer des intérêts aux banques privées. Il n'y aurait pas de dette nationale si le gouvernement créait simplement l'argent dont il a besoin. Notre perpétuelle servitude collective envers les banques à travers le paiement des intérêts de la dette gouvernementale serait impossible.

L'argent est une nouvelle forme d'esclavage, il se distingue de l'ancienne simplement par le fait qu'il est impersonnel, il n'ya pas de relation humaine entre le maître et l'esclave.
(Léon Tolstoï)

La force invisible

Personne n'est plus en esclavage que celui qui croit à tort qu'il est libre.
(Goethe)

Ce qui nous a été enseigné de voir comme la démocratie et la liberté est devenu en réalité une forme ingénieuse et invisible de dictature économique. Aussi longtemps que notre société entière restera fondamentalement dépendante du crédit bancaire pour sa masse monétaire, les banquiers seront en position de décider qui aura l'argent dont il a besoin et qui ne l'aura pas.

Le système bancaire moderne fabrique de l'argent à partir de rien. Ce processus est peut-être le tour de dextérité le plus étonnant qui fut jamais inventé. La banque fut conçue dans l'iniquité et est née dans le pêché. Les banquiers possèdent la Terre. Prenez la leur, mais laissez-leur le pouvoir de créer l'argent et en un tour de mains ils créeront assez d'argent pour la racheter. Otez-leur ce pouvoir, et toutes les grandes fortunes comme la mienne disparaîtront et ce serait bénéfique car nous aurions alors un monde meilleur et plus heureux. Mais si vous voulez continuer à être les esclaves des banques et à payer le prix de votre propre esclavage laissez donc les banquiers continuer à créer l'argent et à contrôler les crédits.
(Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque d'Angleterre 1928-1941 – réputé 2e fortune d'Angleterre à cette époque)

L'incapacité pour les colons d'obtenir le pouvoir d'émettre leur propre argent à l'écart des mains de Georges III et des banquiers internationaux fut la raison PRINCIPALE de la guerre d'indépendance.
(Benjamin Franklin)

Peu de gens sont conscients aujourd'hui que l'histoire des Etats-Unis depuis la révolution en 1776 a été en large part l'histoire d'une lutte épique pour la libération et l'indépendance vis-à-vis des banques européennes internationales. Cette lutte fut finalement perdue en 1913 quant le président Woodrow Wilson ratifia le Federal Reserve Act plaçant le cartel bancaire international en charge de la création de la monnaie américaine.

Je suis un homme des plus malheureux. J'ai inconsciemment ruiné mon pays. Une grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit. Notre système de crédit est concentré dans le privé. La croissance de notre nation, en conséquence, ainsi que toutes nos activités, sont entre les mains de quelques hommes. Nous en sommes venus à être un des gouvernements les plus mal dirigés du monde civilisé un des plus contrôlés et dominés non pas par la conviction et le vote de la majorité mais par l'opinion et la force d'un petit groupe d'hommes dominants.
(Woodrow Wilson, président des Etats-Unis 1913-1921)

La puissance de ce système est profondément enracinée de même que le silence de l'éducation et des médias à ce sujet. Il ya quelques années, le premier ministre canadien a fait mener un sondage chez les non-économistes: à la fois auprès de professionnels hautement qualifiés et de « monsieur tout le monde ». L'enquête a conclu qu'aucun d'entre eux n'avait une idée précise de la façon dont l'argent est fabriqué. En fait, il est probablement sûr de dire que la plupart des gens, y compris les employés de banques en première ligne ne se sont jamais donné le temps de considérer la question. Et toi ?

Toute la perplexité, la confusion, et la détresse en Amérique ne provient pas des défauts de la Constitution ou de la Confédération ni du désir d'honneur ou de vertu mais de notre ignorance profonde de la nature des devises, du crédit, et de la circulation.
(John Adams, père fondateur de la Constitution américaine)

Le système moderne d'argent en tant que dette naquit il ya un peu plus de 300 ans quand la première Banque d'Angleterre fut mise en route avec un contrat royal pour le prêt fractionnaire de reçus d'or au taux modeste de 2 pour 1. Ce taux modeste n'était que le proverbial pied dans la porte. Le système est maintenant mondial créant des montants virtuellement illimités d'argent à partir d'air pur et a enchaîné presque chaque personne de cette planète à une dette perpétuellement croissante qui ne pourra jamais être payée.

Tout cela at-il pu arriver par accident ? Ou bien est-ce une conspiration ? De toute évidence il ya là quelque chose d'énorme…

Celui qui contrôle le volume de la monnaie dans notre pays est maître absolu de toute l'industrie et tout le commerce… et quand vous réalisez que le système entier est très facilement contrôlé, d'une manière ou d'une autre, par une très petite élite de puissants, vous n'aurez pas besoin qu'on vous explique comment les périodes d'inflation et de déflation apparaissent.
(James A. Garfield, président des Etats-Unis, assassiné)

Le gouvernement devrait créer, émettre, et faire circuler toutes les devises et tous les crédits nécessaires pour satisfaire les dépenses du gouvernement et le pouvoir d'achat des consommateurs. En adoptant ces principes, les contribuables économiseraient d'immenses sommes d'argent en intérêts. Le privilège de créer et d'émettre de la monnaie n'est pas seulement la prérogative suprême du gouvernement, mais c'est aussi sa plus grande opportunité.
(Abraham Lincoln, président des Etats-Unis, assassiné)

Jusqu'à ce que le contrôle de l'émission de devises et de crédit soit restauré au gouvernement et reconnue comme sa responsabilité la plus flagrante et la plus sacrée, tout discours sur la souveraineté du Parlement et la démocratie est vain et futile… Une fois qu'une nation abandonne le contrôle de ses crédits, il n'importe plus qui fait ses lois… L'usure, une fois aux commandes, coule n'importe quelle nation.
(William Lyon Mackenzie King, ex-premier ministre du Canada – qui nationalisa la Banque du Canada)

Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au magazine Time, et aux autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque quarante ans Il aurait été pour nous impossible de développer notre projet pour le monde si nous avions été exposés aux lumières de la publicité durant ces années. Mais le monde est aujourd'hui plus sophistiqué et préparé à l'entrée dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l'autodétermination nationale des siècles passés.
(David Rockefeller, s'adressant à la Commission Trilatérale, 1991)

Seuls les petits secrets doivent être protégés. Les grands sont gardés secrets par l'incrédulité du public.
(Marshall McLuhan, « gourou » des médias)

(source: bankster.tv )

Cet article a été publié Dimanche 11 janvier 2009 à 16:55 dans : Culture , Économie , Films , Finance , Krach . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed . Vous pouvez faire un commentaire ou un trackback depuis votre propre site.