LeTransmuteur.Net

af Albrecht Schachtschneider (professor i forfatningsret)

WTO politik har gjort mulig social dumping

Den frie bevægelighed for kapital er et uretfærdigt system, der ikke kun savner et retligt grundlag, men ødelægger de grundlæggende principper for retsstater, demokratiske og liberale. Den overordnede frie bevægelighed for kapital berøver staterne deres beføjelser, frigør økonomien fra sine etiske forpligtelser og uundgåeligt fører til kriser, som den vi lever i dag. Det er netop denne frihed, først og fremmest indført under pres fra stormagter gennem EU og WTO, som nu synes, at efter den finansielle krise, alle lande mangler kapital, blive hjørnesten i magtpolitik. Men i stedet for at reflektere over fejl og gennemføre de nødvendige korrigerende foranstaltninger, er Tyskland forsøger at angribe små lande som Schweiz og Luxembourg, der tydeligvis har mere kontrol over krisen. Artiklen forklarer forholdet mellem den finansielle krise og den frie bevægelighed for kapital.

Del (det) juridisk økonomisk verdensorden

Det er ikke kun, ej heller primært regulering af Den Europæiske Union (EU) eller endog lovgivningen i medlemslandene, men aftalerne i Verdenshandelsorganisationen (WTO) og den frie bevægelighed for kapital, som udgør juridiske rammer for den globale økonomi. EU er blevet en region afhængig af verdensmarkedet.

Aftalerne i Uruguay-runden af ​​1994 (WTO) dramatisk liberalisere det globale kredsløb af varer og tjenesteydelser (GATT og GATS) ved at fjerne told og andre handelshindringer samt forbud mod forskelsbehandling medlemsstater. De styrende principper er, at behandlingen af ​​mestbegunstigelsesbehandling og at national behandling. Således ikke import og eksport står stort set ingen forhindringer. De fleste stater er medlemmer af WTO: medlemslandene i Den Europæiske Union, Kina, ikke Rusland, som USA i øjeblikket forhandler. WTO oplever nogle instrumenter til lovligt at beskytte konkurrencen, som ADA og tilskudsaftalens, som ikke er meget effektiv. Selvfølgelig er landbrugsmarkeder stadig stort set er udelukket fra liberaliseringen. USA og EU først og fremmest beskytte deres landmænd og fødevareindustrien mod det globale marked, de støtter eksport af deres landbrugsprodukter på bekostning af mindre udviklede lande, især i Afrika.

Social dumping er et princip i WTO

World Trade Law ingen kendte aftaler om menneskerettigheder og socialpolitik. Ganske vist er de WTO-medlemmer forpligtet til at respektere verdenserklæringen om menneskerettigheder, som også omfatter sociale rettigheder. Men vi kan ikke tvinge de stater, endsige enkeltpersoner, til at respektere dem, ikke engang i EU og Tyskland. I særdeleshed, er WTO-ingen kendt aftale om at beskytte arbejdstagerne. Social dumping er næsten et princip af WTO, formentlig af hensyn til konkurrenceevnen i mindre udviklede lande. Hidtil har alle forsøg på Doha-runden til at blive enige om sociale normer mislykkedes.

Læren om frihandel drage stor multinationale selskaber

Ideologien af ​​WTO er læren om frihandel, taget op af Lissabon-traktaten. I øjeblikket er den globale handel bygger på højst en lille grad af komparative fordele, forførende argument af den klassiske doktrin om frihandel, fordi alle økonomier omfattede midler ikke anvendes til deres fulde kapacitet, selv om «på grund af arbejdsløshed. Men den frie bevægelighed for kapital i sig selv ikke føre til gensidige fordele. Multinationale selskaber nyder store fordele, at de tilbyder lande med lave lønomkostninger og markedsføre produkter, der fremstilles der i lande med høje priser. Og deres fortjenstmargen er høj.

Lissabon-traktaten skal EU-landene en ubegrænset strøm af kapital

Reguleringen af ​​verdenshandelen er afsluttet ved deregulering af nationale eller regionale bevægelighed for kapital i EU over art. 56-1 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, som forbyder "alle restriktioner for kapitalbevægelser mellem medlemsstaterne og mellem medlemsstaterne og tredjelande." Nogle undtagelser er brugt til at beskytte den økonomiske og monetære union mod alvorlige kriser (art. 60). Ejere af kapital fra tredjelande, der er at sige, at verden kan investere i EU og også trække uden restriktioner. En global skat på spekulative transaktioner (Tobin-skat) ville være i strid med traktaten, samt en passende national eller EU-skat (artikel 58).

WTO-aftalerne er bindende også for EU, selv om denne praksis ikke giver borgere og virksomheder med ingen personlig ret til at kræve respekt. Proceduren for konfliktløsning har retskraft. Du kan redigere tekst, er 153 lande i øjeblikket kræves at blive enige. I modsætning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, EU hævder eksklusiv jurisdiktion over handelspolitik (AETR-doktrin). Selv den største stat eksportøren ikke er bemyndiget til at indgå handelsaftaler.

Det er den tætte forbindelse mellem reguleringen af ​​verdenshandlen og den frie bevægelighed for kapital, som er den ulovlige karakter af den økonomiske orden pålagt mennesker. Juridisk, politisk og i hvert fald, denne rækkefølge er dominerende, men det er skyld i verden, forfatninger ufuldstændige fordi hverken menneskerettigheder eller sociale principper, ikke kan forsvare sig mod den neoliberale orden. Agenda 21 fra 1992, som FN fortaler for en verden, socialpolitik og økologisk ambitiøs, men helt ærligt udemokratisk er måske ikke blevet glemt, men vi taler ikke om det.

Princippet er en social opgave af staten

Tilliden til den følelse af moralsk ansvar virksomheder retfærdiggøre deres stort set private. Ingen stat opgiver sin skæbne uden at entreprenører, der ikke lover at tjene offentlighedens interesse. Privatlivets fred er den rigtige til at gøre som det passer os. Men frihed er den moralske og den moralske lov, er princippet om kærlighed. Det er næsten umuligt, at de aktører kapitalister handle moralsk. World Trade Law for denne mangel på alle institutionelle og materielle ressourcer. Social ansvarlighed forudsætter staten og dens love. Ganske vist skal staterne være republikker, ordninger, der sikrer frihed, og hvis form er politisk demokrati, social retfærdighed motoren, når valgene er frie, og de respekterer princippet om ligestilling. Men det social retfærdighed kun kan eksistere i en autentisk retsstaten. Virksomheder, der ønsker og kan slippe af med deres sociale opgaver krænke det konstitutionelle princip om tysk ejendom. Teknikken. 14-2 af grundloven hedder det: "Property indebærer forpligtelser. Dets anvendelse skal også tjene samfundet godt. "Ingen stat kan være ligeglade med det sociale spørgsmål. De er alle skal opfylde princippet kontoret, hvis de ønsker at være fællesskaber af frihed. Men i den globaliserede verden af ​​erhvervslivet, har de enkelte stater mistet deres beføjelser i forbindelse økonomisk og social politik. De, der er afhængige af den moralske adfærd iværksættere ignorere markedet begrænsninger.

Kun en global tilstand kunne tvinge indehavere af kapital til princippet kontoret, men erfaringen lærer os, at vi ikke kan forvente, at en sådan verden stat baseret på frihed, lighed og broderskab. Det skal samle alt for mange mennesker til at være ægte demokratisk. Erfaringen fortæller os, at solidaritet er et spørgsmål om nærhed, små enheder og en tilstrækkelig grad af homogenitet.

Forretningsmæssige interesser og almene interesser

Virksomheder lade befolkningen for at sikre deres eksistens og bør derfor være underlagt dens love. Overholdelse af love i deres virksomhed realiserer det fælles gode. Dette er den officielle virksomhed private virksomheder er intet, men realiseringen af ​​den generelle folkets vilje og dermed offentlighedens interesse. Jagten på profit af virksomheder skal være muligt inden for rammerne af almen interesse. I det omfang private virksomheder lover højere effektivitet ved at handle i offentlighedens interesse, tjener fortrolighed denne funktion i republikken. Organiseringen af ​​konkurrencen mellem virksomheder er også spørgsmålet om de mennesker, at det sættes i nationale eller internationale forskrifter. Men virksomheder er virksomheden af ​​de mennesker som en res publica, de er en res populi. De er et spørgsmål ikke kun iværksættere, men også for medarbejderne, og derfor en res privata. Som med alle aktiviteter i republikken, er statslige og private aspekter er uløseligt forbundet, fordi de er bestemt både af de lokale interesser og individuelle interesser.

Forretningsmæssige aktiviteter er kun beskyttet i begrænset omfang i forfatningen: garantien af ​​ejendom (art. 14 af grundloven), frihed til erhvervet (artikel 12-1), og frihed til at handle ( teknikken. 2-1). I modsætning til Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder i Den Europæiske Union, gør grundloven ikke en generel frihed til virksomheden. Fri bevægelighed for kapital, skal overholde de grænser, som det sociale princip. Der er ingen liberale rettigheder, der kun rettigheder venlige sociale principper. Frihed er indgivet uden undtagelser fra den moralske lov, det kategoriske imperativ.

Social markedsøkonomi

På grund af sin forfatningen, det sociale princip er princippet afgørende for den tyske økonomiske orden. Den grundlov ikke opretter en økonomisk præcis, men med det sociale princip, kræver det den lovgivende, i økonomi, et princip om broderskab og takket være de grundlæggende rettigheder, det beskytter virksomheden. Den økonomiske orden er i overensstemmelse med det sociale princip, garanterer uafhængighed, men også den enkeltes ansvar. Dette er ikke markedsøkonomien er den økonomiske orden, der bedst passer til grundloven, men den sociale markedsøkonomi. Det er, når det er markedsorienteret og konkurrencedygtig økonomi, der bedst kan opnå social, fordi vi ved af erfaring, at det er markedet og konkurrencen, sikre en bedre økonomisk effektivitet, men kun når stat sikrer, at konkurrencen på markedet og forelægger det sociale princip, når de, i særdeleshed, ejendom division, som ændret ved de behov og produktions-og også af markedet princippet sikret, er det garanteret ejendommen.

Læren af privat ejendom og sociale er grundlaget for liberale uafhængighed

I den sociale økonomi, skal beskæftigelsespolitikken være blevet forsømt, fordi arbejdet er den mest almindelige og mest menneskelige at nå ejendom og derfor liberal uafhængighed, uden hvilken mennesket er ikke er statsborger. Garantien af ​​ejendom ikke blot beskytter retten til at eje, men grundlagde en universel ret til ejendom. Arbejdsforholdene er ejet af selskabets medarbejdere. Garantien af ​​ejendom indebærer en ret til at arbejde som nedfældet i teksterne af menneskerettighederne. Kun lovgivning i overensstemmelse med denne opfattelse af social og individuel ejendom opfylder det sociale princip. I Tyskland er høj arbejdsløshed og millioner af arbejdspladser underbetalte i krænkelser af menneskerettighederne, som er resultatet af en politik for både kapitalistiske og internationalist, der er foldet partiske oligarkier. Til dette væsentlige har vi brug for penge, og højst et par ideologisk moralisme.

Logikken fri bevægelighed for kapital er i strid med social ansvarlighed

Princippet faktor for de globale investorer er profit (shareholder value). Den styrer den politiske virksomhed placering. Capital og derfor skal virksomheder kan blive flyttet til stort set enhver stat. Ikke alene er globale virksomheder, men også de produkter og kunder. Herunder transport betingelserne lette flytningen. For at forlade en chance for at arbejde i deres lande, er regeringerne tvunget til at udligne deres skatte-og socialpolitik og lov til at deregulere økonomien og miljøet. Konkurrence mellem lande reducerer pligter virksomheder mod stater. Det er principperne for personlige aktionærer, for det meste deres fordel, der bestemmer deres adfærd. En fast fordeling af den nationale indkomst ville være på bekostning af kapitalindkomst. Socialt ansvar af aktionærer er i strid med den "logik" i det globale kredsløb af kapital. Dette er den profit, der driver globaliseringen og ikke for eksempel søgningen for folkets bedste, og især ikke, at de fattige lande.

Udnyttelse og undertrykkelsen af befolkningerne i de stater,

Internationaliseringen af ​​kapital er en effektiv måde at udnytte de mennesker og slavebinde de stater. Teoretikere og markedsdeltagere denationaliseret forsøger at exculpate sig selv ved at påberåbe sig princippet om konkurrence. Lovligheden af ​​konkurrencen er hævet til en ideologi, der spiller i sin legitimitet i USA. Den optimale fordeling af ressourcer, som de økonomiske teorier tillægger den globale konkurrence, kan muligvis forklares ved matematiske modeller af ligevægt teori, men disse modeller har intet at gøre med virkeligheden i oligopolistiske markeder, der er ufuldkomne. Men konkurrencen, som har den fordel i effektivitet er ubestrideligt, når staten organiserer velovervejet, skal tilpasse sig den almene interesse. Det kan kun være et instrument for samfund, som virksomheder. Den internationale konkurrence ikke berettiger den kendsgerning, at "dédémocratiser" desocialize og levevilkår. Der er ikke nogen økonomisk nødvendighed for dette.

Konkurrencen på markedet, så det er fair og lovlig, kræver lige muligheder for tilstrækkelig til at sikre, at den rigtige, for den globale konkurrence, det er den rigtige global forretning. For det globale marked, er der (udover de delvise forordninger, som vi har nævnt) ingen konkurrence lov. Men selv en sådan ret ikke fritager en grundlæggende social rettighed. Misbrug af specifikke lokale fordele på bekostning af de mennesker burde være umuligt. Varer produceret under forhold i strid med menneskerettighederne, bør ikke sælges lovligt. Men praksis ikke engang kender udtrykket "illegale varer."

Når stater konkurrerer, er det lovligt, når de betingelser, der er tilstrækkeligt homogene, således at virksomhederne ikke kan underminere den autoritet socialpolitiske stater. I vores verden socialt heterogen, globalisering fører til sociale misbrug, som kan ødelægge samfund liberal eller i hvert fald placere dem i en krise. Det hjælper ikke de fattige og undertrykte folk. Kun langsigtet støtte, frem for alt omvæltning af politiske systemer lover muligheder for udvikling. Montesquieu skrev: "Det er i landet af den frie erhvervsdrivende, der finder utallige modsætninger, og det er aldrig mindre krydses af lovgivningen i de lande i trældom." (The Spirit of Laws , XX, 2)

Sænkning af omkostningerne på arbejdskraft øger de sociale omkostninger

Relocation, afgøres af styregrupperne systematisk ødelagt af bonusser og anden kompensation, for det meste ødelægger jobs, det vil sige, mere præcist, tilhører de ansatte. Globale virksomheder, der ønsker at minimere lønomkostninger. Når du afskedige arbejdere, der er at sige, og ekspropriation, vi opgive mennesker. Staten skal tage ansvar og i givet fald, deres familier også. Fagforeninger og co-management - i praksis har vist sig - kan ikke rigtig forhindre, at virksomhedens politik, der bidrager så meget til massearbejdsløshed eller udnyttelse af arbejdstagere, der er ikke mindre alvorlig. Importen af ​​billige produkter, der ikke forbedrer levevilkårene for folk som samfund er nødt til at finansiere overførsel omkostninger i form af sociale ydelser. Den nationale økonomi skal finde pengene. Multinationale selskaber udnytter de fattige lande så godt (det gør dem til at arbejde som slaver), at rige mennesker (de blødning til hvid), indtil de falder i fattigdom. Worldwide, mænd er ofre for den økonomiske globalisering. Men nogle mennesker bliver ekstremt velhavende, men de er ikke interesseret i den skæbne, anden nutid og fremtid.

Krænker de fundamentale princip i det sociale liv

Borgernes egen 'også en del af erhvervslivet. Denne egenskab er intet andet end suverænitet de mennesker, der udøver en indflydelse på selskaber via sine love, er berettiget til en andel af deres resultater, men også et ansvar, i det mindste i hensyn til medarbejdere. Den økonomiske krise viser klart, at dette ansvar skal være. Borgernes interesser kan næppe være nødvendig. Virksomheder kan undgå den fælles arv af en stat og vende tilbage til "svage stater" for at gøre deres forretning. Nu kan folk være genstand for afpresning. Den internationale karakter af økonomien har fjernet de links til solidaritet mellem fællesskabets medlemmer. Den liberale økonomiske orden i stor udstrækning har berøvet borgerne om deres "ejendom". Dette svarer til logikken i neoliberalismen, at anti-stat, gennem hele, vokser hvilket resulterede i ekstrem kapitalisme, selv om det ikke var for ham støtte fra et enkelt menneske ret, ikke engang , at den ejendom, som er relateret til den person.

Kriser er loven af overskud

Men kapitalismens krise er, at den globale økonomi. Støtteforanstaltninger forskellige stater (at deres budgetter ikke har råd til), koordineres internationalt, er måske den sidste gisp af det kapitalistiske system, der truer de nationale økonomier og valutaer især tilfældet for politisk stabilitet. Hvis mand er en succes, vil der være en ny runde - indtil den næste krise, fordi kriser er indbygget i det kapitalistiske system. Det er loven om profit. På grund af de enorme summer repræsenteret ved hedgefonde værdiløse, er de cykler hurtigere og mere alvorlige angreb.
Da dette er at beskytte borgernes ejendom og fremmest retten til at arbejde relateret til ejendom, skal virksomhederne ikke forlade stater og unddrage sig lovgivningen i de mennesker, som de overtræder det grundlæggende princip om det sociale liv , den almindelige frihed og ret, udelukkende baseret på frihed for alle borgere. Hvis de er imod folket og staten og fremmest til sine love. Men Republik godkender ansøgningen, før en anti-social liberalisering og deregulering af kapitalbevægelserne. Den rigtige og derfor er interessen stadig er, i dagens verden, det drejer sig om folk og stater, forudsat at de respekterer de grundlæggende menneskerettigheder. Res publica res populi.

International kapitalisme berøver mennesker deres rettigheder og ødelagt demokrati

International kapitalisme krænker borgernes rettigheder, fordi de ikke kan leve deres frihed fra erhvervslivet og opnå med lovene i det fælles gode. Faktisk er den liberale distributionen af ​​varer produceret af fællesskabet vanskeliggøres eller forhindres, fordi aktionærerne, på kanten af ​​statsborgerskab, hævder en stor del af overskuddet, fordi gennemførelsen af ​​den sociale princippet baseret på demokrati er alvorligt hæmmet af mangel på tilstrækkelig indflydelse af staten. Afnationalisering af virksomheder reduceret betydningen af ​​demokratiske princip. Faktisk privatliv pålagt virksomheder (afnationalisering funktionel) reduceret (helt bevidst) anvendelsesområdet for valget, fordi borgerne og deres repræsentanter i parlamentet må opgive at nå det fælles gode ved hjælp af love. Generelt ser republik betragteligt "dédémocratisée" desocialised, délibéralisée (i betydningen af ​​tab af politisk frihed) og, mere grundlæggende, fordi private advokatfirmaer uden for republik. Virksomhederne gør det, fordi vi ikke forhindre det. Politikker har tilladt det, fordi de blev forført af teorier om økonomisk effektivitet, især ved en doktrin om fri misforstået handel og måske også af den ideologi af de store magter.

Multinationale selskaber kræver igen, at folk er på deres tjeneste. De er nu påtage sig deres tab fra deres udlån så spekulativ som urimelig. Dette forstyrrer den økonomiske orden. Lederne af multinationale selskaber og institutionelle investorer er som de nye mestre i verden, "frit og rig" (Kenichi Ohmae). WTO politik har gjort mulig social dumping, alvorlige perversion af frihandel. Virksomheder fordel betyder, at de politikker, de har tilbudt.

(Kilde: horisont-og-debats.ch )

Denne artikel blev udgivet torsdag, 11 Juni, 2009 kl 11:42 i: Analyse og Økonomi og ideer og International og Handling og NWO og Politik . Du kan følge alle svar til dette indlæg via RSS 2.0-feedet . Du kan lave en kommentar eller trackback fra dit eget site.