LA COMPTABILITE CREATIVE

La crise financière actuelle l’a démontré : les fonds propres du système bancaire sont largement insuffisants pour couvrir tous les engagements. Une alternative s’impose : soit on diminue ces engagements, soit on augmente les fonds propres. Partout, on tente de réaliser les deux à la fois. Sans trop de succès jusqu’à présent. Il est donc indispensable de trouver d’autres solutions, de préférence expéditives. Dans ce domaine, la créativité va bon train, surtout quand elle ne rencontre aucune critique.

Ainsi, quand il est apparu que les fonds propres des deux géants de la réassurance que sont Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) et Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage), avant de les nationaliser, l’état leur a permis de considérer les arriérés de paiements comme acquis et ceci durant une période de deux ans. Après quoi, les deux firmes devront relever leurs provisions et considérer ces arriérés comme pure perte. Grâce à ce stratagème, Fannie Mae et Freddie Mac évitent de sombrer. Bien sûr, la mesure n’est que temporaire : dès 2010 les deux géants devront divulguer la véritable situation de leurs finances.

Puis, comme ce genre de magouille ne pouvait être généralisé, on a assoupli les règles comptables. Ce qui avant devait être estimé à la valeur marchande ou de remplacement, peut aujourd’hui être valorisé à un prix équitable. En clair, au pifomètre. Depuis, les banques s’en donnent à cœur joie et affichent des bénéfices mirobolants alors que l’économie s’effondre de toutes parts. De telles embellies comptables sont difficilement répétitives. A moins qu’on ait pris soin de ne pas embellir l’ensemble des actifs foireux en une fois. Il faut donc trouver un autre stratagème.

Depuis que les banques jouissent de la garantie temporaire de l’état, elles peuvent émettre des emprunts à un taux équivalent à celui des emprunts d’état. Leurs propres obligations, en revanche, s’effritent sur le marché, faute de garantie. Quelques banques ont alors eu l’idée géniale de racheter leurs propres titres à vil prix avec le produit du placement des emprunts garantis par l’état. Elles réalisent de la sorte une fameuse épargne, puisqu’elles ne devront plus amortir ces emprunts.

Cette épargne (la différence entre le prix de remboursement – généralement le pair – et le prix d’achat actuel), les banques la considèrent comme du bénéfice et l’enregistrent comme tel. Ensuite, tout bénéfice non distribué est soit placé sur un compte de réserve, soit ajouté au capital. C’est, bien sûr, la seconde affectation qui est privilégiée. Ainsi, ces banques sont actuellement en train d’augmenter leur capital grâce à l’épargne qu’elles réalisent sur le non-remboursement de leurs dettes obligataires. Cette épargne ne correspondant pas à un profit réellement encaissé, elles se constituent par conséquent du capital à partir de rien. Car on imagine bien que cette différence, elles ne la récoltent nulle part.

Cette nouvelle pratique, que les autorités tolèrent jusqu’à nouvel ordre, va peut-être trouver une nouvelle application. On sait que General Motors est virtuellement en faillite. Or le constructeur d’automobiles américain a été l’un des principaux émetteurs d’obligations, tant aux États-Unis qu’en dehors du pays. La majorité d’entre elles ont été émises par la filiale financière de la firme, la General Motors Acceptance Corporation ou GMAC (se prononce « Gi-Mac »). Toutes les obligations de GMAC cotent largement sous le pair, certaines à moins de 10 % de leur valeur nominale. Il suffirait à GM de racheter toutes ces obligations à ces prix dérisoires et d’enregistrer la différence comme capital. Elle se sortirait d’emblée de l’ornière car cela représenteraient des centaines de milliards de dollars.

On se demande pourquoi les firmes industrielles à la dérive n’ont pas encore opté pour cette solution. Sans doute parce qu’il leur faut de l’argent véritable. Seules les banques peuvent se contenter de sommes fictives apparaissant subitement dans leurs comptes mais n’ayant aucune existence nulle part. Un peu comme leurs dettes toxiques par ailleurs.

amitiés

Les manipulations boursières touchent l’ensemble du marché. Si la plupart des investisseurs espèrent que la hausse actuelle des marchés permettrait d’entrevoir le début de la fin des problèmes économiques, il s’avère que la plupart des volumes traités sont issus de fonds quantiques, dont environ la moitié des volumes traités sur le marché du NYSE sont reliés aux programmes de trading de la banque commerciale Goldman Sachs. Hors volumes de ces fonds quantiques, les marchés montent dans le vide. Cette manipulation haussière des bourses mondiales n’aurait eu comme seule finalité que de permettre à Goldman Sachs de procéder à sa seconde augmentation de capital en sept mois. Pendant que les institutionnels, Goldman Sachs en tête, font monter les marchés dans le vide, les « insiders » vendent à tour de bras comme jamais depuis le début de la baisse des marchés. La fin de la suractivité des programmes de trading, qui pourrait coïncider avec la récente augmentation de capital de Goldman Sachs, pourrait être le prélude à un retournement brutal des marchés financiers.

Les fonds quantiques et Goldman Sachs font monter les marchés dans le vide

Deux articles récents de Zéro Hedge mettent en évidence que la hausse considérable des programmes de trading des grandes banques commerciales constituent l’essentiel des volumes traités sur les marchés dans la phase actuelle de rebond.

Un article très technique du 10 Avril fait le point sur les programmes de trading « quantiques » qui constituent la majeure partie des transactions sur les marchés financiers, très loin devant les achats ou les ventes des clients. Ces échanges s’effectuent à fréquence élevée sur de petit blocs négociés en  permanence entre un nombre restreint de fonds quantiques et de programmes de trading. Selon l’auteur de l’article, cet apport de « liquidité » ayant pour but de fluidifer le marché est présenté comme une aberration de marché dans le cadre du « deleveraging » à grande échelle des programmes quantiques, dont l’issue sera un retournement brutal des marchés à échéance de quelques semaines tout au plus.

Dans un autre commentaire du 23 Avril, Zero Hedge montre que le programme de trading principal de Goldman Sachs représente, comme au cours des semaines précédentes, plus de cinq fois le nombre de titres négociés par ses clients privés et professionnels, tout en progressant de 150 millions de titres d’une semaine sur l’autre. La somme des volumes négociés par Goldman Sachs représente à lui seul plus la moitié du montant des programmes de toutes les entreprises membres du marché du NYSE.

S’il fallait une preuve de l’existence et de l’activité du « Plunge Protection Fund » (ou fonds de protection contre l’effondrement des marchés), il n’est guère utile de chercher plus loin.

Augmentation de capital de Goldman Sachs au bout de la hausse de Septembre

D’après Stacy-Mary Ishmael, ce rallye serait une maneouvre opérée par Goldman Sachs pour l’essentiel, dans le seul but de mener à bien une opération de recapitalisation récemment effectuée.

Comme le rapporte Les Echos, il s’avère que Goldman Sachs avait déjà réalisé une levée de fonds de 10 milliards de $ le 24 Septembre 2008, répartie entre une augmentation de capital de 5 milliards et le soutien financier de Warren Buffet pour le même montant. Le titre Goldman Sachs clôturait à $133 ce jour là, après avoir réalisé un point bas inférieur à 86 $ le 18 Septembre. Le titre s’est maintenue au niveau du prix de l’augmentation de capital pendant quelques jours avant de replonger pour s’enfoncer en dessous de 50$ le 21 Novembre.

On peut rappeller le commentaire de deux gérants de fonds relayés par les échos à cette date:

« La valorisation est très bonne et avec ce que met en place le gouvernement pour dégeler les marchés de dette, c’est le meilleur moment pour acheter.»

« C’est un vote de confiance sur un plateau d’argent, On ne peut pas faire beaucoup mieux que ça ! »

Dans le même temps, Buffet déclarait:

« Il n’y a pas plus bel établissement que Goldman à Wall Street, l’entreprise est extrêmement bien gérée »

C’est par le biais de sa holding Berkshire Hathaway que Warren Buffet s’est porté acquéreur d’actions préférentielles de Goldman Sachs lui donnant accès à un dividende de 10 % contre l’attribution d’options lui permettant d’acheter 5 milliards de dollars d’actions à n’importe quel moment dans les cinq prochaines années, à 115 dollars par action.

D’ou viennent les profits de Goldman Sachs

Le 14 Avril, Goldman Sachs annonçait « des résultats bien supérieurs aux attentes, dégageant un bénéfice net de 1,81 milliard de $ au titre de son premier trimestre clos le 29 février après avoir avoir dégagé des revenus record sur les marchés de taux, des changes et des matières premières, comme le rapport La Tribune. Compte tenu de la contraction du crédit bancaire, ces résultats sont forcément issus des programmes quantiques de Goldman Sachs, la question qui se pose réellement étant de savoir à quelles contreparties ces profits ont été prélévés?

Une nouvelle augmentation de capital au bout d’une nouvelle hausse?

Mais en même temps que Goldman Sachs annonçait ses résultats, la banque déclarait avoir levé 5 milliards de dollars supplémentaires, dans le but affiché de rembourser l’aide reçue du gouvernement dans le cadre du TARP (le plan de sauvegarde des actifs toxiques).

Absence de participation des institutionnels mais aussi silence radio de Warren Buffet cette fois-ci, qui se fait diluer dans l’opération, comme l’explique Stacy-Mary Ishmael, qui considère également que cette nouvelle augmentation de capital est essentielle à Goldman Sachs pour se prévenir de pertes futures en raison d’une surévaluation considérable de ses actifs ou du prix de ses propres actions. Le prix de cette nouvelle augmentation de capital pourrait donc selon elle constituer la fin du rallye haussier sur les marchés.

Les insiders liquident leurs positions

Dans le même temps, les directeurs et insiders des sociétés américaines profitent de ce rallye haussier le plus puissant depuis 1938 pour se débarrasser de leurs titres au rythme le plus élevé depuis le début de ce marché baissier, comme le rapporte Bloomberg le 24 Avril. Ce communiqué vient confirmer le graphe suivant posté sur un forum de discussion canadien, bien que celui-ci ne soit ni commenté, ni daté:

Et si la fin du rallye était proche?

Lorsque ce rallye arrivera à son terme, la rechute a toutes les chances d’être violente, comme je l’exposais encore dans une précédente analyse. La récente augmentation de capital de Goldman Sachs a d’ailleurs peut-être déjà sonné le glas du rallye haussier.

Nicolas, alias philippulus

Cinq des plus grandes banques US sont détentrices de la majeure partie des actifs toxiques. Geithner, le secrétaire d’état américain aux finances, dont il convient de rappeller qu’il avait fraudé le fisc américain avant d’entrer en fonction, tente de dissimuler le fait que ces cinq banques sont les plus fragiles et les plus exposées, alors qu’il avait expliqué publiquement qu’il ne viendrait pas en aide aux banques les moins solides. Bien que des mécanismes de démentèlement de ces établissements soient prévus par la loi, Geithner tout comme Obama se refusent à y recourrir, retardant et aggravant tout à la fois les conséquences économiques de la faillite du système bancaire. Car c’est bien d’une liquidation en règle dont il faut parler, qui est clairement visible à la lecture du graphe du secteur bancaire.    

Les plus grandes banques sont aussi les plus exposées au risque

Comme le rapporte globalresearch.ca, lorsque Geithner, le secrétaire d’état américain aux finances s’est expliqué à la télévision, il a déclaré qu’il ne ferait pas d’effort en faveur des banques les plus faibles, mais tenterait de renforcer le système bancaire en apportant une aide aux établissement les plus solides. Le secret de Geithner est que ce sont seulement quelques établissements bancaires, qui sont en fait les 5 plus grandes banques américaines (plus l’anglaise HSBC), détentrices de la presque totalité des actifs toxiques, qu’il essait de sauver, alors que ces banques sont en fait les plus faibles justement du fait de ces détentions.

Une exposition massive aux actifs pourris

Ces actifs toxiques, que Warren Buffet a qualifié d’armes de destruction financière massive, sont notamment des dérivés hors bilan, et tous les dérivés « OTC », dont font notamment partie les trop fameux CDS, pour Credit Default Swaps. Le montant de ces CDS, publié tous les trimestres n’est malheuresement pas encore mis-à-jour sur le site isda.org, et l’on est en droit de se demander si ce retard n’est pas, de fait, le résultat du souhait de camoufler une évolution dramatique depuis l’été dernier, alors que leur montant total s’était effondré de $5,6 trillions (5600 milliards) ou encore:

$5 600 000 000 000 000

soit environ 1/3 de la valeur du PIB des USA, au cours du premier semestre 2008:

Un mensonge sur le risque bancaire

En clair, la solidité des banques est fallacieusement présentée comme proportionnelle à leur taille selon le principe immuable du « Too big to fail », alors que la proposition devrait être inversée. Si ces banques doivent être sauvegardées, c’est parcequ’elle font partie du cartel de la Fed et qu’elles tiennent les rennes du gouvernement des Etats-Unis d’Amérique.

Les cinq banques en question détiennent 96% de tous les produits dérivés en valeur nominale, mais supportent également 81% de l’exposition totale nette au risque de crédit en cas de défaillance.

Ces cinq banques sont par ordre décroissant du montant des dérivés détenus:

1. JPMorgan Chase: $88 mille milliards (ou trillions)
2. Bank of America: $38 trillions
3. Citibank: $32 trillions
4. Goldman Sachs: $30 trillions
5. Wells Fargo-Wachovia Bank: $5 trillions
6. HSBC Bank USA: $3.7 trillions

Le sauvetage de AIG, qui a absorbé $180 milliards, a surtout servi à honorer les engagements des CDS d’AIG vis-à-vis de ses contreparties: Goldman Sachs, Citibank, JP Morgan Chase et Bank of America. Ces cinqs institutions s’imaginent à ce jour être tellement importantes qu’elles sont en mesure de dicter la politique économique du gouvernement fédéral des Etats-Unis.

La solution existe pourtant

Il existe pourtant une loi qui permettrait de s’affranchir du problème d’insolvabilité des banques, et qui consisterait à les mettre sous administration judiciaire, afin d’effectuer un audit qui permettrait de faire le tri dans les actifs et le passif de ces établissements. La direction irresponsable est renvoyée, les actionnaires sont spoliés, puis les banques sont fractionnées en des unités plus petites, qui peuvent ensuite être revendues le jour ou elles deviennent rentables. Le pouvoir qu’on ces banques à exercé un chantage sur le pays, et l’économie toute entière, serait ainsi réduit de manière significative.

Le sauvetage des banques aggrave le problème

Selon F. William Engdahl, c’est précisemment ce que Geithner tente d’éviter par tous les moyens, alors que le cancer financier est concentré au sein de ces cinq banques, et qu’il est impératif de l’isoler afin que son hôte, l’économie réelle, puisse se rétablir. Chaque heure perdue par l’administration Obama à mettre cette procédure en application a un coût énorme pour l’économie mondiale, avec un effet boule de neige qui s’amplifiera au fur et à mesure que les pertes sur les dérivés hors bilan s’aggraveront.

Cette évolution programmée aura pour conséquences toujours plus de faillites d’entreprises, de défaillances hypothécaires, et une hausse ininterrompue du chomâge, alors qu’elle est la conséquence de la politique délibéremment conduite par Geithner et le président Obama, qu’ils aient ou non pris le temps de saisir ce que leur décisions implique.

Une liquidation en règle

Pour prendre la mesure des problèmes qui pèsent sur le système bancaire, on ne peut que constater la différence dans l’évolution de son indice de référence, avec celui d’un indice majeur large comme par exemple le SP500:

• La faiblesse relative de l’indice SP500 était latente durant la remontée des cours de 2003 à 2007 (cinq bougies vertes successives sur l’échelle annuelle) puisque ni le Macd, ni le Stochastique ne redressaient suffisamment la tête.
• La chute brutale en 2008 a donc mis en place des divergences baissières (traits rouges) qui annoncent un objectif technique clair (flèche rouge)
• L’indice a perdu 57,7% de sa valorisation totale jusqu’à son récent rebond.
• Celui-ci s’est mis en place par le biais de divergences haussières hebdomadaires (traits bleus)
• La tendance hebdomadaire est neutre depuis trois semaines.

On peut donc conclure que les évolutions du SP500 (c’est-à-dire des indices en général) suivent des règles graphiques conventionnelles. Ce n’est pas contre pas le cas des banques comme le reflète le Philadelphia Bank Index:

• Aucun signe technique précurseur n’était visible sur l’échelle annuelle avant l’effondrement brutal qui a démarré en 2007.
• L’indice a perdu plus de 85% de sa valeur entre son sommet de 2007 et le point bas de Février 2009.
• Malgré cette chute considérable, on observe tout juste une divergence stochastique hebdomadaire, ce qui caractérise la faiblesse du rebond en cours.
• La tendance hebdomadaire reste toujours -- bien que faiblement -- baissière.

De manière tout à fait claire, la chute du secteur bancaire a tout les aspects d’un évènement techniquement imprévisible, mais qui prend graphiquement la forme de l’éclatement d’une bulle, ceci dans le cadre d’une liquidation en règle du secteur. La cause de cet effondrement ne peut donc qu’être fondamentalement inhérente au système, dont les problèmes sont loin d’être résolus.

Le système financier mondial court un risque majeur

Le secteur bancaire ne doit actuellement son salut qu’aux interventions monétaires massives des organismes financiers étatiques, dont les actions ne suffisent même plus à masquer l’étendue du problème, puisqu’elles en sont à permettre aux banques commerciales des manipulations à grande échelle des marchés financiers et de ceux des métaux précieux, comme nous le verrons dans deux articles que je publierai Dimanche 26 et Lundi 27 Avril. Ces diverses interventions ne pourront que retarder une inéluctable issue. Nous terminerons cette série par un article au sujet du « stress test », le test de résistance à la crise des banques, Mardi 28 Avril.

Nicolas, alias philippulus

Exemple à garder en mémoire je pense …

Mais il se peut aussi que nous « tombions » dans le capitalisme philantropique doublé d’une société de surveillance dictatoriale, sans véritable possibilité d’en sortir ensuite, sauf cataclysme naturel remettant les pendules a zéro.

http://www.youtube.com/watch?v=sdk9KPyjXFI

Amitiés A+