LeTransmuteur.Net

От Duval Guillaume и Кристин Муние

Да вярваш най-големите медии, благополучие за всички чрез устойчив растеж. Но за нарастващия брой на хората, икономически модел за бъдещето и отговорно вече не минава непременно чрез икономически растеж, но по-скоро от разпада.

Decay или устойчиво развитие? : Две противоположни лагери на отговорите на екологичните проблеми и потребности на населението.

Екстремните метеорологични явления се увеличават, насипищата, водни маси са се изчерпват или замърсени, масло ще станат оскъдни и контролът е предмет на конфликти, все повече насилие, независимо дали в Ирак или Чечения. Междувременно, все повече се оспорва способността на икономическата система, за да отговорят на социалните нужди. Глобалните неравенства на разширяване и ако част от Азия излиза на слабото развитие, това е чрез приемане на начин на живот, хранещи се на невъзобновяеми ресурси. Накратко, всеки и (почти) се съгласява: да отидете до стената и ние трябва да се промени начинът на развитие. И не на един век, през следващите години. Но как? Разискване на по-ярки между привържениците на "Устойчивото намаляване", организиране на спад в паричната икономика, привържениците на "устойчиво развитие", за да помири растеж и екология.

Сериозността на ситуацията, без големи разногласия между привържениците на устойчивото развитие и поддръжници на гниене. Ернст Улрих фон Вайцзекер , Еймъри и Хънтър Лъвинс, привържениците на устойчивото развитие, като на борда в тяхната докладват за " Фактор 4 ", много тъмно прогноза от ливади в своя знаменит 1972 доклад на Римския клуб на тема "Границите на растежа". Те се обмисля включително риска от рязък спад в селскостопанското и промишленото производство и населението на света в следващите десетилетия. Що се отнася до Лестър Браун , друго стопанство, на устойчивото развитие, той прекарва в еко-икономика, страници, за да "признаци на напрежение", които не са успокоително за бъдещето. Няма спор относно необходимостта за бързо намаляване на потреблението на суровини и енергия, по-специално, разбира се, на изкопаеми горива.

Екологичната ефективност на спасяването на растежа

Все пак, мненията се различават по начин да направите това. Привържениците на еко-икономика подчертават много технически средства вече са известни, за да консумират много по-малко суровини и енергия, докато се произвежда най-много стоки и услуги (чрез рециклиране и друг продуктов дизайн). Това е известният "Фактор 4" Ернст Улрих фон Вайцзекер: ние може да произвежда толкова, колкото четири пъти по-малко енергия и суровини. Други, по-амбициозно, говоря за 10-кратно. Без да са врагове на пазара, привържениците на еко-икономика не вярва, че пазарните механизми сами по себе си са в състояние на възстановяване на екологичното равновесие. Те разчитат на много активни публични политики и основен ремонт на данъчните системи в съответствие с екологичните приоритети. Освен това, те подчертават, ще трябва да се промени в рекордно кратко време по-голямата част от нашата инфраструктура: преустройството на градското планиране, промяна на местообитанието, конфигурирайте средство за производство в повечето отрасли и др. Тази огромна инвестиция се усилия за генериране на растеж, а от време на време, изисква растеж да бъдат изпълнени: бавен растеж от последните двадесет години в Европа се е забавил повече от екологична трансформация на начини на производство и потребление, по е ускорена.

Внимание към ребаунд ефект

Привържениците на разрушаването не вярвам, че при такъв сценарий. Те изтъкват по-специално т.нар. Ребаунд ефект: всеки път, когато успя да спаси дадена суровина за производството на дадена стока или услуга, ефектът на този приход еко-ефективност е повече от компенсирано от една още по-голямо увеличаване на произведените количества. Пример с развитието на информационните технологии и комуникации: те са били предназначени да ограничат консумацията на хартия. Въпреки това, точно обратното: поради тези технологии, някога толкова много неща са били отпечатани. Привържениците на този анализ също така изтъкват невъзможността на пълно рециклиране на суровини за тях, устойчиво развитие е само забавяне на сроковете.

Сърцето на тяхната критика обаче не разчитат на тези съвсем реални трудности. По принцип, те възобнови дискурс на тези, които Иван Илич и Жак Ellul,, , радикално критикува консуматорското общество през 60 и 70. "Това не е първо да се избегнат страничните ефекти на нещо, което би било добре само по себе си, че трябва да се откаже от начина ни на живот - ако трябваше да избирам между удоволствието на изискана храна и свързаните с това рискове. Не, това е, че храната в своята същност е лошо и ние ще бъдем щастливи да се отдръпнат от него. Живеят по различен начин за по-добър живот ", каза Иван Илич.

Че парите не правят щастието и че от брутния вътрешен продукт (БВП) на глава от населението толкова зле, благосъстояние, сега е обект на широк консенсус сред онези, които критикуват днешното общество. Включително тези, които са в подкрепа на устойчивото развитие, като Ернст Улрих фон Вайцзекер, Еймъри и Хънтър Ловинс, който посвети цяла глава от книгата си на този важен въпрос. Но в перспектива между БВП, както е единствената мярка за благополучие и защитава неговото намаляване, не е един, че не е най-вероятно да премине.

Аргументи, които не са добри

Поддръжниците на разрушаването се равнява на растеж на самата икономика на развитието на пазарните отношения, повишаване на призрака на една стока на света. Ако това беше така, те ще имат основание да искат да се намали БВП, но това не е това, което се наблюдава във всички развити страни, въпреки усилията на либералите, делът на реториката и непрестанна икономика, която бяга чисто пазара чрез задължителни налози, се увеличава. Ръстът на паричната икономика не е синоним на разширяване на пазарните отношения: тя също така означава прилагането на непазарни механизми на солидарност и обединяване на много услуги.

Жители на бедняшки квартали изпитват Южен комодификацията "на света: всичко се купува и всичко се продава (често включително полиция и правосъдие). Това, което липсва и, че растежът може и трябва преди всичко да им даде, те са непазарни услуги, като например системите за здравеопазване, образование, санитарни ... Ако имаше ангажимент към спад в Северен Много е вероятно, обаче, дали тази част от сборни и непазарна икономика, в която парите в крайна сметка плащат първата. През последните двадесет години на слаб растеж във Франция и Европа не допускат в тази посока.

В допълнение, за решаване на екологичните проблеми, има малко алтернатива, но да се увеличи цената на много комунални услуги (въздух, вода, масло, минерали и др.), Чиито текущи цени не увреждат околната среда. За да приключим с това подценяване, защото много отпадъци, не е да commodify дори в света, но да налагат допълнителни данъци, които отразяват разходите, направени от обществото. Този жизненоважен разширяване на сферата на паричните икономика също се осъществява обем растеж.

Привържениците на разрушаването най-накрая да денонсира отпадъци, които се характеризират начина ни на живот, в сравнение с това, което ще бъде необходимо да се гарантира на нашите основни нужди, храна, облекло, отопление ... Те свързват включително модни марки и рекламни разходи, които фуража. Измерва се спрямо нашите строги физически нужди, отпадъци без съмнение. Тъй като печалбите, натрупани до няколко мултинационални компании.

Това заяви, капитализмът не е измислил тази склонност на мъжете и жените да прекарват много време и пари за консумация "ирационална". Най-красивите паметници, които нашите предци са напуснали, са най-вече дворци, храмове и катедрали, макар и задоволяване на основните си нужди по това време беше много по-очевидна, отколкото днес. Въпреки това, те са запазени тези престижни сгради по-голямата част от богатството, те произвеждат. Форми на нерационалното потребление на днес са загубили всички религиозни субстрат. Но тяхната психологическа функция на презастраховането и индивидуални самоувереност по отношение на други е толкова различен от вчера? Казвайки това, не е да се сведе до минимум отрицателното въздействие, включително екологични, компулсивно пазаруване и множество продукти, изхвърлени, без да бъдат наистина износени. Или изчистване на правителствата на своята отговорност в борбата срещу тези поведения, и особено с оферти, които пораждат, особено с ефекти, които знаем, че по отношение на общественото здраве. Но ние трябва да се подчертае, трудността да се повлияе на тези модели в една рамка, която да зачита индивидуалните свободи. Подобни поведения де факто не просто способността на интоксикация реклама.

Основният въпрос на демокрацията

Какво може да се направи в рамките на демократична рамка? Това е главният въпрос в дебата между привържениците на устойчивото развитие в поддръжници на намаление. Един от рисковете, пред които сме изправени двадесет и първи век е, че ние ремонтирам името на екологичното спешна, че този ход е направено, за да ни през двадесети век в името на социалната несправедливост: авангард самостоятелно провъзгласена си приписва претекст на непогрешимото предвиждане на бъдещето, мисията да направи хората щастливи, независимо от себе си и форцепс да доведат до "нов човек".

Това е така, защото те не считат, че е възможно да се "продават" демократично Северните надолу своите стоки и услуги, които привържениците на устойчивото развитие се търсят начини за отделяне на растежа и потреблението на суровини. Те считат, че за да се ограничи неравенството в световен мащаб в мирно и демократично, ние не може просто да вземат жителите на Севера да се даде на юг. Привържениците на намалението, междувременно, като цяло са наясно с трудностите, да прехвърлят своите демократичен политически проект. Те отказват, обаче, идеята за налагане със сила кариес и да имат доверие в способността си да убеди своите съграждани изберете доброволно. Идеален свят, те описват в викторина "устойчиво развитие или устойчива разпад? ", Който се затваря книгата, публикувана от гниене Мълчанието Целева списанието , обаче, не малко, за да се насърчи оптимизъм за шансовете си за успех: г-н или г-жа "Устойчивото намаляване" не гледат телевизия и не " някои вечери, интелигентно телевизия ", той има нито един персонален компютър и кола, никога не взема самолета и не упражнява етичен туризъм, не купуват кафе, чай или шоколад дори и справедлива търговия етикетирани Макс Havelaar , и не ще да чува на данъка на Тобин , не сложи парите си в етичните средства ... Това е труден! Независимо от това и независимо от страната, най-сетне избра между устойчивото развитие и устойчиво намаляване, времето работи: Ние трябва да намерим средства, за да трансформира дълбоко модели на производство и потребление, през следващите години.

Икономическият спад, или необходимата информираност на бъдещето на планетата

Се говори за "икономически спад" е имплицитно се позовава на две други икономически концепции, които на либералната икономика, и че на устойчивото развитие, и им се противопоставят. Всяка една от тези теории се върти около няколко ключови понятия.

Пазарната икономика се основава главно на идеята на растеж, в който се оценява икономическите постижения и търси себе си, независимо от човешки или екологични критерии, както и оценка на увеличението в национален продукт. По този начин се намалява до най-простия си дефиниция, либералната икономика е концепция, главно количествен и само с едно измерение.

Терминът "устойчивото развитие" се появява за първи път в доклад на Брунтланд (ООН, 1987), и се определя като "режим на развитие, което отговаря на нуждите на настоящето, като в същото време позволява на бъдещите поколения да отговарят на техните." Въпреки това, тази дефиниция е объркващо, и позволява на всеки да я интерпретира в посока, която му е угодно: Е, не забравяйте, повечето производители в развитието "на думата и са с чиста съвест позволи да произвежда повече енергия, който може да бъде подновен или не, ... потребителски стоки, като същевременно се гарантира в същото време това не се случва за сметка на околната среда. След това е за тях да се съчетава нуждата си за растеж, с форма на защита на околната среда, когато целта на тяхното производство не се поставя под въпрос, или дори ограничено, но само заедно с желанието да не бъде твърде агресивни към околната среда. Но еколозите и по-специално не се чува добре, и да отхвърлят това тълкуване в полза на друг, по-голяма тежест за индустрията: устойчиво развитие може ефективно да отговори на нуждите на настоящото поколение, без да излага на риск способността на бъдещите поколения да посрещат своите собствени потребности. За разлика от начина, по който индустрията разбира, вторият аспект на определението отменя първото и защита на различни ресурси, човешки и екологичен, тя се превръща в приоритет на необходимостта за производство или растеж. Но за привържениците на устойчивото развитие, твърде често се намалява до екологичното измерение, тогава той трябва да въведе цялостен подход, където устойчиво развитие, която е да се каже, дългосрочен план, N ' е жизнеспособна в съчетаването на три неразделни елементи: уважение към околната среда, социалната справедливост, икономическа рентабилност. Защото, ако това развитие се оценяват по специален начин в икономическата сфера, той също така оценява качеството на човешките ресурси, социална справедливост, за хуманно отношение на физическите лица, но също така и по отношение на опазването на околната среда и околната среда и природните ресурси. Но когато растеж води до увеличение в национален продукт, но също и на липсата на лични маркери, до социално изключване, както и значително влошаване на околната среда, ние вероятно може да се говори за развитие, но със сигурност не устойчиво развитие. Дали е възможно да се изработи растеж, който ще съвпадне заедно за устойчиво развитие и като цяло, е да се каже, не само икономически, което ще гарантира благосъстоянието на мъжете? Поради тази причина, някои предпочитат да се говори за устойчиво развитие, което означава, че околната среда може да подкрепи дългосрочен план - което е да се наблегне на идеята за устойчиво развитие (където има съгласуваност между нужди и на световните природни ресурси в дългосрочен план), а от границата, до която околната среда ще подпомогне икономическото развитие без да се повреди.

Други, вдъхновен от работата на Никола Джорджеску-Roegen , отхвърля самата идея за устойчиво развитие и предпочитат да се говори за спад трайно, устойчиво. Тази теория се появи в началото на противоречие в растежа на БВП. Неговите привърженици смятат, че икономическият растеж се противопоставя на стойностите, че западното общество трябва да се основава дисбаланси чрез увеличаване на север / юг, социалното неравенство, несигурност и замърсяването. Тъй като планетата не може да поддържа сегашното ниво на консумация, особено в богатите страни, е от съществено значение, че хората в богатите страни са узнаването на световния икономически и екологичен дисбаланс и да направи доброволен процес, да намали потреблението си на стоки и енергия, която трябва да преминава, между другото, така също и от политика за рециклиране увеличава.

Източник: dossiersdunet

от Жан-Клод Decourt

Филм за спад изцяло самостоятелно производство.

«Никога не се съмнявайте, че малка група от сериозни и целенасочени граждани може да промени света. Това е единственото нещо, което се е случвало никога. Маргарет Мийд >>

На планетата, ограничен, безкраен растеж и устойчиво развитие "е невъзможно, и слабостта на своята аудитория, е обратно пропорционална на предизвикателството, тя представлява.

20% от населението на света консумира 86% от природните ресурси (половината от които вече е бил загубен в един век ... и това ще отнеме няколко десетилетия, за да изтощи останалите).

Не съдържание с разграбването на общото благо, нашия бизнес модел, базиран на експоненциалния растеж, неумолимо унищожава природата и човека, изостря неравенства, сериозно подкопава перспективите на бъдещите поколения.

За да запишете синя планета, нашето уникално и прекрасно кораба да си възвърне нашето човечество, е спешно да се премахне с капитализма и да започне да "упадък".

Откажете икономически и живеят по-просто, не означава връщане в каменната ера. Това е за рехабилитация на всички човешки размери, за да си възвърне контрола върху живота ни, като обезщетяването на нашите страхове и недостатъци, различни от консумация, да си представим нови форми на солидарност, за да се установяват на промишлеността, селското стопанство и енергетиката, за да reappropriate политика, за да решават заедно, да си представим нови взаимоотношения с другите и с природата, да даде смисъл на живота ни.

Спадът е неизбежна, но ние говорим за избран гниене, трезвен щастливи, празнични и братски общества. Ако не успеем, шокът ще бъде трудно, еко-тоталитаризъм след това да налагат "своята" гниене, опитвайки се напразно за предотвратяване на жестокост. Ние все още имаме избор ... и скоро!

И дори ако Земята щеше да бъде неограничен, ние ще бъде срещу растежа, тъй като тя унищожава човешкото в нас.

Ние сме повече от просто "производител - потребител". Работят по-малко, консумират по-малко, и живота ни!

http://letransmuteur.net/wp-content/uploads/Simplicite доброволно decroissance.flv

Доброволно простота и намаление (отраженията)

Първият филм (01:00) в серия (два документални филма и един фантастика)

Източник: utopimages

Тази статия е публикувана сряда, 15 април, 2009 в 22:24 часа в: Новини , анализ , икономиката , Идея , Социология . Можете да проследите коментарите към този пост чрез RSS 2.0 емисия . Можете да направите коментар или Trackback от вашия собствен сайт.