LeTransmuteur.Net

Alcidejet dit :

ZMFB = Zeitgeist Movement FaceBook
PJ = Peter Joseph

> ZMFB: Bonjour, Peter, et merci de nous consacrer un peu de temps pour répondre aux questions des membres du groupe Facebook. Nous avons demandé à nos membres de poster des questions qui vous soient adressées, et nous avons reçu de nombreuses bonnes et pertinentes questions. Nous voulons également les remercier pour leur participation.

Ça a été difficile de choisir uniquement 5 questions, mais c’est le format de cette entrevue, donc commençons.

Zeitgeist Addendum présente une image claire de la façon dont le système monétaire fonctionne et montre ses vices, qui ont tous un impact majeur sur l’humanité. Le Projet Vénus promeut l’idée d’un système où l’argent serait une chose du passé. Notre première question vient de Daniel:

Q: Je pense que la majorité des gens ne sont pas uniquement incapables de comprendre la politique monétaire, à cause de notre système éducationnel pathétique, mais sont trop craintifs et ont peur du changement. Ma question est : quelle serait, selon vous, la plus forte motivation qui pousserait les gens à laisser tomber le système monétaire ?

> PJ: Eh bien, comme pour le reste, la faillite et donc le changement forcé par cause et effet. Cependant, je fais de mon mieux pour ne pas penser comme ça, car je n’aime pas voir les gens souffrir. Au final, le chômage technologique, qui est le phénomène par lequel les gens sont remplacés par les machines, va devenir un puissant catalyseur. La base fondamentale de notre système monétaire est la vente du travail en tant que commodité de revenu. Cet élément fondamental est à présent contesté, et les économistes actuels ignorent principalement le modèle. En fait, le chômage technologique est réellement la cause du chômage à long terme dans le monde.

La technologie rend la force de labeur humaine obsolète. En fait, nous sommes PLUS productifs, avec moins de gens, à cause de la nature des machines robotiques avancées. Avec le temps, vous allez voir le chômage continuer à augmenter et la question devient alors « A quel moment déciderons-nous que le système ne fonctionne plus ? » 20% de chômage ? 30%… 60% ?

Ce point à part, l’autre possibilité est simplement d’aider les gens à comprendre à quel point leurs vies seraient meilleures si nous focalisions notre attention afin d’utiliser la technologie pour dépasser notre état actuel de pénurie. Si les gens savaient à quel point leurs vies « pourraient » être abondantes et agréables si nous arrêtions la compétition et commencions à coopérer pour produire une abondance de tout avec les méthodes modernes, la majorité changerait rapidement. Les horreurs et souffrances auxquelles nous faisons face aujourd’hui, de la guerre à la corruption gouvernementale et la pauvreté, n’ont aucune raison d’exister et il n’existe aucune raison de continuer à les tolérer.

ZMFB: Le fait que laisser tomber le système monétaire réduirait considérablement le crime est assez clair dans l’esprit de beaucoup de gens. Mais beaucoup se posent encore la question suivante, de Jen :

Q. Beaucoup de crimes graves, spécialement les crimes liés à la violence sexuels, ne sont guidés ni par la perspective du profit, ni par un problème de survie. Je suis d’accord que des pas devraient être franchis pour dissuader les comportements négatifs/blessants, mais je pense que beaucoup de crimes de sang-froid doivent entrainer des conséquences. Y aura-t-il une quelconque forme de punition dans cette nouvelle société, ou les survivants de crimes seront-ils obligés de vivre dans la peur ?

PJ: Tout progrès est une question de degré. Nous ne recherchons pas une utopie dans laquelle pareilles choses n’existent pas. Je pense que 90-95% de la plupart des « crimes », qui sont actuellement un effet secondaire du système de profit qui engendre la rareté. Une fois que nous avons un système en place qui met un terme à la peur élémentaire de survie que nous avons les uns des autres, tout en n’accordant aucune récompense à la corruption, la pollution et au gaspillage, les comportements aberrants qui restent peuvent être abordés de façon constructive. La violence sexuelle a une cause, tout comme les crimes passionnels et la jalousie. Même si je reconnais que c’est complexe, avec le temps, la distorsion mentale peut être réduite sinon évacuée. Par exemple, la jalousie est très commune dans notre culture pour de nombreuses raisons, comme le système de classement à l’école. Nous nourrissons des comportements compétitifs à tous les niveaux. Cela s’arrêtera suite à un changement de conscience (réaliser que la coopération est probablement plus productive pour tous que la compétition) et donc les gens changeront leur façon de se percevoir les uns les autres.

Cependant, pour répondre à votre question, notre système actuel de répression n’est guère très dissuasif quand on en vient aux crimes passionnels violents. La vraie question, en dehors de trouver la cause, est d’éloigner la personne pour qu’ils ne puissent plus se blesser, et les placer dans un environnement où ils peuvent se sentir bien. Si on constate qu’à ce moment, la personne ne montre aucun signe d’amélioration, ils seront gardés là. Il est logique de déplacer les menaces, mais le système de « punition » n’aura rien à voir avec ce qu’il est aujourd’hui, car une telle chose ne fonctionne pas pour des crimes aussi complexes, dans la plupart des cas. La plupart des meurtriers le font dans un accès de colère, et ils ne pensent pas « si je tue cette personne, je risque d’aller en prison ». Un chapardeur, cependant, pourrait être dissuadé en pensant à la prison. Toutefois, les voleurs n’auront aucune base dans le nouveau système, car il n’y aura pas de propriété.

J’espère que c’est clair. Dans l’avenir, nous faisons face au « crime » en retirant les délinquants violents et en découvrant ce qui les a poussés à commettre un tel acte au départ. Ensuite, cette information est incorporée à la conception du système (éducatif) afin d’essayer de prévenir l’apparition de ces problèmes dans le futur. Cela dit, pour de tels crimes, quelques générations pourraient être nécessaires pour voir un changement significatif.
Avec le temps, cependant, de tels actes deviendraient si rares que l’idée de forces de police serait un gaspillage de temps. Le système n’est pas parfait. Il est juste bien mieux et plus productif. Il n’y a aucune productivité aujourd’hui vis-à-vis des crimes/comportements. C’est pourquoi la population carcérale en Amérique augmente chaque année.

ZMFB: Les transformations profondes de la société ne sont jamais aisées, mais je suis sûr que la majorité d’entre nous ressentent le besoin de changer le monde pour un mieux. Nous comprenons que les institutions politiques, religieuses, les structures sociales, le complexe militaro-industriel et les méga-corporations dominent actuellement le monde de plusieurs manières, principalement dans leur propre intérêt. Notre question suivante est de Vahram:

Q: Le Jour, lorsque la conscience n’est plus en question, et que le Mouvement Zeitgeist est reconnu comme une force d’opposition aux nombreuses corporations autour du monde, comment sommes-nous supposés les concurrencer, eux qui sont bien mieux ancrés que le Mouvement, et tenteront indubitablement de nous discréditer et de convaincre la population que le Mouvement n’est pas dans leur meilleur intérêt ? Comment le Mouvement Zeitgeist va-t-il pouvoir faire face à la classe des élites de citoyens qui essaient de saper le mouvement ?

PJ: Un Mouvement de masse à une échelle jamais vue auparavant. Pensez-y de cette manière : si 51% de la population des USA refuse de payer ses impôts une année, le gouvernement ne sera pas capable de tous les poursuivre, et ils auraient l’air fous et ridicules d’essayer de le faire. C’est pourquoi les gouvernements préservent et perpétuent la division. « Diviser pour régner » fonctionne. Afin de dépasser nos problèmes, il va falloir fournir un effort mondial à une échelle massive. Nous devons nous unir avec un but commun. Les mouvements politiques ne fonctionneront pas. Le système monétaire est un mécanisme paralysant et auto-protecteur. Il n’autorise pas d’être détruit de l’intérieur. Il est statique. Ce n’est qu’à travers le rejet massif du système, appuyé par la logique de ce que le Projet Vénus propose, qu’une telle transition se produira. L’avenir sera vraiment horrible si les gens ne savent pas quoi chercher. C’est pour cela que nous devons tous éduquer nos compagnons humains du mieux que nous pouvons. Souvenez-vous, tout ce que les gouvernements et corporations ont sont les systèmes de valeurs projetés qu’ils créent, les lois et l’armée.
C’est tout. C’est un château de cartes, et ça ne me fait pas peur.

ZMFB: Jacque Fresco mentionne, dans Zeitgeist Addendum, que pour se diriger vers un système du type Projet Vénus, le système actuel doit échouer. Considérant cet aspect, beaucoup de gens croient encore qu’exposer les faits et preuves du 11 septembre aidera notre société à perdre confiance dans ses dirigeants élus tout autour du monde, et dans la structure de la société elle-même.

Concernant le 11 septembre, qui était une partie importante de votre premier film, voici notre quatrième question d’Andrew:

Q: Quelle est votre position vis-à-vis du 11 septembre maintenant ? Je sais que vous avez dit que vous aviez été censuré dans le New York Times après le Z-Day, donc pouvez-vous nous dire quelle est votre impression à ce sujet ? En plus de cela, que pensez-vous du fait que des résidus explosifs actifs de nanothermite ont été trouvés dans les poussières du WTC et confirmés par des scientifiques récemment ?

PJ: Ma position est la même, excepté que ça me frustre d’en parler. Un autre problème est la stigmatisation. Elle est robuste. J’essaie de nouer contact avec des gens qui soutiennent certains perspectives scientifiques/idéologiques en quelque sorte liées au Mouvement, mais beaucoup sont effrayés d’avoir une association aussi controversée. Toutefois, je l’ai créé avec une bonne raison, mais c’est frustrant d’être appelé un « conspirationniste » encore et encore car ça fatigue les gens. Donc, dans un effort pour essayer d’élargir le Mouvement en segments sociaux qui peuvent seulement sembler associer le 11 septembre à des gens qui portent « des chapeaux d’aluminium », j’ai décidé de changer mon approche communicative, d’une façon générale. De toute évidence, je suis totalement d’accord, ou je n’aurais pas fait la partie 2 de Zeitgeist 1. Mais quand on en vient au Mouvement lui-même, je veux que l’attention se porte sur les questions les plus pertinentes… et c’est réellement le système monétaire, en ce qui concerne les problèmes. Le 11 septembre était essentiellement un déclencheur pour la guerre et la guerre est clairement pour le profit de nos jours. Ils sont liés.

Le Mouvement est bien plus large que le 9/11 truth sur ce point. Exposer une telle chose a de la valeur car ça continue à éroder la confiance dans le système. Cependant, le débat est très ennuyeux dans les grandes lignes et chaque fois que nous voyons une découverte claire, nous voyons rapidement un démenti bien organisé basé sur la propagande qui sème la confusion (comme l’hilarante étude NIST du WTC7). C’est comme ça que le jeu se joue. De même, les objectifs de ceux qui obéissent toujours au conditionnement aveugle pour penser que le 9/11 est ce que le gouvernement a dit que c’était feront tout ce qu’ils peuvent pour protéger cette identification. C’est de la « foi », en quelque sorte, qui explique pourquoi je le traite de cette manière dans le premier film.

La nanothermite active était une découverte puissante. C’est essentiellement comme trouver un bâton de dynamite, non amorcé, dans les décombres. On ne peut pas truquer ce genre de science à moins que ce soit simplement maquillé. Je vois trop en jeu pour ces scientifiques indépendants pour qu’ils fabriquent de telles trouvailles. Ils ne reçoivent pas d’argent en retour… ils risquent leur carrière… ils ne vendent rien… ils utilisent juste leurs connaissances de façon objective pour trouver des réponses. Je ne peux que soupirer quand j’entends des gens tenter de fabriquer des excuses pour expliquer que le WTC7 a « succombé aux flammes ». Le rapport NIST était un amas de conneries fabriqué à travers des procédés sombres pour convenir à une conclusion prédéfinie.

Au final, malheureusement, le raisonnement logique ne fait rien pour informer la majorité du public de nos jours. Les gens sont guidés par leurs identifications émotionnelles. Pendant des décennies, nous avons eu des vidéos de JFK recevant une balle de face, avec sa tête partant en arrière et vers la gauche. Quel bien cela nous a-t-il fait ? Le gouvernement déclare toujours qu’il a été descendu par derrière et les gens croient généralement cette version aux États-Unis. C’est juste triste. Je pense que le 11 septembre tombera dans le même piège.

Les propagandistes qui gèrent les sites web qui s’attaquent à la vérité sur le 11 septembre ne le font pas tant pour convaincre le public de l’histoire officielle… ils le font maintenant pour créer un « tirage au sort ».
C’est là que vous contrez un argument en utilisant la manipulation sémantique ou des angles inadéquats, dont le lecteur est abandonné sans savoir quoi penser. Si vous pouvez confondre une vérité en imposant des variables forcées sorties de leur contexte mais présentées comme valables par le présentateur, alors mission accomplie en tant que debunker. Malheureusement, le « tirage au sort » technique fonctionne. Par exemple, je reçois des emails toute la journée de gens qui considèrent le Mouvement comme un non-sens farfelu. 99% sont justes confus par ce qu’ils ont lu et ressentent de l’appréhension en retour. Nous avons même un groupe de gens tordus qui pensent que nous sommes des « satanistes Illuminatis » essayant de « manipuler la société » pour l’amener vers le « Nouvel Ordre Mondial ». Je reçois en fait des emails sérieux de gens qui sont réellement convaincus de cela. C’est surréaliste. Bien sûr, nous pouvons remercier Alex Jones pour cela.

ZMFB: A un autre niveau, beaucoup de gens semblent confus à propos des Google Zeitgeist Europe conferences, dans lesquelles David de Rotschild, fondateur de Sculpt the Future a participé en 2007 — et vos films Zeitgeist.

Q: Y a-t-il le moindre lien entre eux ?

PJ: Ha. Non. En fait (c’est amusant). Quand j’ai diffusé le film Zeitgeist, c’était juste au moment où la campagne « Google Zeitgeist » était lancée par Google.com. Avec l’intérêt généré par le film, cela a en fait aidé la campagne « Google Zeitgeist ». Maintenant, si vous tapez « Zeitgeist » dans Google, vous tombez sur mon site. Je trouve ça hilarant.

ZMFB: Finalement, la technologie jouerait un rôle central dans le développement du Projet Vénus. Les nouvelles technologies devraient émerger rapidement pour nous aider à créer le monde durable que le PV propose. Notre question suivante vient de Branden:

Q: Vous parlez de créer des dispositifs qui durent 10 ans ou davantage, mais comme la technologie avance, ces choses changeront plus vite parce que les progrès s’accélèrent. Donc, au final, la technologie pourrait évoluer si rapidement que cela rendrait les produits obsolètes plus vites qu’ils ne peuvent être recyclés. Avec une technologie progressant si rapidement dans une économie basée sur les ressources, pensez-vous qu’il serait nécessaire de ralentir les avancées technologiques et la distribution ?

PJ: Pas du tout. Cela nous amène à reconnaître le taux de croissance et ajuster les enceintes des produits (si applicable) pour soutenir les mises à jour. Par exemple, vous pouvez avoir une enceinte « universelle » pour un ordinateur, qui vous permettrait d’avoir un boîtier en titane avec le meilleur câblage, permettant à tous les composants d’être remplacés quand de nouveaux progrès sont faits. Beaucoup d’ordinateurs sont déjà produits de cette manière, où vous pouvez remplacer les cartes et autres, mais l’objectif n’est pas dans la longévité. De même, il y aurait une prévision et pas une retenue d’efficacité. En d’autres termes, quand Apple sort un nouveau produit, ils le font avec beaucoup de retard sur leur état de technologie actuel, afin de gagner plus d’argent. Ce gaspillage ne se produira pas dans le futur. L’état actuel est connu, le taux de croissance est calculé, et le produit est créé pour refléter stratégiquement ces deux attributs. Pas ralentir : optimiser. De toute évidence, l’obsolescence continuera, mais si nous comprenons quels aspects sont susceptibles d’être rapidement améliorés (comme les disques durs) et les opposons à ceux qui vont probablement avec une intégrité plus longue (comme les boitiers), nous pouvons concevoir un système qui tirerait avantage des deux.

Je dirais généralement qu’une fois que nous sortons du système de profit, la technologie augmentera de façon époustouflante. Aujourd’hui, lorsqu’une personne a une idée, elle la fait souvent breveter, la rendant inaccessibles à l’utilisation/aux recherches des autres. Ce sera de l’histoire à l’avenir car il n’y aura aucune base pour cela. Au contraire, les idées sont présentées à tout le monde et améliorées collectivement. De cette manière, le progrès sera formidable et rapide. Pensez-y : les inventions modernes actuelles fonctionnent ainsi : une personne crée une idée, la fait breveter et la vend. Une fois que le produit est vendu, une institution est mise en place qui ralentit immédiatement le progrès, car le produit sert désormais une fonction monétaire et donc soutient les gens financièrement. C’est paralysant. Couplé avec les brevets légaux, le produit, en fait, devient une barrière au développement nouveau.

Les gens prétendent souvent avec moi que le « profit » est une « motivation » pour le changement. Bien sûr, si vous voulez maintenir une perspective très étroite, mais le profit est plus paralysant qu’autre chose, entre autres nombreux problèmes. A l’avenir, un produit sera un développement courant sans restrictions pour le changement. Une fois que les systèmes informatiques sont mis en place qui permettent une logique inférentielle, ils assisteront les développements conceptuels encore plus, et les gens feront rebondir leurs idées contre ce système pour s’assurer qu’ils sont en accord avec la science telle que nous la connaissons. Ensuite, je pense que le progrès sera énorme comparé à ce que nous voyons aujourd’hui et l’obsolescence sera un dérivé naturel, qui est entièrement pris en compte à plusieurs niveaux, tant stratégiquement qu’en accord avec le recyclage.

ZMFB: Encore une fois, merci pour votre temps. Je suis sûr que les 160 000 membres actuels de notre groupe Facebook ont également apprécié l’opportunité de vous posez des questions directement.

L’équipe du groupe Facebook The Zeitgeist Movement.

PJ: Le plaisir est pour moi. Merci à tous pour votre aide ! Peter.